Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А33-34625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года


Дело № А33-34625/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.11.2007, место нахождения: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 199, помещение 106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2010, место нахождения: 660075, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Молиной, помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № 002/ОХ, а также 7 049 руб. пени.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать шестого февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик по настоящему делу не заявил.

При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 01.03.2017 заключен договор № 002/ОХ на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране огороженной железобетонным забором территории базы, а также находящихся на ней здания и сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных на земельном участке общей площадью 232 536 кв.м. по адресу: <...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость оказанных услуг, определенную пунктом 5.1. договора, а также приложением № 1, в порядке и сроки, установленные пунктом 5.2. договора от 01.03.2017.

В период с марта по октябрь 2017 года исполнителем согласно актам от 31.03.2017 № 1 на сумму 70 000 руб., от 30.04.2017 № 7 на сумму 70 000 руб., от 31.05.2017 № 12 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2017 № 28 на сумму 70 000 руб., от 31.07.2017 № 41 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2017 № 48 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2017 № 53 на сумму 70 000 руб., от 31.10.2017 № 62 на сумму 70 000 руб. оказаны заказчику услуги общей стоимостью 560 000 руб., не оплаченные последним в полном объеме в установленный пунктом 5.2. договора от 01.03.2017 срок.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта по октябрь 2017 года, истцом на основании пункта 5.3. договора исчислена неустойка в форме пени в сумме 7 049 руб.

По причине неуплаты ответчиком в добровольном порядке как основного долга по договору, так и пени, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 490 000 руб. задолженности, 7 049 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом «Охранное агентство «Альянс» заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 01.03.2017 стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 490 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Сиблес Проект» 490 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года (стоимость услуг, оказанных в марте 2017 года ответчиком оплачена на основании платежного поручения от 26.05.2017 № 8085), представлены акты от 30.04.2017 № 7, от 31.05.2017 № 12, от 30.06.2017 № 28, от 31.07.2017 № 41, от 31.08.2017 № 48, от 30.09.2017 № 53, от 31.10.2017 № 62.

Все из вышеназванных актов подписаны ответчиком по настоящему делу без замечаний относительно объема и качества оказанных в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года охранных услуг.

При этом из материалов настоящего дела, а именно письменного отзыва, представленного ответчиком, усматривается, что им прямо не оспорен факт оказания охранных услуг в спорный период.

Все доводы ответчика, появившиеся лишь после обращения истца с настоящим заявлением в суд, относительно отсутствия у него обязанности по оплате охранных услуг сводятся к отрицанию самого факта оказания такого рода услуг со ссылкой на то, что двусторонние акты, представленные истцом, им как заказчиком не подписывались.

Ответчик, пытаясь опровергнуть достоверность имеющихся в деле актов от 30.04.2017 № 7, от 31.05.2017 № 12, от 30.06.2017 № 28, от 31.07.2017 № 41, заявил ходатайство об их фальсификации. По утверждению общества «Сиблес Проект», указанные акты подписаны от имени общества не его уполномоченным лицом, директором ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений (относительно исключения из числа доказательств по делу) лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено другой стороной по делу, суд проверяет обоснованность такого заявления о фальсификации.

В рамках рассматриваемого дела истцом, представившим в материалы дела акты от 30.04.2017 № 7, от 31.05.2017 № 12, от 30.06.2017 № 28, от 31.07.2017 № 41, о фальсификации которых заявлено ответчиком в ходатайстве, высказаны возражения относительно исключения данных актов из числа доказательств по делу.

При этом судом, как того требует порядок, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия истцу как лицу, представившему письменные доказательства и возражающему тем не менее против их исключения из материалов дела.

В то же время ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, о возможности наступления для него уголовной ответственности судом не предупрежден вследствие его неявки 19.04.2018 в судебное заседание по требованию суда.

Определением суда от 27.03.2018 ответчику предложено обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание в целях разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации. Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания и определения от 19.04.2018, судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей общества «Сиблес Проект».

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, заявившему о фальсификации, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательства, поставленного под сомнение. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательств, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, данные факты должны быть подтверждены определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела доказательства либо опровергающие содержащуюся в нем информацию. Заявителем должны быть приведены доводы, которые должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Обосновывая заявление о фальсификации, ответчик ссылается на отрицание директора общества ФИО2 факта подписания спорных актов. Вместе с тем обществом не представлены доказательства данного обстоятельств – отрицания ФИО2 факта подписания актов.

При этом несмотря на вызов судом директора общества «Сиблес Проект» ФИО2 в судебное заседание, явка данного лица обществом не была обеспечена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление общества «Сиблес Проект» о фальсификации доказательств является необоснованным, немотивированным, не подтверждено какими-либо доказательствами. В связи с чем, учитывая также то, что суд был лишен возможности предупредить ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, суд отказывает в удовлетворении заявления общества «Сиблес Проект» о фальсификации доказательств.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указал ответчик в своем заявлении о фальсификации, с его точки зрения, подпись, имеющаяся на актах от 30.04.2017 № 7, от 31.05.2017 № 12, от 30.06.2017 № 28, от 31.07.2017 № 41, принадлежит не директору общества ФИО2, а иному лицу.

Вместе с тем на названных актах помимо подписи директора общества скреплены печатью общества «Сиблес Проект».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами общество «Сиблес Проект» не представило, соответствующие доводы не заявляло. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Стоимость оказанных в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года услуг отражена в ранее указанных актах, а также акте сверки взаимных расчетов, подписанном в двустороннем порядке и составленном по состоянию на 31.10.2017, и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 490 000 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом факт оказания услуг в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года подтвержден, в то время как ответчиком доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности в размере, равном 490 000 руб., суд признает требование истца о взыскании 490 000 руб. долга обоснованным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3. договора за период просрочки с 11.04.2017 по 26.12ю2017 в размере 7 049 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в части в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.3. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.

В случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,01 % от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки или неоплаты.

Сторонами в пункте 5.2. договора от 01.03.2017 определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: до десятого числа следующего месяца на основании счета охраны.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 5.2. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах привлечение заказчика по договору от 01.03.2017 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.3. является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу о его некорректности, обусловленной неучтенностью истцом при определении периода просрочки для исчисления неустойки того обстоятельства, что последний день исполнения обязательства по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг выпадает на выходной день.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им в установленный срок денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного обществом «Охранное агентство «Альянс» требования о взыскании с ответчика неустойки.

Размер обоснованно начисленной неустойки, подлежащей взысканию, составит 6 951 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 490 000 руб. и неустойки в сумме 7 049 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 941 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 25.12.2017 № 5 на сумму 12 941 руб.).

Исковые требования истца удовлетворены судом в части.

Процент удовлетворения иска составил при этом 99,99 %.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 938 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2010, место нахождения: 660075, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.11.2007, место нахождения: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 199, помещение 106) 490 000 руб. задолженности, 6 951 руб. неустойки, 12 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья М.В. Лапина