Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А14-17435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17435/2023 «21» марта 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704), г Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Солодиловой Ольги Владимировны, судебного пристава-исполнителя Лушиной Арины Викторовны

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Закрытое акционерное общество "Воронеж - дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490), г. Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: от заявителя – Масленникова Е.М. (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - СПИ Лушина А.В. (доверенность от 17.01.2024 № Д-36907/24/27-РП, служебное удостоверение)

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

Дело слушалось 18.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ Миронова 45», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Солодиловой Ольги Владимировны, судебного пристава-исполнителя Лушиной Арины Викторовны (далее – ответчик), в котором просит:

1) признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Солодиловой Ольги Владимировны от 25.09.2023;

2) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Солодиловой Ольги Владимировны, выразившееся в нарушении ч.1 ст.126, ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении жалобы ТСН «ТСЖ Миронова 45» от 08.09.2023 г. в порядке подчиненности в установленный законом десятидневный срок; а также в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2023 в установленный законом трехдневный срок.

3) обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Солодилову Ольгу Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов ТСН «ТСЖ Миронова 45» путем рассмотрения жалобы ТСН «ТСЖ Миронова 45» от 08.09.2023 г. в порядке подчиненности с принятием соответствующего процессуального решения в порядке п.4 ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае установления нарушений в действиях должностного лица судебного пристава-исполнителя Лушиной А.В., определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСН «ТСЖ Миронова 45» (с учетом уточнения от 22.01.2024).

В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что несмотря на доводы заявителя о наличии у должника имущества и денежных средств а также о непринятии судебным приставом достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника, в удовлетворении жалобы было отказано.

Судебный пристав в судебном заседании заявленное требование не признал, сославшись на все принятые меры по установлению имущества должника, иные участвующие в деле лиц, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 031539528 по делу № А1412473/2017 о взыскании с ЗАО «Воронеж-Дом» судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 3 000 руб. в день по день фактического исполнения решения от 27.11.2017 по делу № А14-12473/2017 возбуждено исполнительно производство № 7140/19/36058-ИП (в дальнейшем присвоен № 25569/22/36058-ИП).

13.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ (2 счета).

11.07.2022, 24.10.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

27.04.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по юридическому адресу.

13.09.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

29.01.2024 осуществлен выход месту нахождения должника, вручено требование о предоставлении документов.

08.09.2023 Общество обратилось в Центральное РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Лушиной А. В., указав, что 11.07.2022 должник заключил договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 700 000 руб., вместе с тем денежные средства от продажи помещения в адрес взыскателя не поступали.

25.09.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

В данном постановлении отражено, что судебным приставом направлены запросы в ГУ УПФ РФ, ГИБДД, ФНС, банки и кредитные организации.

По информации, предоставленой из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По информации, предоставленной другими регистрирующими органами, иное имущество за должником не зарегистрировано.

В результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника и его имущества не установлено.

Вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) (ст.1).

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника

имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности

Таким образом, старший судебный пристав при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов и в целях обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вправе получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки и совершать иные действия, если это направлено также и на восстановление нарушенного права стороны исполнительного производства или лица, не являющимся таковым.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как устанавливает ч.1 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из ч.ч.1,2,3,6 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из указанных норм следует, что старший судебный пристав, установив бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, должен признать бездействие неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном случае суд принимает во внимание, что 13.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ (2 счета), при этом доказательства направления указанного постановления в кредитную организацию не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судебный пристав представил еще одно постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ (2 счета), которое не имеет даты вынесения.

В ответах № 195/422279, № 676/422570 ПАО Банк ВТБ ссылается только на обороты и наложение ареста только на один счет, при этом из представленных документов не следует, что в отношении другого счета должника имеются ограничения, при том, что из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2022 год следует, что расчеты с контрагентами должник осуществлял.

В оспариваемом решении по жалобе заместитель старшего судебного пристава ссылается на то, что судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника, вместе с тем в материалы настоящего дела представлен лишь один акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован выход судебного

пристава и датирован он «29.01.2024», а оспариваемое постановление вынесено 25.09.2023.

Кроме того, судебным приставом установлено наличие у должника недвижимого имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, при этом действий по обращению взыскания на указанное имущество совершено не было.

Постановление о наложении ареста на право требования денежных сумм, внесенных по договору эскроу, принято только 28.02.2024.

Таким образом, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не выходил по месту нахождения должника, не проверил исполнения ПАО Банк ВТБ постановления от 13.05.2022 об обращении взыскания, не совершил действий по обращению взыскания на недвижимое имущество у заместителя старшего судебного пристава не было оснований для вывода об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2023 подлежит признанию недействительным.

Вывод о возможности рассмотрения требования об оспаривании постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022 N Ф10-2765/2022 по делу N А48-11849/2021, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 19АП-5453/2022 по делу N А64-960/2022.

В отношении требования признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении ч.1 ст.126, ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении жалобы ТСН «ТСЖ ФИО2 45» от 08.09.2023 г. в порядке подчиненности в установленный законом десятидневный срок; а также в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2023 в установленный законом трехдневный срок суд принимает во внимание следующее.

Желоба Товарищества от 08.09.2023 поступила в Центральное РОСП г.Воронежа 08.09.2023 (пятница), следовательно последний день ее рассмотрения 22.09.2023 (пятница), оспариваемое постановление по жалобе вынесено 25.09.2023 (понедельник), то есть с нарушением срока на один день.

Срок направления постановления по итогам рассмотрения жалобы истекал 27.09.2023, фактически постановление от 25.09.2023 направлено 29.09.2023, срок направления нарушен на 1 день.

Суд учитывает, что сам по себе нарушение срока рассмотрения и направления жалобы не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так Товарищество реализовало свое право на обжалование постановление по итогам рассмотрения жалобы от 25.09.2023, требование рассмотрено судом по существу.

Таким образом, требование о признании признать незаконным бездействие, выразившееся не рассмотрении жалобы в установленный законом десятидневный срок а также в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2023 в установленный законом трехдневный срок удовлетворению не подлежит.

Указание в просительной части заявления на обязание заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «ТСЖ ФИО2 45» путем рассмотрения жалобы ТСН «ТСЖ ФИО2 45» от 08.09.2023 в порядке подчиненности с

принятием соответствующего процессуального решения в порядке п.4 ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае установления нарушений в действиях должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСН «ТСЖ ФИО2 45» суд оценивает как способ восстановления нарушенного права.

При этом суд при выборе способов восстановления нарушенных прав согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения не связан формулировками заявителя.

На обязанность устранения допущенных нарушений прав в резолютивной части указывается в силу закона, независимо от наличия просьбы об этом заявителя.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО2 45" по исполнительному производству № 25569/22/36058-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.