Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А04-7737/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-605/2018
27 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ИП Понкратовой Е.А. – О.В. Чучумаевой, представителя по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны

на решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

по делу № А04-7737/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по иску индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны (ОГРНИП 304272124400010, ИНН 272100015283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, адрес (место нахождения): 692919, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 7А, лит. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная энергетическая компания»

о признании недействительным договора купли-продажи угля от 07.12.2012 № 02-12КП

Индивидуальный предприниматель Понкратова Елена Александровна (далее – ИП Понкратова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная энергетическая компания» (далее – ООО «АТЭК»).

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявленного иска предпринимателю отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на неполное исследование судами ряда перечисленных им обстоятельств дела и представленных доказательств, что привело к принятию неправильного решения по делу. Также предприниматель указывает на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ИП Понкратовой Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Надежда» и ООО «АТЭК» отзывы на кассационную жалобу истца не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 07.12.2012 между ООО «Надежда» (продавец) и ИП Понкратовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи угля № 02-12КП, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) продавец обязывался продать покупателю уголь бурый марки 2БР в количестве не менее 10 000 тонн (товар), а покупатель – принять и оплатить товар. Стороны договорились о том, что фактическое количество отгруженного и принятого товара определяется на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарная накладная, товаротранспортная накладная, счет-фактура и т.д.).

Пунктом 4.1 спорного договора стороны согласовали стоимость одной тонны бурого угля марки 2БР в 1 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец в течение 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течение 5-ти дней оплатить товар. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения или до расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу № А04-2354/2017 с ИП Понкратовой Е.А. в пользу ООО «АТЭК» взыскана задолженность по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и от 21.05.2013, заключенных между первоначальным кредитором – ООО «Надежда» и новым кредитором – ООО «АТЭК».

Вышеуказанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи угля от 07.12.2012 № 02-12КП мнимой сделкой.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска и в подтверждение мнимости оспариваемого договора ИП Понкратова Е.А. ссылалась на подписание товарных накладных с целью создания видимости задолженности без намерения сторон исполнять обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Проверяя наличие мнимости сделки, суд выяснил, что судебными актами по делу № А04-2354/2017 установлены обстоятельств реального исполнения сторонами договора его условий:

- во исполнение условий заключенного договора ООО «Надежда» поставило по товарным накладным от 17.12.2012 № 324, от 31.12.2012 № 381, от 13.12.2012 № 313, от 31.12.2012 № 385 ответчику 5 000 тонн угля на общую сумму 5 000 000 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, с проставлением печати организации ответчика с указанием ИНН, ОГРН, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 17.12.2012 № 740, от 31.12.2012 № 797, от 13.12.2012 № 724, от 31.12.2012 № 801 на указанную сумму;

- ИП Понкратова Е.А. в счет исполнения обязательств по договору перечислила платежными поручениями от 13.12.2012 № 34, от 21.12.2012 № 390, от 17.01.2013 № 5, от 15.03.2013 № 22 на счет ООО «Надежда» денежные средства в размере 1 299 762,50 руб.;

- 15.02.2013 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «АТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 в размере 2 000 000 руб.;

- 21.05.2013 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «АТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 в размере 1 700 237,50 руб.;

- между ООО «АТЭК» и ИП Понкратовой Е.А. без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составила 5 396 650 руб. 49 коп., в том числе на сумму 2 000 000 руб. и 1 700 237,50 руб.;

- факт передачи товара ответчику по договору по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком.

Как указал суд, для истца обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А04-2354/2017, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу признает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А04-2354/2017.

Исследовав совокупность обстоятельств дела, в том числе установленных по делу № А04-2354/2017, и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении истцом факта отсутствия у сторон намерений исполнять договор купли-продажи угля № 02-12КП и, как следствие, наличие мнимого характера у сделки.

В связи с чем, а также установив пропуск трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска на основании статей 170, 181, 195, 199 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами всех обстоятельств и доказательств по данному спору несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Также из них не усматривается нарушение судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А04-7737/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова