Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-7735/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7735/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Витл+" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛАН»- представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-7735/2018 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витл+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «АЛАН», ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витл +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее – ответчик) о взыскании 187 511 руб. 87 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что убыток истца в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 12.03.2015 был возмещен в полном объеме по полису добровольного страхования, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер У757АС116.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Спортейдж, гос. номер У757АС116, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Спортейдж, гос. номер У757АС116, было застраховано третьим лицом (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования № 013АТ-14/02004 от 29.04.2014.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ССС № 0304261174 и договору добровольного страхования (полис серии 00600 № 100444586).

На основании заявления истца от 27.03.2015 третье лицо (ООО «Группа Ренессанс Страхование») признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 175 461 руб. 44 коп.

19.10.2015 ответчик в порядке суброгации перечислил третьему лицу (ООО «Группа Ренессанс Страхование») денежные средства в размере 120 000 руб.

24.04.2017 и 24.10.2017 истец направил ответчику заявления о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление истца, ответчик 31.10.2017 не признал заявленные события страховым случаем и отказал в выплате.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение.

Считая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора имущественного страхования и договора обязательного страхования гражданской ответственности является выплата потерпевшей стороне страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Между тем истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании 531 929 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-29317/2015 истцу было отказано в удовлетворении указанных требований.

При этом суды исходили из того, что страховой случай произошел 12.03.2015 и 27.03.2015 истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, последний документ для выплаты возмещения был представлен истцом 08.05.2015.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № ТГ - 0665 от 29.04.2015 уведомило истца о признании случая страховым, о размере причиненного ущерба и наступлении полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании произведенного расчета превысила 75 % страховой стоимости автомобиля. В связи с этим ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложило истцу право выбора одного их трех, предусмотренных правилами страхования, вариантов выплаты страхового возмещения. В адрес третьего лица, как лизингодателя, ООО «Группа Ренессанс Страхование» также было направлено письмо исх. № 013АС15-000438 от 08.05.2015, в котором третье лицо также извещается о наступлении страхового случая и ему предлагаются возможные варианты выплаты страхового возмещения. Третье лицо своим письмом исх. № 1 от 20.05.2015 просит ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату страхового возмещения в размере 175 461 руб. 44 коп. на расчетный счет истца, а годные остатки автомобиля оставить у истца.

26.05.2015 между истцом (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) было заключено соглашение № 013AS15-000438 об урегулировании убытков. В частности, соглашением установлено, что в связи с наступлением 12.03.2015 страхового случая «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями страхования наступила полная гибель застрахованного транспортного средства и страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом годных остатков транспортного средства. При этом стороны также согласовали, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 786 561 руб. 44 коп., транспортное средство находится в аварийном состоянии и стоимость его восстановления составляет 611 100 руб., а выплата страхового возмещения в размере 175 461 руб. 44 коп. производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения.

После этого, ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 173 от 14.07.2015 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 175 461 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои договорные обязательства перед истцом исполнило на условиях, предусмотренных правилами страхования, согласованных с истцом, как страхователем, и третьим лицом, как лизингодателем и выгодоприобретателем.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец исходил из суммы ущерба, который был определен обществом с ограниченной ответственностью «Столица» по отчету № 046-05/046/У-2015, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702 891 руб., то есть не превышает 75 % страховой стоимости автомобиля.

Из представленного договора на оценку № 046/У-2015 от 12.05.2015 и акта об оказанных услугах от 21.05.2015 следует, что на момент заключения соглашения об урегулировании убытков от 26.05.2015 истец уже обладал сведениями о стоимости ремонта своего автомобиля, но, несмотря на это, заключил это соглашение с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на изложенных в нем условиях.

Таким образом, судебными актами по делу № А65-29317/2015 фактически установлено, что истцом от ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено страховое возмещение в полном объеме, о чем подписано соответствующее соглашение. То есть нарушенное право истца в результате ДТП от 12.03.2015 было восстановлено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу № А65-29317/2015, касаются непосредственно истца, являвшегося участником этого дела, и связаны непосредственно с ДТП от 12.03.2015, то они должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия во внимание выводов и обстоятельств, установленных указанными судебными актами по делу № А65-29317/2015 и касающихся истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истец счел возможным урегулировать неблагоприятные последствия страхового случая в рамках договора КАСКО (путем обращения с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), а не в рамках договоров ОСАГО и ДГО.

При этом истец получил выплату страхового возмещения в размере 175 461,44 руб. и оставил у себя в собственности годные остатки на сумму 611 100 руб. В то же время истец имел возможность отказаться от поврежденного ТС и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 786 561, 44 руб. Однако от данной возможности истец отказался.

Тем самым, нарушенное право истца было восстановлено, о чем свидетельствует наличие подписанного соглашения между истцом и третьим лицом.

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически повторно намеревается получить денежные средства по страховому случаю от 12.03.2015, возмещение по которому ему уже было произведено.

Довод истца о том, что выплата по договору КАСКО не покрывает сумму причиненного ущерба, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами по делу № А65-29317/2015.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчиком понесены расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб., которые в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 549 руб., то с учетом уменьшения исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 924 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-7735/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витл+» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 924 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витл+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витл+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова