Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-210294/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-210294/2022-83-1140
2 декабря 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1140), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Градтех" (ИНН <***>) к ООО "Восход" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 18/ПР/17 от 25.10.2017 за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 в размере 124 500 руб., убытков в размере 518 750 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градтех" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восход" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 124 500 руб., убытков в размере 518 750 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 18/ПР/17 на выполнение работ по разработке двух вариантов архитектурно-эскизного проекта Завода по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Большие Колпаны, промзона 1, уч.2 и 2а, общей площадью, ориентировочно 19 000 кв.м. и выполнение, в качестве генерального проектировщика, обязательства по двухстадийной (стадии "П" и "Р") разработке проектной документации, а также совместной разработке "Задание на проектирование".

Дополнительным соглашением № 01 от 20.11.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации объекта.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора и дополнительного соглашения составляет 17 050 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, окончательный платеж в размере 4 150 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после подписания итоговых актов сдачи-приемки стадии "Р".

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения стоимость работ подлежит оплате на условиях 100% авансирования в течение трех банковских дней с даты подписания соглашения.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 6.2 договора, истцом исчислена неустойка за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 в размере 124 500 руб., с учетом ограничения 3%, расчет представлен на странице 2 искового заявления.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда первой инстанции от 02.07.2021 по делу № А40-214203/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2021 и суда округа от 27.12.2021, установлено, что фактически работы по договору были выполнены в срок до 25.12.2019, даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и были сданы подрядчиком в одностороннем порядке по актам (формы № КС-2).

В связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки признается судом арифметически и методологически верным.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному погашению имеющейся задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 518 750 руб., представляющих собой разницы между неустойкой установленной договором, и средними ставками по кредитам на рынке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае стороны, заключая договор, действовали своей волей и в своем интересе, в условиях свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, с протоколом разногласий истец не обращался, изменения в договор не вносились.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, судом усмотрено, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения 02.07.2021 по делу № А40-214203/2020 привело к упущенной выгоде истца. Истец не представил данных о том, что нуждался в денежных средствах, которыми пользовался ответчик, и в связи с этим был вынужден привлечь кредитные средства под более высокий процент.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Восход" (ИНН 5027207964) в пользу ООО "Градтех" (ИНН 5001049777) неустойку в размере 124 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Градтех" (ИНН 5001049777) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 495 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 14.02.2022.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин