Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-12390/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12390/2024
03 мая 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Мамси» (127051, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Тверской, Цветной <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2009, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

2) заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дива Кидс» (197082, <...>, помещ.45Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2018, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 15.11.2023, паспорт (электронные образы),

от заинтересованных лиц –

1) ФИО2, служебное удостоверение,

2) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамси» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 336968/23/78024-ИП (возбуждено 03.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дива кидс» (далее – третье лицо, должник) на основании исполнительного листа № ФС 044256836, выданного 03.08.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14522/22-178-32«Б», вступившему в законную силу 01.02.2023, далее – исполнительное производство), и обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия в рамках исполнительного производства по розыску и обращению взыскания на имущество должника, а также о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-14552/2022.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица и ходатайство о заявителя об участии его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Судом одобрено ходатайство заявителя об участии его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Заявитель, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 336968/23/78024-ИП, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Дива Кидс» (должник, далее – третье лицо, ООО «Дива Кидс») судом в электронном виде получен отзыв на заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, указав на то, что судебным приставом-исполнителем 29.01.2024 вынесено постановление, по которому произведен арест денежных средств на счете должника и 30.01.2024 взыскал 50 000 рублей; третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 03.10.2023 № 78024/23/1462532 по заявлению Общества (взыскателя) и на основании исполнительного листа серии ФС 044256836, выданного 03.08.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14522/22-178-32 «Б» (далее – исполнительный лист), судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 336968/23/78024-ИП; предмет взыскания: обязать ООО «Дива Кидс» (должника) возвратить в конкурсную массу Общества денежные в размере 559 012 рублей 36 копеек.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера: об обязании должника вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Исполнительный лист, имеющийся в материалах исполнительного производства, на второй странице содержит сведения о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов на государственную пошлину в размере 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как в случае рассмотрения имущественного требования в том же размере подлежащая уплате государственная пошлина равна 14 180 рублям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные этой статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Предметом исполнения по исполнительному производству является обязание должника возвратить имущество (денежные средства).

Исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ по исполнительным производствам неимущественного характера розыск имущества должника не осуществляется; необходимость в розыске самого должника в данном случае отсутствует.

Таким образом, пристав не допустил незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановления на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, содержат постановление от 29.01.2024 № 78024/24/138044 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, не оспаривавшиеся сторонами исполнительного производства, также подтверждают, что исполнению подлежали требования исполнительного документа неимущественного характера.

Кроме того, 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также воспрепятствования их исполнению.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершал необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанного с обязанием должника совершить определенные действия.

В такой ситуации отказ от совершения тех или иных исполнительных действий, в том числе по ходатайству участников исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку выбор конкретных мер принудительного воздействия, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и периода их применения, является его правом; именно он является уполномоченным лицом, определяющим перечень действий, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведенный судебным приставом-исполнителем ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о его бездействии, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.