Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-72110/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72110/22
04 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС»

(ОГРН:1205000099897, ИНН:5050148509)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ»

(ОГРН:1187746760013, ИНН:7743270176)

о расторжении договора №2-3/1195/СМР/25042022 от 25.04.2022

и взыскании 7 870 064, 97 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.01.2023 , паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.08.2022 Исх. №2308/2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» (далее – ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (далее – ООО «ПЛАТИНУМ», ответчик) о расторжении договора от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 494 044,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 23.09.2022 в размере 222 019,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, штрафа за непредставление графика производства работ в размере 2 370 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» (Подрядчик) и ООО «ПЛАТИНУМ» (Субподрядчик) заключен договор от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022 (далее – Договор), согласно условиям которого, Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить обусловленные настоящим договором Работы, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Из приложения 3 2 к Договору следует, что работы должны быть выполнены на объектах по следующим адресам, а именно: <...>; <...>; <...>; <...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2022 (п. 16.1. Договора).

Согласно п. 3.1. договора его цена является приблизительной и составляет 18 313 480,32 руб., в том числе НДС 20 % - 3 052 246,72 руб. Окончательная цена работ устанавливается в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.3. Договора в течение срока действия Договора на основании счета на аванс, подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены Договора, при условии обеспечения Субподрядчиком подписания договора поручительства, предусмотренного п. 10.1. До выплаты аванса Субподрядчик согласовывает с Подрядчиком График производства работ в соответствии с п. 4.2. Договора.

В силу п. 4.2. Договора График производства Строительно-монтажных работ составляется Субподрядчиком по каждому Элементу работ с учетом нормативных сроков производства Строительно-монтажных работ и Краткосрочного плана (за исключением случаев, если Субподрядчик планирует выполнить работы ранее года, установленного Краткосрочным планом) по форме приложения № 3 к Договору и предоставляется на утверждение Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 5 494 044,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2022 № 218.

Однако в нарушение п. 4.2. Договора ООО «ПЛАТИНУМ» не представил график производства работ в течение 30 дней с момента заключения договора, а также к выполнению работ не приступил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.06.2022 № 19/0622 с предложением представить график производства работ и приступить к началу работ в соответствии с его условиями.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик, письмом от14.06.2022 № 1406/2022, сообщил о том, что проведение работ на объектах по адресам: <...> и д. 17а, не осуществляется в связи с отказом собственников жилья от проведения капитального ремонта в части замены балконных плит. Вместе с тем, ответчиком была выражена готовность внести изменения в Договор в части перечня объектов, в отношении которых производятся работы, и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

В отношении непредставления графика производства работ по объектам, находящимся по адресам: <...> и д. 24, ответчик пояснил, что направил 26.05.2022 посредством электронной почты в отношении истца письмо, содержащее график производства работ, которое не было доставлено ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС». Однако доказательств направления вышеуказанного письма в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из писем общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» от 15.05.2022 № 15.06/2022 и № 1505/1/2022, направленных на электронный адрес истца, следует, что ответчик подтверждает, что проведение работ на объектах, находящихся по адресам<...> и д. 17а, не осуществляется. Ответчик в вышеуказанных письмах сообщает, что готовится приступить к работам на объектах по новым адресам. Однако подписанное дополнительное соглашение к договору в адрес истца не направляет.

В связи с тем, что график производства работ по состоянию на 17.07.2022 ответчиком не представлен, работы не осуществлялись, общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» 27.07.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованиями о возвращении аванса и выплате штрафа в порядке п. 13.4. Договора за непредставление графика производства работ.

В ответ на указанную претензию Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо от 28.07.2022 № 2807/2022, в котором уведомило о факте приостановки работ, а также просил заключить новый договор на выполнение работ по новым адресам.

Истцом предложение ответчика о заключении нового договора принято не было. В свою очередь, Подрядчиком вновь было предложено Субподрядчику заключить дополнительное соглашение к действующему договору, изменить перечень объектов, в отношении которых осуществляются работы, возвратить разницу авансового платежа, исходя из нового объема работ и представить график производства работ.

Письмом от 03.08.2022 № 308/2022 ответчик уведомил истца о том, что не возражает против подписания дополнительного соглашения, готов предоставить график производства работ, а также возвратить часть аванса.

Кроме того, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, ООО «ПЛАТИНУМ» направило в адрес истца письма от 05.08.2022 № 508/2022, от 24.05.2022 № 24.05.2022 (получено истцом 11.08.2022), от 23.05.2022 № 2305/2022 (получено истцом 11.08.2022) о невозможности осуществления работ в отношении объектов как по согласованным в договоре адресам, так и по новым адресам.

Также, 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» график производства работ на объектах по адресам, согласованным в договоре.

Поскольку на момент представления графика истцу, ответчик не приступил своевременно к выполнению договора, ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 18.08.2022 № 42/082 с требованиями, подлежащими добровольному удовлетворению не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, а именно:

- об изменении договора, выразившихся в исключении адресов: <...> и д. 17а из перечня работ;

- об оплате штрафа за непредставление графика производства работ;

- о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Вместе с тем, в досудебной претензии от 18.08.2022 № 42/082 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Не согласившись с требованиями, изложенными в досудебной претензии, ответчик направил в адрес истца мотивированные ответы от 23.08.2022 № 2308/2022, от 25.08.2022 № 2508/2022, содержащие возражения против позиции истца.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 14.1. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения иди действительности, подлежат рассмотрению в определении Арбитражного суда Московской области.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» обратилось в в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Существенным условием спорного договора является его предмет, в который входят также согласованные объекты по адресам <...>; <...>; <...>; <...>, в отношении которых должны быть выполнены работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения о приведении договора от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022 в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, не заключили соглашение о его расторжении.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» о расторжении договора от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022, заключенного между истцом и ответчиком.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022 в размере 5 494 044,10 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредставление графика производства работ в размере 2 370 000 руб.

Согласно п. 13.4. Договора в случае непредставления Субподрядчиком графика производства Строительно-монтажных работ согласно п. 4.2. Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки выполнения.

Как следует из материалов дела, график производства работ получен истцом от ответчика 11.08.2022, т.е. с нарушением срока на его представление на 79 дней, в связи с чем, суд считает обоснованным требование ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» штрафа в размере 2 370 000 руб.

Представленный в материалы дела истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также, обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 23.09.2022 в размере 222 019,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Учитывая, что п.п. 13.3.1 Договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» 5 494 044,10 руб. задолженности, 2 370 000 руб. штрафа и 66 608,39 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» в доход федерального бюджета 1 080,32 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина