Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А43-26471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26471/2019

г. Нижний Новгород 26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-851),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТТМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 291 219 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Баранец Р.С. по доверенности от 17.08.2020, ФИО3 по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» (далее – ООО «КомТракСервис», ответчик) о взыскании 291 219 руб. убытков.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, вины ответчика и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками истца в виде понесенных расходов. Ответчик указал, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.09.2018 не является надлежащим доказательством, ввиду неполноты исследования.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.11.2017 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Комтраксервис» (исполнитель) подписали договор № 09-0103-201117-154 на техническое обслуживание автотранспортных средств.

На основании заказа-наряда от 30.01.2018 № ЗКТ0004494 ответчик осуществил капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания в автомобиле ГАЗ-С41R13 Газон Next, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость работы составила 219 129 руб. 34 коп. (акт выполненных работ от 30.01.2018 №ЗКТ0004494, счет на оплату от 15.02.2018 № КТ00000106). Работы истцом оплачены в полном объеме (платежные поручения от 20.04.2018 № 82, от 08.05.2018 № 107).

Как указывает истец, менее чем через 6 месяцев после пробега 15 000 км произошла поломка автомобиля, причиной неисправности стала трещина коленчатого вала. Автомобиль потерял работоспособность в Липецкой области и направлен истцом в ближайший дилерский центр – к официальному дилеру марки ГАЗ в Липецкой области – ООО «Авто-ММ», представители которого указали на необходимость повторного капитального ремонта.

Так как поломка произошла в срок, на который распространялась гарантия на работы ответчика, владелец обратился к ответчику с требованием провести безвозмездное устранение недостатков (письмо от 25.07.2018). Ответчик письменно выразил готовность провести ремонт после предоставления неисправного автомобиля на СТО ответчика.

Поскольку у истца отсутствовала возможность транспортировки неработоспособного автомобиля на СТО ответчика, истцом принято решение о проведении экспертизы в г. Липецк.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик о дате и времени проведения экспертизы уведомлен путем направления соответствующей телеграммы (от 14.09.2018 № 9/9), на проведение осмотра приглашен эксперт, обладающий специальными познаниями, ответчик в назначенное время не явился.

Из заключения ИП ФИО5 от 27.09.2018 следует, что двигатель ЯМЗ 534410 № F0015846 автомобиля 30GD (на базе ГАЗ-С41R13) г/н <***> имеет повреждения коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала 4-й коренной шейки, постели блока цилиндров в районе 4-й коренной шейки. Причиной образования этих повреждений с большей долей вероятности является производственный дефект поковки (заготовки) коленчатого вала, установленного на автомобиль при проведении ремонта ООО «Комтраксервис» по заказу-наряду от 30.01.2018 № КТ00000106.

Истцом принято решение о выполнении ремонтных работ у официального дилера марки ГАЗ в Липецкой области. Стоимость работ по восстановлению работоспособности транспортного средства составила 279 219 руб. (акт от 24.10.2018 № СТО-1_0000005940), указанные работы истцом оплачены (платежные поручения от 02.10.2018 № 207, от 29.10.2018 № 230).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2018 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требованийИП ФИО2 в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения причин выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Комтраксервис», производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия» ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение от 15.04.2020 № 20-20С), однозначно установить техническую причину неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца ГАЗ-С41R13, отремонтированного ответчиком ООО «Комтраксервис» по заказу-нарядуот 30.01.2018 № ЗКТ0004494 без натурного исследования не представляется возможным.

Выявлено две ключевые неисправности, имеющих различные причины возникновения. Разрушение коленчатого вала возможно по трем причинам: установка в ходе ремонта некачественной запасной части – коленчатого вала, имевшего заложенный производственный дефект, изменение настроек турбокомпрессора. Возникновение дефектов шатунных вкладышей возможно по следующим причинам: изменение настроек турбокомпрессора; эксплуатация с пониженным уровнем масла или низким давлением масла; применение низкокачественного масла; длительная эксплуатация с повышенной нагрузкой двигателя. Эксперты указали, что среди перечисленных причин для обеих неисправностей имеется одна общая – изменение настроек турбокомпрессора. Однако представленных материалов недостаточно для исключения иных перечисленных причин.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и проведенными работами по заказу-нарядуот 30.01.2018 № ЗКТ0004494 не усматривается.

Рыночная стоимость ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания по восстановлению работоспособности автомобиля истца ГАЗ-С41R13 составляет 216 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в обоснованности экспертного исследования, по мнению истца, имеются противоречия между ответами на вопросы, эксперты транспортное средство при производстве экспертизы не осмотрели, а также истец считает необходимым провести экспертный осмотр в г. Липецк по месту нахождения автомобиля.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве от 27.12.2019 № 473 экспертами запрошены все сохранившиеся детали двигателя, замененные в ходе работ по его ремонту, включая все части коленчатого вала ДВС, вместе с автомобилем. Определением от 05.02.2020 суд предложил истцу представить замененные детали двигателя, включая части коленчатого вала. В судебном заседании 04.03.2020 эксперт ФИО6 пояснил, что для производства экспертизы достаточно будет представления запасных частей, в том числе коленчатого вала. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставив истцу достаточно времени для передачи коленчатого вала и замененных деталей двигателя эксперту. В последующем представитель истца указал, что запасные части, в том числе коленчатый вал, не сохранились. В связи с непредставлением замененных деталей двигателя суд отклонил ходатайство эксперта о привлечении второго эксперта-металловеда в целях получения более точного и полного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В этой связи действия истца оцениваются судом как недобросовестные. При назначении экспертизы истец обязался представить коленчатый вал и запасные части двигателя, лишь в последующем сообщив, что запасных частей, в том числе коленчатого вала не сохранилось. После поломки автомобиля работы произведены другим подрядчиком – ООО «Авто-ММ». Суд считает, что в данной ситуации осмотр самого автомобиля нецелесообразен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта таким основанием не является. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Академия» составила 37 000 руб. (счет на оплату от 15.04.2020 №20-20С). Расходы по проведению экспертизы определением суда от 20.11.2019 возложены на ответчика. Согласно платежному документу от 07.11.2019 ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 37 000 руб.

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)37 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова