Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А27-4832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4832/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2022 (судья ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие финансовый управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «КИНОЛЭНД» (далее – общество «КИНОЛЭНД») – ФИО5 по доверенности от 11.11.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными банковских операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «КИНОЛЭНД» денежных средств в общем размере 7 370 000 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки), применении последствия их недействительности в виде взыскания с общества «КИНОЛЭНД» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2022 (с учетом определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КИНОЛЭНД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «КИНОЛЭНД» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 28.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

25.04.2019 должник перечислил на расчетный счет общества «КИНОЛЭНД» денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «выдан заем по договору 1 от 19.04.2019», в размере 1 400 000 руб. «оплата по договору от 10.04.2019 за покупку прав на показ фильма».

26.11.2019 должник перечислил на расчетный счет общества «КИНОЛЭНД» денежные средства в размере 1 400 000 руб. «оплата по договору от 15.11.2019 за покупку прав на показ фильма», в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа «выдан заем по договору 2 от 15.11.2019».

27.11.2019 должник перечислил на расчетный счет общества «КИНОЛЭНД» денежные средства в размере 670 000 руб. с назначением платежа «выдан заем по договору 2 от 15.11.2019».

Полагая, что спорные платежи неосновательно перечислены должником в пользу общества «КИНОЛЭНД», со ссылками на пункт 3 статьи 61.3, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий просил признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Материалы дела не подтверждают мнимый характер спорных платежей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Суды установили, что платежи от 25.04.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за пределами периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим условий для признания платежей недействительными.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Между обществом «КИНОЛЭНД» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дистрибьютор) заключен договор о покупке прав на фильм №10/04/2019 от 10.04.2019 по условиям которого правообладатель передал дистрибьютору простую неисключительную лицензию на использование фильма «Амундсен», разрешенный срок действия и использования лицензии с 10.04.2019 по 09.04.2022, вознаграждение составляет 1 400 000 руб. (приложение № 1). Сторонами подписан акт приема-передачи экземпляра видеопрограммы от 15.04.2019.

Между обществом «КИНОЛЭНД» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дистрибьютор) заключен договор о покупке прав на фильм №15/11/2019 от 15.11.2019 по условиям которого правообладатель передал дистрибьютору простую неисключительную лицензию на использование фильма «Тролль: история с хвостом», разрешенный срок действия и использования лицензии с 15.11.2019 по 09.04.2022, вознаграждение составляет 1 400 000 руб. (приложение № 1). Сторонами подписан акт приема-передачи экземпляра видеопрограммы от 19.11.2019.

Между обществом «КИНОЛЭНД» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дистрибьютор) заключен лицензионный договор о дистрибуции фильма №14/05/2019 от 14.05.2019, по условиям которого правообладатель передал дистрибьютору простую неисключительную лицензию на ряд аудиовизуальных произведений (74 фильма), перечень которых приведен в Приложениях к договору на территории стран СНГ, а также Украины, Грузии и Прибалтики на двухлетний период. Сторонами подписаны акты приема-передачи экземпляра видеопрограмм от 26.05.2019 (общая фиксированная сумма вознаграждения 2 340 000 руб. за 39 фильмов), 16.12.2019 (общая фиксированная сумма вознаграждения 2 100 000 руб. за 35 фильмов).

29.05.2019 между сторонами заключено соглашению о зачете встречных однородных требований, подписан акт взаимозачета № 37, сумма в размере 2 340 000 руб., причитающаяся обществу «КИНОЛЭНД» за предоставленную должнику простую лицензию на использование прав на 39 фильмов сроком до 26.05.2021, согласно Приложению № 1 к лицензионному договору, зачтена в счет погашения задолженности, возникшей у общества «КИНОЛЭНД» перед должником по договору займа № 1 от 19.04.2019. По результатам зачета общество «КИНОЛЭНД» осталось должным должнику 17,53 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-29.05.2019);

20.12.2019 между сторонами заключено соглашению о зачете встречных однородных требований, подписан акт взаимозачета № 78, сумма в размере 2 100 000 руб., причитающаяся обществу «КИНОЛЭНД» за предоставленную должнику простую лицензию на использование прав на 39 фильмов сроком до 15.12.2021, согласно Приложению №2 к лицензионному договору, зачтена в счет погашения задолженности, возникшей у общества «КИНОЛЭНД» перед должником по договору займа № 2 от 15.11.2019. По результатам зачета общество «КИНОЛЭНД» осталось должным должнику 17 767,67 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-20.12.2019);

08.05.2019 общество «КИНОЛЭНД» в счет частичного погашения суммы займа по договору от 19.04.2019 №1 перечислил в пользу должника 180 000 руб.

Основным видом деятельности общества «КИНОЛЭНД» является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (59.11). Дополнительными видами деятельности, в числе прочего является деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений (59.20). Общество «КИНОЛЭНД» на момент заключения договоров с должником обладало правами на аудиовизуальные произведения, соответственно, могло передать права на них должнику.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14). ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн», которое занималось дистрибьюцией аудиовизуальных произведений, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс», общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Н», закрытого акционерного общества «Люксор Фильм», которые являлись операторами кинотеатров. Предпринимательская деятельность должника была связана с указанными обществами.

Учитывая то, что должнику были предоставлены лицензии, денежные средства зачтены в счет их оплаты, суды пришли к верному выводу о возмездном характере спорных платежей.

Из материалов дела не следует, что общество «КИНОЛЭНД», предоставляющее лицензии на территории России, использовалось должником для вывода денежных средств.

Отношения, возникшие между должником и обществом «КИНОЛЭНД», имели коммерческий характер. Их длительность не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Использование в расчетах между должником и обществом «КИНОЛЭНД» конструкции договора займа само по себе не свидетельствует о пороках спорных платежей.

Суды обосновано отклонили доводы финансового управляющего об отсутствии у должника документации, свидетельствующей об использовании лицензий, поскольку условия договоров не предусматривают обязательное использование лицензии. Кроме того, условия договоров не требуют составления каких-либо документов об использовании лицензии с учетом положений об оплате.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А27-4832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1