Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-9121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9121/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) к обществу с ограниченной ответственностью "Астракон" (ИНН 2508040825, ОГРН 1022500715511), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Диктис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании 1470165руб.49коп.,

при участив судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2017 № 1-3-0488;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.07.2017, удостоверение адвоката;

от ООО «Диктис» - представитель ФИО3, доверенность от 10.07.2017, удостоверение адвоката;

установил:

истец - администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Астракон" (далее – ООО "Астракон") о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в сумме 1470165руб.49коп. из них: 956249руб.29коп. - сумма основного долга с ноября 2013 по 01.02.2017; 513916руб.20коп. - сумма неустойки с ноября 2013 по 28.02.2017; обязании ООО "Астракон" освободить и возвратить земельный участок площадью 5276кв.м, с кадастровым номером 25:31:010406:154, расположенный по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ООО «Астракон», не оспаривая размер ежемесячного арендного платежа, оспаривает факт действия договора аренды в спорный период и факт пользования земельным участком, в связи с чем полагает требования не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис»).

ООО «Диктис» с заявленными требованиями не согласно по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 08.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация, ссылаясь на статью 222 ГК РФ и акт визуального осмотра земельного участка от 27.09.2017, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований отклонил, поскольку, уточняя требование, истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Определением от 08.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление).

Управление заявленные требования по существу не оспаривает, представило в материалы дела письменный отзыв с пояснениями о регистрационных действиях по регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:154; договора аренды; соглашения в спорный период.

Из материалов дела судом, установлены следующие обстоятельства.

27.09.2010 администрация (арендодатель) и ООО "Астракон" (арендатор) заключили договор № 3456-10 (далее – договор аренды, договор, спорный договор) аренды земельного участка площадью 5276 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:154 (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения временной автостоянки (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 21.09.2010 по 20.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор одновременно, является приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты начала фактического использования арендатором земельного участка, то есть с 21.09.2010

23.11.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление о регистрации № 18/068/2010-066).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 г. № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее - постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па) по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами.

При подписании договора арендная плата установлена согласно расчету в размере 169899руб.81коп. в год и 14158руб.32коп. в месяц.

01.04.2011 в адрес ООО «Астаркон» направлено уведомление № 20.03.02/1547 о том, что с 01.01.2011 годовой размер арендной платы по договору составляет 203059руб.11коп. в связи с принятием постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – постановления от 30.12.2010 №437-па) утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, применяемая при расчете размера арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1. стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору в части внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

25.10.2013 ООО «Астракон» и ООО «Диктис» подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, которое зарегистрировано 07.11.2013, запись о государственной регистрации соглашения № 25-25-16/061/2013-174.

В соответствии с условиями соглашения права и обязанности арендатора по спорному договору в полном объеме перешли к ООО «Диктис» с момента государственной регистрации соглашения (пункт 8 соглашения).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № 2-228/15 по иску ФИО4 о признании недействительным соглашения от 25.10.2013 о передаче прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:154 признано недействительным право аренды ООО «Диктис» на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:154.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2015 указанное решение оставлено без изменения. В данном определении судебная коллегия сделала вывод о ничтожности соглашения от 25.10.2013.

13.03.2017 администрация направила в адрес ответчика уведомление о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка, по истечении 14 дней с момента получение уведомления.

06.04.2017 управлением в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права аренды на спорный земельный участок по договору аренды за ООО «Астаркон».

Как указывает истец, в период действия договора ответчик не исполнял обязанности в части внесения арендных платежей в объеме и в сроки, определенные договором.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность (копии уведомлений представлены в материалы дела), однако задолженность ответчиком в указанном размере погашена не была.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, полагая, что в силу принятых судебных актов ООО «Астаркон» несло обязанность по уплате арендных платежей, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:154 для использования в целях размещения автостоянки, сроком с 21.09.2010 по 20.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Вместе с тем, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по этому договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы по договору осуществлен истцом на основании: постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па, постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па.

Истец заявил требования о взыскании 1470165руб.49коп., в том числе 956249руб.29коп. основного долга за период с ноября 2013 по 01.02.2017 и 513916руб.20коп. неустойки за период с ноября 2013 по 28.02.2017.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 13.04.2017 согласно оттиску штампа почты России на конверте.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы основного долга, за период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период, с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 2.2 спорного договора.

Как следует из материалов дела, в связи с заключенным соглашением от 25.10.2013 между ответчиком и ООО «Диктис» о передаче прав и обязанностей по спорному договору спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ООО «Диктис» с 07.11.2013.

Вступившими в силу решением Находкинского городского суда Приморского края в от 09.06.2015 по делу № 2-228/15, определением Приморского краевого суда от 12.10.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей признано ничтожным, а право аренды ООО «Диктис» на спорный земельный участок признано недействительным как последствие недействительности ничтожной сделки.

На основании, указанных судебных актов управлением 04.12.2015 была внесена запись о прекращении ограничения (обременения) прав ООО «Диктис» в отношении спорного объекта и внесена запись о государственной регистрации права аренды за ответчиком.

Как пояснили ответчик и ООО «Диктис» с 12.10.2015 спорным земельным участком стал пользоваться ответчик. Истец не представил доказательства, опровергающие данные пояснения.

Владение и пользование спорным земельным участком ООО «Диктис» с 07.11.2013 до 12.10.2015 сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ООО «Диктис», согласно которой ООО «Диктис» в указанный период вносило арендные платежи по спорному договору аренды.

Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей за период с 07.11.2013 до 12.10.2015 в связи с нахождением спорного земельного участка в фактическом пользовании ООО «Диктис» на основании ничтожной сделки.

Суд отклоняет довод истца, основанный на применении положений статьи 621 ГК РФ и пункта 5.4 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.4. если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 1.3 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установленный пунктом 1.3 срок действия договора аренды истек 20.09.2015. На 20.09.2015 ответчик не продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора, поскольку земельный участок находился во владении и пользовании ООО «Диктис». Таким образом, отсутствуют условия, установленные ст. 621 ГК РФ считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, письменных и устных пояснений сторон в спорный период с 12.10.2015 по 01.02.2017 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, доказательств подтверждающих обратное в материалы дела ответчиком не представлено.

Так же ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства внесения арендных в период с 12.10.2015 по 01.02.2017 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:31:010406:154.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства нахождения в пользовании ответчика в период с 12.10.2015 по 01.02.2017 спорного земельного участка, которые по существу последним не оспариваются, суд приходит к выводу о соответствии части требований истца за указанный период перечисленным в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ условиям для квалификации заявленной им к взысканию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд, учитывая изложенное, периоды фактического использования земельного участка ответчиком и ООО «Диктис», произведённую оплату арендных платежей ООО «Диктис» за период своего пользования спорным земельным участком, условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.2 договора), пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с ноября 2013 по март 2014 включительно, взяв за основу расчет истца, определил сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в размере 462614руб.46коп. за период с 12.10.2015 по 01.02.2017.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 513916руб.20коп. договорной неустойки за период с ноября 2013 по 28.02.2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. За период с ноября 2013 до 12.10.2015 - в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием у ответчика обязательств по оплате арендных платежей в связи с нахождением спорного земельного участка в фактическом пользовании ООО «Диктис» на основании ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены соглашением сторон.

Поскольку, соглашение от 25.10.2013 признано недействительным (ничтожным) судебными актами, спорный договор аренды прекратил свое действие 20.09.2015, пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком с 12.10.2015 по 01.02.2017 вне договора аренды, следовательно в силу ст. 330 ГК РФ соглашение о размере неустойки на период с 12.10.2015 по 01.02.2017 сторонами достигнуто не было, оснований для начисления пени на основании пункта 4.1 договора не имеется.

Рассматривая требование администрации об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:154, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела истцом акта визуального осмотра от 09.10.2017 и приложенного к нему фото-отчета, пояснений лиц, участвующих в деле, следует что спорный земельный участок не используется, на спорном земельном участке расположен не завершенный строительством объект.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснила, что данный объект был возведен директором ООО «Астракон», но в настоящее время объект не используется по назначению.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица, спорный земельный участок и расположенный на нем объект не используются ответчиком, а администрацией фактически заявлены требования о сносе, данного объекта, которые должны быть заявлены и рассмотрены либо по правилам статьи 222 ГК РФ, либо предъявлены в рамках земельного контроля, соответственно в рамках рассмотрения настоящего спора, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец как орган местного самоуправления на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астракон" в пользу Администрации Находкинского городского округа неосновательное обогащение в сумме 462614руб.46коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астракон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8715руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.