Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-9121/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9121/2017
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-494/2018

на решение от 27.12.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9121/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диктис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о взыскании 1 470 165 руб. 49 коп.,

при участии:

от администрации Находкинского ГО: ФИО2, по доверенности № 1-31-0424 от 16.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Астракон», ООО «Диктис», Управление Росреестра по Приморскому краю: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Астракон» (далее – ООО «Астракон», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в сумме 1 470 165 руб. 49 коп. из них: 956 249 руб. 29 коп. - сумма основного долга с ноября 2013 по 01.02.2017; 513 916 руб. 20 коп. - сумма неустойки с ноября 2013 по 28.02.2017; обязании ООО «Астракон» освободить и возвратить земельный участок площадью 5 276 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010406:154, расположенный по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Астракон» в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 462 614 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период октября 2013 года по октябрь 2015 года истец считал стороной по договору ООО «Диктис» и до признания недействительной сделки по передаче ему прав и обязанностей по спорному договору аренды не мог знать о нарушении своего права и надлежащем ответчике. В связи с признанием ничтожным соглашения от 25.10.2013 о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды, обязанность вносить арендную плату за используемый земельный участок восстановлена за ООО «Астракон». После истечения срока действия договора, ООО «Диктис» не произвело действий по возврату участка, а после признания ничтожным соглашения от 25.10.2013 о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды участком продолжило пользоваться ООО «Астракон», в связи с чем администрация считает договор продленным на неопределенный срок. Ответчиком не оспаривается факт возведения на спорном участке объекта недвижимости, об освобождении от которого было заявлено требование администрацией.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Астракон» и ООО «Диктис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал на несогласие сен с решением в полном объеме, поскольку суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение вместо договорной арендной платы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО «Астракон» (арендатор) заключили договор от 27.09.2010 № 3456-10 (далее – договор аренды, договор, спорный договор) аренды земельного участка площадью 5276 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010406:154 (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения временной автостоянки (пункт 1.2), на срок с 21.09.2010 по 20.09.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор одновременно, является приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты начала фактического использования арендатором земельного участка, то есть с 21.09.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2010 (уведомление о регистрации № 18/068/2010-066).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее - постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па) по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами.

При подписании договора арендная плата установлена согласно расчету в размере 169 899 руб. 81 коп. в год, 14 158 руб. 32 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1. стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору в части внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Впоследствии в адрес ООО «Астаркон» 01.04.2011 направлено уведомление № 20.03.02/1547 о том, что с 01.01.2011 годовой размер арендной платы по договору составляет 203 059 руб. 11 коп. в связи с принятием постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – постановления от 30.12.2010 №437- па) утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, применяемая при расчете размера арендной платы.

Между ООО «Астракон» и ООО «Диктис» подписано соглашение от 25.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору, которое зарегистрировано 07.11.2013, запись о государственной регистрации соглашения № 25-25-16/061/2013-174.

В соответствии с условиями соглашения, права и обязанности арендатора по спорному договору в полном объеме перешли к ООО «Диктис» с момента государственной регистрации соглашения (пункт 8 соглашения).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № 2-228/15 по иску ФИО3 о признании недействительным соглашения от 25.10.2013 о передаче прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:154 признано недействительным право аренды ООО «Диктис» на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:154.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, при этом в данном определении судебная коллегия сделала вывод о ничтожности соглашения от 25.10.2013.

На основании указанных судебных актов управлением 04.12.2015 внесена запись о прекращении ограничения (обременения) прав ООО «Диктис» в отношении спорного объекта, внесена запись о государственной регистрации права аренды за ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Диктис», с 12.10.2015 спорным земельным участком стал пользоваться ответчик.

13.03.2017 администрация направила в адрес ответчика уведомление о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка, по истечении 14 дней с момента получение уведомления.

06.04.2017 управлением в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права аренды на спорный земельный участок по договору аренды за ООО «Астаркон»

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав плату за фактическое пользование земельным участком за период с 12.10.2015 по 01.02.2017 как неосновательное обогащение, отказав в остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности, нахождением земельного участка в фактическом пользовании ООО «Диктис» и отсутствия действия соглашения о неустойке в период фактического пользования участком ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Вместе с тем, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендная плата по этому договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Расчет размера арендной платы по договору осуществлен истцом на основании: постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па, постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па.

Истец заявил требования о взыскании 956 249 руб. 29 коп. основного долга за период с ноября 2013 по 01.02.2017 и 513 916 руб. 20 коп. неустойки за период с ноября 2013 по 28.02.2017.

Проверив расчет арендной платы за спорный период, апелляционная коллегия не усматривает несоответствий с действующим законодательством, сторонами арифметически расчет не оспорен, несогласие апеллянта с решением в части удовлетворенных требований сводится к подходу о правовой квалификации взысканной суммы как неосновательного обогащения вместо арендной платы.

Проверив решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки коллегия, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 13.04.2017 согласно оттиску штампа Почты России на конверте.

Таким образом, отказ во взыскании основного долга и неустойки за период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно является правомерным и обоснованным, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 2.2 спорного договора.

Довод апеллянта о том, что в период октября 2013 года по октябрь 2015 года истец считал стороной по договору ООО «Диктис» и до признания недействительной сделки по передаче ему прав и обязанностей по спорному договору аренды не мог знать о нарушении своего права и надлежащем ответчике, отклоняется, поскольку признание ничтожной сделки о переводе прав и обязанностей по договору аренды не свидетельствует о том, что арендодателю не было известно лицо, обязанное оплачивать реализованное в тот или иной период времени фактическое пользование земельным участком, какие-либо препятствия к предъявлению иска о взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком в течение всего спорного периода отсутствовали.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В период с 07.11.2013 до 12.10.2015 спорный земельный участок находился в фактическом владении ООО «Диктис», что не оспаривается администрацией, при этом ООО «Диктис» в указанный период вносило арендные платежи по спорному договору аренды, что также признается истцом.

Таким образом, предъявление требований о взыскании арендной платы и начисленной на нее неустойки за период с 07.11.2013 до 12.10.2015 является неправомерным, по существу направленным на получение двойной платы за пользование спорным земельным участком в соответствующий период.

Довод апеллянта о том, что в связи с признанием ничтожным соглашения от 25.10.2013 о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды обязанность вносить арендную плату за используемый земельный участок восстановлена за ООО «Астракон», не основан на нормах права, не учитывает обстоятельства фактического использования земельного участка и оплаты его использования ООО «Диктис», в силу чего не может быть принят во внимание.

Как указано выше, установленный пунктом 1.3 срок действия договора аренды истек 20.09.2015.

Требования истца о взыскании арендной платы за период после 12.10.2015 основаны на занимаемой им позиции возобновлении действия договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ в связи с его фактическим использованием арендатором в отсутствие возражений арендодателя.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что на 20.09.2015 ответчик не продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора, поскольку земельный участок находился во владении и пользовании ООО «Диктис», в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий, установленных статьей 621 ГК РФ, для признания наличия закрепленного в ней сложного юридического состава, влекущего возобновление спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка апеллянта о том, что ООО «Диктис» не произвело действий по возврату участка, а после признания ничтожным соглашения от 25.10.2013 о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды участком продолжило пользоваться ООО «Астракон», не опровергает установленное обстоятельство отсутствия использования спорного земельного участка арендатором на момент прекращения действия договора, в силу чего для целей применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ правового значения не имеет.

При этом, поскольку с 12.10.2015 по 01.02.2017 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика в отсутствие на то договорных правовых оснований, что признается ответчиком, истец имеет право на предъявление требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 12.10.2015 по 01.02.2017 правомерно признаны неосновательным обогащением и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном предположении о сохранении действия в указанный период спорного договора аренды, в силу чего подлежат отклонению.

Требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2015 по 01.02.2017 верно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием между сторонами в указанный период действующего соглашения о неустойке, что соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и установленному обстоятельству прекращения действия спорного договора аренды с 20.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требования администрации об освобождении и возврате арендуемого земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела истцом акта визуального осмотра от 09.10.2017 и приложенного к нему фото-отчета, пояснений лиц, участвующих в деле, следует что спорный земельный участок не используется, на спорном земельном участке расположен не завершенный строительством объект.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснила, что данный объект был возведен директором ООО «Астракон», но в настоящее время объект не используется по назначению, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок и расположенный на нем объект не используются ответчиком, а администрацией фактически заявлены требования о сносе, данного объекта, которые должны быть заявлены и рассмотрены либо по правилам статьи 222 ГК РФ, либо предъявлены в рамках земельного контроля, соответственно в рамках рассмотрения настоящего спора, данные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не оспаривается факт возведения указанного объекта, не опровергает данный вывод суда первой инстанции и не имеет значения для определения надлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу №А51-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко