Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-1021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1021/2018

г.Нижний Новгород 25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-25),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Техпромресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.08.17 №11-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2018, сроком до 31.12.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), ФИО3 (доверенность от 26.02.18, сроком на один год), ФИО4 (представитель по доверенности)

установил:

закрытое акционерное общество "Техпромресурс" (далее - ЗАО "Техпромресурс", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.17 №11-12/17 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу того, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами имели место реальные хозяйственные операции; поставленные в рамках спорных договоров товары были получены и оплачены налогоплательщиков, поставлены на бухгалтерский учет; ЗАО "Техпромресурс" указывает на противоречивость и недоказанность доводов налогового органа.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при оформлении результатов налоговой проверки; указывает на получение налоговым органом доказательств с нарушением процедуры вынесения решения.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях и уточнениях к заявлению.

Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, в том числе ЗАО "Техпромресурс" оспаривает решение налогового органа в части налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Доказательств в подтверждение изложенной позиции Обществом не представлено.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода на основании решения от 30.06.2016 №11-12/1101 проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.05.2017 №11-12/11, и, после рассмотрения материалов проверки, письменных возражений и дополнений к возражениям, материалов дополнительных мероприятий, налоговым органом вынесено решение от 29.08.2017 №11-12/17.

Решением Инспекции от 29.08.2017 №11-12/17 налогоплательщику доначислен налог в размере 31 134 764 руб., пени в размере 11 235 756 руб. 20 коп., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 586 152 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев доводы налогоплательщика, материалы проверки, решением УФНС России по Нижегородской области от 18.12.2017 №09-12/27979@ апелляционная жалоба ЗАО "Техпромресурс" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.08.17 №11-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу в связи с рассмотрением жалобы Общества ФНС России о признании недействительным решения от 29.08.17 №11-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 19.03.2018 №СА-4-9/5055@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. решения установлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по причине неправомерного предъявления к вычетам НДС в сумме 30 618 167 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Техпромресурс-НН", ООО "Металлснаб", ООО "База цветного металлоснабжения".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффиллированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что ЗАО "Техпромресурс" и ООО "Техпромресурс-НН", ООО "Металлснаб", ООО "База цветного металлоснабжения" произведен ряд согласованных действий, которые не свидетельствуют об их направленности на получение реальной экономической выгоды, а направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО "Техпромресурс-НН": договор поставки № 001/2010 от 07.05.2010, счета-фактуры и товарные накладные;

-по взаимоотношениям с ООО "МеталлСнаб": договор поставки № 1 от 01.03.2013, счета-фактуры и товарные накладные;

- по взаимоотношениям с ООО "База цветного металлоснабжения": договор поставки № 12 от 01.07.2014, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении спорных контрагентов установлено следующие:

1. ООО "Техпромресурс-НН" ИНН <***>.

Зарегистрировано 30.03.2007 в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с 03.07.2013 стояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, 23.11.2016г. организация исключена из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная; дополнительный вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая специализированная прочая.

Учредители организации: ФИО5 с 30.03.2007г. по 16.05.2010г. (учредитель ЗАО "Техпромресурс"); ФИО6 с 30.04.2010г. по 02.07.2013г.; ФИО7 с 19.06.2013г. по 23.11.2016г. (является "массовым" учредителем); руководители организации: ФИО5 с 30.03.2007г. по 16.05.2010г. (руководитель ЗАО "Техпромресурс"); ФИО6 с 17.05.2010г. по 18.06.2013г.; ФИО7 с 19.06.2013г. по 23.11.2016г. (является массовым руководителем).

Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, лицензии не выдавались.

Численность организации ООО "Техпромресурс - НН" за 2013, 2014, 2015 - 0 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись; в ИР "Сведения о доходах физических лиц" - справки по форме 2 – НДФЛ за 2012г. представлено сведений на 3 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО6. При этом ФИО8 является главным бухгалтером ЗАО "Техпромресурс" с 08.07.2013г. по настоящее время, ФИО9 в 2012г. также являлся сотрудником ЗАО "Техпромресурс".

Анализ налоговой отчетности контрагента показал следующее: доходы по налогу на прибыль за 1 квартал 2013г. составили 41 270 тыс. руб., расходы – 41 218 тыс. руб., налог на прибыль исчислен в сумме 9 тыс. руб. (однако оборот у ЗАО "Техпромресурс" с данной организацией в 1 квартале 2013г. составил 65 760 945,54 руб., во 2 квартале – 15 357 938,98 руб., что не соответствует заявленному доходу в декларации ООО "Техпромресурс - НН"). Также установлено, что у ЗАО "Техпромресурс" были взаимоотношения с ООО "Техпромресурс - НН" во 2 квартале 2013г., за данный период ООО "Техпромресурс - НН" не отчиталось, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Налоговые вычеты по НДС составляют 99,85% от суммы налога с реализации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал следующее: за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. оборот денежных средств по дебету составил 114 538 357,14 руб., по кредиту 114 517 902,81 руб. ЗАО "Техпромресурс" за 2013г. перечислило на указанный расчетный счет ООО "Техпромресурс - НН" сумму 114 405 500,00 руб. с назначением платежа "за цветной металлопрокат", что составляет 99,9% от общего оборота. Таким образом, ЗАО "Техпромресурс" являлся основным и практически единственным покупателем товара у ООО "Техпромресурс - НН".

Налоговым органом установлено, поток денежных средств с назначением платежа "оплата за металлопрокат", "за металл" был направлен на счета различных организаций (в том числе ООО "Техногруп" - 107 464 686,00 руб., что составляет 93,8% от общего дебетового оборота по банку).

В отношении ООО "Техногруп" установлено: организация зарегистрирована 22.12.2011 по адресу: 603122, <...>; в период с 28.05.2014г. по 07.12.2015г. по адресу: 107078, <...> - Спасская,19, строение 1, помещение 5.

Имущество, транспортные средства, рабочий персонал отсутствуют; налоги в проверяемом периоде (2013г.) минимальны. У организации зарегистрирован 1 основной и 16 дополнительных видов деятельности.

В период с 01.01.2013г. по 25.04.2014г. оборот денежных средств по дебету составил 497 806 руб., по кредиту 494 969 руб. (что не соответствует заявленному доходу в декларациях).

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа: "за монтажные работы", "за металлопрокат", "строительные работы", "за товар", "за строительные материалы", "за организацию междугородних перевозок", "за уголь берёзовый", "за металлоконструкции", "за установку асфальта", "за упаковку", "за смолу ПВХ", "за аренду бытовки", "за транспортные и экспедиторские услуги", "за отходы аккумуляторных батарей", "за изготовление сумок с логотипом", "за аренду дизель генератора", "за древесину деловую", "за услуги рабочих строительных специальностей", "за ведение бухгалтерского учета", "за уборку территории", "за консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", "за проведение мероприятий", "за бумагу", "за сантехнический материал", "за техническое обслуживание лифтов", "за маркировку и формовку", "за хранение ценностей", "за бетон", "за проектные работы" и др. От организации ООО "Техпромресурс - НН" поступили денежные средства в сумме 107 464 686,00 руб., что составляет 22% от общего кредитового оборота.

В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей. В адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа без НДС, а именно: "за транспортные услуги", "за строительные работы". В адрес организаций: "за продукты питания", "за металлопрокат", "строительные работы", "за транспортные услуги", "за запчасти" и т.д.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств, поступающих от ООО "Техпромресурс - НН" на расчетный счет ООО "Техногруп" установлено, что в дальнейшем часть денежных средств в основном перечисляется в адрес следующих организаций с назначением платежа "за цветной металлопрокат": ООО "Рута", ОАО "КУЗОЦМ", ООО "Прима – Центр", ООО "ПромЦветМет", ООО "Поли Трейд", ООО "Галактика", ООО "КУППРО". Остальная часть денежных средств перечислялась индивидуальным предпринимателям или снималась через пластиковые карты в банкоматах.

Организации ООО "Прима – Центр", ООО "ПромЦветМет", ООО "Поли Трейд", ООО "Галактика", ООО "КУППРО" в 2013г. напрямую являлись поставщиками цветного металлопроката для ЗАО "Техпромресурс".

2. ООО "МеталлСнаб" ИНН <***>.

ООО "МеталлСнаб" зарегистрировано 10.01.2012 в ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода; с 24.10.2014г. по 18.10.2015г. состояло на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару, с 19.10.2015г. организация состоит на учете в ИФНС по г. Воркуте Республики Коми. Основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами; дополнительный вид деятельности: деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области.

Учредители организации: ФИО6 с 10.01.2012г. по 23.10.2014г.; ФИО10 с 09.10.2014г. по настоящее время (является "массовым" учредителем); руководители организации: ФИО6 с 10.01.2012г. по 08.10.2014г.; ФИО10 с 09.10.2014г. по настоящее время (является "массовым" руководителем); Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Численность организации ООО «МеталлСнаб» за 2013, 2014, 2015 - 0 человек, справки 2-НДФЛ не представлялись.

Дата последнего представления отчетности – 17.07.2014г. за 2 квартал 2014 г.

Налоговый орган провел анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента и установил, что за период 2013г. - 2014г. оборот денежных средств по дебету составил 398 285 852 руб., по кредиту 398 246 890 руб. ЗАО "Техпромресурс" за 2013г., 2014г. перечислило на указанные расчетные счета ООО "МеталлСнаб" сумму 394 084 335,00 руб. с назначением платежа "за металл", что составляет 99 % от общего оборота. Таким образом, ЗАО "Техпромресурс" являлся основным и практически единственным покупателем товара у ООО "МеталлСнаб".

В 2013г., 2014г. ООО "МеталлСнаб" фактически осуществляло свою деятельность лишь в период взаимоотношений с ЗАО "Техпромресурс".

Из выписки по расчетным счетам ООО "МеталлСнаб" следует, что поток денежных средств с назначением платежа "оплата за металлопрокат", "за металл" был направлен на счета различных организаций, таких как: ООО "Прима – Центр", ООО "ПромЦветМет", ООО "Поли Трейд", ООО "Галактика", ООО "КУППРО", ЗАО "Торгово-промышленная компания "Росцветмет", ООО "Торговая Корпорация "Айсберг Трейд", ООО "УТК-Сталь".

3. ООО " База цветного металлоснабжения" ИНН <***>.

ООО " База цветного металлоснабжения" зарегистрировано 30.12.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности организации: торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими промежуточными продуктами.

Учредители организации: ФИО11 с 30.12.2013г. по 12.03.2017г.; ФИО12 с 27.02.2017г. по настоящее время; руководители организации: ФИО11 с 30.12.2013г. по 09.02.2017г.; ФИО12 с 10.02.2017г. по настоящее время.

Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Численность организации ООО " База цветного металлоснабжения" за 2013, 2014, 2015 - 0 человек; справки 2-НДФЛ не представлялись.

ЗАО "Техпромресурс" за 2014г., 2015г. перечислило на расчетные счета ООО "База цветного металлоснабжения" (далее - ООО "БЦМ") сумму 483 514 000,00 руб. с назначением платежа "за металл", что составляет 99,6 % от общего оборота. Таким образом, ЗАО "Техпромресурс" являлся основным и практически единственным покупателем товара у ООО "БЦМ".

В 2014г., 2015г. ООО "База цветного металлоснабжения" фактически осуществляло свою деятельность лишь в период взаимоотношений с ЗАО "Техпромресурс".

Инспекция провела анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента и установила: поток денежных средств с назначением платежа "оплата за металлопрокат", "за металл" был направлен на счета различных организаций, таких как: ООО "Прима – Центр", ООО "ПромЦветМет", ООО "Поли Трейд", ЗАО "Торгово-промышленная компания "Росцветмет", ООО "Торговая Корпорация "Айсберг Трейд", ООО "МТК "ЗИО-МЕТ" , ООО "АЛРОС", ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС", ОАО "НПП "Салют", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", ООО "УРАЛЦИНК", ООО "ИНОКСРТЕЙД", ООО "ГЕФЕСТ-ЭЛЕКТРО", ООО "МОСТ – 1", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Прогресс", ООО "КМД", ООО "ПКП "МИКС", ООО "Альмет".

Таким образом, в отношении спорных контрагентов материалами дела установлено следующее: у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, работники, обладающих знаниями необходимыми для осуществления деятельности в сфере бизнеса, связанной с реализацией цветного металлопроката, основные средства, складские помещения, юридические лица как самостоятельные субъекты финансово-экономической деятельности никакую деятельность не осуществляли, материалами дела подтвержден транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; минимальные сумму налогов, несоответствие налоговой отчетности, спорные контрагенты учреждены "массовыми" учредители.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Техпромресурс-НН", ООО "МеталлСнаб", ООО "База цветного металлоснабжения" не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о реальности операций по приобретению товара как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисляемые от ЗАО "Техпромресурс" контрагентам ООО "Техпромресурс-НН", ООО "МеталлСнаб", ООО "База цветного металлоснабжения" в дальнейшем перечислялись юридическим лицам, которые напрямую являлись поставщиками цветного металлопроката для ЗАО "Техпромресурс".

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности закупки металлопроката через спорных контрагентов, имеющих критерии риска, когда как проверяемый налогоплательщик мог самостоятельно закупать металлопрокат у реальных поставщиков.

Факт поставки цветного металлопроката напрямую от реальных поставщиков водителями ЗАО "Техпромресурс", подтверждается представленными первичными документами и допросами работников общества.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов ООО "Техпромресурс - НН", ООО "Техногруп", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ".

Из представленных первичных документов следует, что поставка цветного металлопроката осуществлялась напрямую от реальных поставщиков водителями ЗАО "Техпромресурс", транспортом, принадлежащим ФИО5 (руководителю и учредителю ЗАО "Техпромресурс"), на склад данной организации: в товарных накладных ООО "Галактика", ООО "ПРИМА-ЦЕНТР", ООО "СЦ МетОптТрейдинг", ООО "Галактика", ООО "ПромЦветМет", ООО "ПРИМА-ЦЕНТР", ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС", ООО "Производственное Коммерческое Предприятие "МИКС", ООО "НПП ФЕРРОМАГНОН", ООО "ПилотПро", ООО "Металло-торговая компания "ЗиО-Мет", ООО "МетроМет", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Апекс", ООО "Ступинский Торговый дом", ООО "УТК-Сталь", ООО Торговый дом "ПромПрокат", АО "Велт", ООО НПП "ЭЛМЕТ", ООО "Специальные Стали и Сплавы", ООО "Инторметалл", ООО Торговый дом "ПМК", ООО "Сплав М", ООО "ПромЦветМет" 5, ООО "Торговая Корпорация "Айсберг Трейд", ООО "Гамма - Сталь-Центр", ООО "Торговая компания "Айсберг",ООО "ПРИМА-ЦЕНТР" в графах "груз принял" имеются подписи лиц, являющихся работниками ЗАО "Техпромресурс" в должности водителей : ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В представленных товарных накладных указаны контактные телефоны проверяемого налогоплательщика.

В транспортных и товарно-транспортных накладных указаны следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Техпромресурс" или учредителю и руководителю ЗАО "Техпромресурс": Исудзу (государственные регистрационные знаки В357СН152, К720ХУ152, М621ХЕ152), Фусо (государственный регистрационный знак <***>).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и производились операции по расчётным счетам ЗАО "Техпромресурс", ООО "Техпромресурс-НН", ООО "МеталлСнаб", ООО "База цветного металлоснабжения".

Налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов представлялась с помощью одного оператора связи ООО "Компания Тензор".

В ходе проведения мероприятий налоговой проверки, Инспекцией проведены допросы работников и бывших работников ЗАО "Техпромресурс":

ФИО18 (повестка о вызове свидетеля № 11-14/010524 от 26.10.2015г., протокол допроса свидетеля № 4 от 18.11.2015г.), который показал, что ЗАО "Техпромресурс" и ООО "Техпромресурс - НН" - это одна организация, так как товарно-транспортные накладные и другие документы выписывала одна и та же бухгалтерия, металл привозили на один склад, подписи были ФИО5. Руководитель ООО "Техпромресурс - НН" ему знаком, им являлся ФИО5.

ФИО13 (повестка о вызове свидетеля № 11-12/2631 от 06.02.2017г., протокол допроса свидетеля № 2 от 27.02.2017г.), который пояснил, что он не видел разницу между организациями ЗАО "Техпромресурс" и ООО "МеталлСнаб", выполнял одинаковую работу. ФИО6 ему не знаком.

ФИО14 (повестка о вызове свидетеля № 11-12/2631/1 от 06.02.2017г., протокол допроса свидетеля № 1 от 27.02.2017г.) - для указанных контрагентов перевозился тот же самый товар, что и для ЗАО "Техпромресурс", а именно цветной металл, основные поставщики те же самые, что и для ЗАО "Техпромресурс", привозился на тот же склад, что и для ЗАО "Техпромресурс", разгружался работниками ЗАО "Техпромресурс", ФИО6 не знаком, указанные контрагенты не знакомы.

ФИО19 – работал в должности грузчика (повестка о вызове свидетеля № 11-12/2631/14 от 27.02.2017г., протокол допроса свидетеля № 5/1 от 21.03.2017г.), который показал, что указанные контрагенты не знакомы, на арендованном ЗАО "Техпромресурс" складе других организаций не было.

ФИО15 (повестка о вызове свидетеля № 11-12/2631/2 от 06.02.2017г., протокол допроса свидетеля № 3 от 27.02.2017г.) - для указанных контрагентов перевозился тот же самый товар, что и для ЗАО "Техпромресурс", а именно цветной металл, основные поставщики те же самые, что и для ЗАО "Техпромресурс", привозился на тот же склад, что и для ЗАО "Техпромресурс", разгружался работниками ЗАО "Техпромресурс", ФИО6 не знаком, указанные контрагенты не знакомы.

ФИО20 (повестка о вызове свидетеля № 11-12/2631/3 от 06.02.2017г., протокол допроса свидетеля № 4 от 27.02.2017г.)- для указанных контрагентов перевозился тот же самый товар, что и для ЗАО "Техпромресурс", а именно цветной металл, основные поставщики те же самые, что и для ЗАО "Техпромресурс", привозился на тот же склад, что и для ЗАО "Техпромресурс", разгружался работниками ЗАО "Техпромресурс", ФИО6 не знаком, указанные контрагенты не знакомы.

ФИО21 – грузчик ЗАО "Техпромресурс" (повестка о вызове свидетеля № 11-12/2631/16 от 27.02.2017г., протокол допроса свидетеля № 6/1 от 21.03.2017г.), который показал, что указанные контрагенты не знакомы, на арендованном ЗАО "Техпромресурс" складе других организаций не было.

ФИО22 (повестка о вызове свидетеля № 11-12/2631/11 от 06.02.2017г., протокол допроса свидетеля № 6 от 03.04.2017г.), который показал, что указанные контрагенты не знакомы, на арендованном ЗАО "Техпромресурс" складе других организаций не было.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены почерковедческие экспертизы № 52.06.411-17 от 28.07.2017, № 52.06.412-17 от 14.08.2017, согласно которым подписи от имени ФИО23 (руководитель-учредитель ООО "База цветного металлоснабжения"), ФИО6 (руководитель-учредитель ООО "МеталлСнаб", ООО "Техпромресурс-НН"), выполненные на счетах-фактурах, выставленных от имени данных контрагентов, выполнены другими лицами.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Техпромресурс" заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством документального оформления сделки по приобретению цветного металлопроката через промежуточные звенья - подконтрольные и номинальные организации ООО "Техпромресурс - НН", ООО "Техногруп", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ".

Доводы заявителя о реальности операций по приобретению товаров, принятии товаров к бухгалтерскому учету, наличии в первичных документов всех необходимых реквизитов, проведении почерковедческих экспертиз с нарушением норм действующего законодательства отклоняются судом как не опровергающие доводов налогового органа.

Довод заявителя (о противоречивости и недоказанности доводов Инспекции относительно факта участия налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, невозможности осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; по мнению налогоплательщика, совпадение IP-адресов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды; о недостаточности доказательств, собранных налоговым органом, для опровержения информации, содержащийся в первичных документах) направлены преимущественно на оценку доказательств налогового органа, опровергают доводы налогового органа в отдельности, без учета совокупности собранных и представленных Инспекцией доказательств.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиций их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вместе с тем, ЗАО "Техпромресурс" не приняло во внимание следующее.

В пункте 3 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

ЗАО "Техпромресурс" в нарушение указанных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, экономически обосновывающих приобретение цветного металлопроката у известных налогоплательщику поставщиков через промежуточные звенья ООО "Техпромресурс - НН", ООО "Техногруп", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ".

Общество не обосновало выбор ООО "Техпромресурс - НН", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ" в качестве поставщиков, не проверило полномочия представляющих их лиц и не осведомилось о наличии у них ресурсов для поставки товаров, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих, реальность ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, возможность поставки налогоплательщику товара по спорным счетам-фактурам, проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении договоров с ООО "Техпромресурс - НН", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ"; оценивая в совокупности и взаимосвязи доводы налогоплательщика и заинтересованного лица, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение налогового органа в данной части является правомерным и обоснованным.

Пунктом 2.2. решения Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 2 582 984 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных, отраженных ЗАО "Техпромресурс" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары", оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 "Расходы на продажу", итоговой оборотно-сальдовой ведомости за 2014г. представленных ЗАО "Техпромресурс" во время проведения выездной налоговой проверки.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г., признанные расходы составляют – 322 951 889,00 руб., в то время как по данным проверки, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 "Товары", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 "Расходы на продажу", итоговой оборотно-сальдовой ведомостью за 2014г., признанные расходы составляют – 320 368 905,00 руб.

Заявителем не представлены доводы и доказательства в опровержение указанной позиции налогового органа.

Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Пунктом 2.3. решения установлено не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 226 141,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями.

Заявителем не представлены доводы и доказательства в опровержения указанной позиции налогового органа.

Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

ЗАО "Техпромресурс" полагает, что Инспекцией допущено нарушение процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам (по вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ).

Заявитель указывает, что Инспекцией в нарушение требований налогового законодательства в акте выездной налоговой проверки не констатировано наличие события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 122, 123 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, вынесение решения о привлечении к ответственности в случае не указания в акте налоговой проверки статей 122, 123 НК РФ, является существенным нарушением процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, поскольку возлагает на Общество дополнительные обязанности по уплате в бюджет денежных средств в виде штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 03.05.2017 №11-12/11.

Рассматриваемый акт содержит систематическое изложение всех фактов нарушения налогового законодательства и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В резолютивной части акта выездной проверки (пункт 3.1. акт от 03.05.2017 №11-12/11) указано о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержатся составы налоговых правонарушения в части указания на неправомерное завышение суммы налога, принимаемого к вычету по налогу на добавленную стоимость; завышения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Отсутствие в акте от 03.05.2017 №11-12/11 норм Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за выявленное правонарушение не является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа по правилам пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, по мнению ЗАО "Техпромресурс", в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель полагает, что Инспекция в нарушение требований статьи 101 НК РФ приняло 2 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля без соблюдения установленной процедур.

Данные доводы заявителя противоречат обстоятельствам дела.

29.06.2017 инспекцией принято решение № 11-12/1101/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.08.2017.

29.06.2017 инспекций принято решение № 11-12/1101/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: допросы свидетелей, истребование документов в соответствии со ст.93 и 93.1 НК РФ.

30.06.2017 принято решение № 11-12/1101/4 о проведении почерковедческой экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, оба решения приняты для проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в срок до 31.07.2017), предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с частью 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что решение налогового органа принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций не допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

При таких обстоятельствах, суд признает решение налогового органа законным и отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Техпромресурс" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова