Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-20039/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20039/2018
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-2045/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С. судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "СИТИ" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-20039/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчик: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "СИТИ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Сити" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда от 24.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан факт оплаты приобретения помещений по оспариваемым сделкам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение ответчиком работ в счет исполнения которых ответчику предоставлялись помещения. Конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в регистрации спорных помещений после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока на оспаривание сделки является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2020 должник признан банкротом, открыть конкурсное производство сроком на один год с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 22.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений, заключенных между должником и ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Согласно справкам, выданным председателем кооператива ФИО7, за ФИО3 зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский городской округ, почтовое отделение № 73, литера 1, литера 2 за период с 04.12.2018 по 23.08.2019. Справки выданы 28.04.2017.

Указанными справками ФИО7 подтверждает, что ФИО3 является членом кооператива, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "СИТИ" от 07.08.2014 № 07/08, на основании договоров об участии в ЖСК "СИТИ", также ФИО7 подтверждает отсутствие задолженности ФИО8 перед должником.

Общая площадь выбывших из собственности должника помещений составила 779,70 кв. м. Жилые многоквартирные дома, в которых расположены оспариваемые нежилые помещения, введены в эксплуатацию в 2015 году.

Государственная регистрация нежилых помещений происходила в период с 30.11.2018 по 22.08.2019.

Полагая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении и неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 3 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 3 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена в период с 30.11.2018 по 22.08.2019, то есть в годичный период подозрительности, соответственно сделка может быть оспорена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,

что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Рассматривая вопрос об определении начала течения срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки зарегистрированы в ЕГРН с 30.11.2018 по 23.08.2019, следовательно, конкурсный управляющий застройщика имел возможность и обязан был исследовать выписки из ЕГРН после его утверждения на предмет наличия подозрительных сделок.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 15.01.2020, однако заявление об оспаривании сделок недействительными подано третьим конкурсным управляющим должника только 30.08.2022, после получения выписки из ЕГРН (14.07.2022), что не может быть расценено как уважительная причина пропуска годичного срока на оспаривание сделок.

Доводы апеллянта о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду последовательно сменившихся конкурсных управляющих должника, а также длительного периода отсутствия у должника конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разумно действующий управляющий в силу указанных положений закона обязан в кратчайшие сроки с даты своего утверждения направить запросы в адрес регистрирующих органов. При условии оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости факт совершения сделки мог быть установлен из анализа выписки из ЕГРН о правах отдельного лица.

Судебной практикой сформированы подход о продолжительности сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-41269/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А41-39424/2018).

Как указывалось ранее, ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 11.11.2020 по 15.12.2021 (более 1 года), в связи с чем имел достаточное количество времени для запроса и анализа сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества должником.

В этой связи, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен был узнать об обстоятельствах сделки своевременно и имел для этого такую возможность и, исходя из этого, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Предлагаемый конкурсным управляющим порядок определения начала течения срока исковой давности (с момента получения выписки из ЕГРН новым управляющим) позволяет искусственно увеличивать течение срока исковой давности и переносить его на неопределенное время, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 № Ф09-9714/18 по делу № А60-11289/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 № Ф08-150/2022 по делу № А32-6141/2018).

Кроме того, при оценке доводов конкурсного управляющего об отсутствии пропуска годичного срока на оспаривание сделки и наличии общегражданских оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Севере-Кавказского округа от 01.08.2025 по делу № А32-40048//2017, принятым по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ЖСК "Сити-2" и ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных

оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25)).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-КЗ).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу заявленных требований сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся безвозмездный вывод активов должника в пользу фактически аффилированного с ним лица в ущерб интересам кредиторов. Данные пороки сделки в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Безвозмездный характер сделки относится к условиям недействительности сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а потому данное нарушение не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы дефектов подозрительных сделок. Пропуск годичного срока исковой давности для оспоримой сделки, не является основанием для ее квалификации по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения к спорным отношениям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-20039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева