Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А60-31985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31985/2024
08 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31985/2024 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>,ОГРН <***>), к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН: <***>), к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца: представитель не явился,

от ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2024,

судебного пристава –исполнителя Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, предъявлено удостоверение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Ходатайство принято.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 представила документ, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв до 04.10.2024.

После перерыва 04.09.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ убытки в сумме 84 323 руб. 40 коп., проценты в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 65 200 руб. 32 коп., начислять проценты по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5 485 руб. 68 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере на общую сумму 34 500 руб., почтовые расходы на сумму 2 274 руб. 31 коп.

Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 представила отзыв, требования не признает.

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2022 в размере 623 273 руб. 25 коп., пени за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 383 715 руб. 56 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 623 273 руб. 25 коп. в размере 0,3%, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист №ФС 038974988 от 06.04.2023, на основании которого судебным приставом –исполнителем Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №86633/23/66002-ИП о взыскании 2 006 988 руб. 81 коп., также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №86633/23/66002-ИПот 14.06.2023 в размере 140 489,21 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 105 610 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2023, 876 668 руб. 21 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2023 с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности. Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

С учетом последнего уточнения исковых требований Комитет просил взыскать с ответчика 158 252 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2023, а также 1 039 919 руб. 59 коп. пени с продолжением их начисления с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 с учетом определения суда от 22.02.2024 об исправлении опечатки и арифметической ошибки решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 158 252 руб. 32 коп. задолженности и 606 269 руб. 11 коп. пени. Судом указано, что в указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022. В порядке поворота исполнения решения судом решено взыскать с Комитета в пользу предпринимателя денежные средства в размере 955 393 руб. 49 коп., а также взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 15 940 руб. государственной пошлины по иску. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 038974989 от 06.04.2023 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33 035 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2024 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А76-36627/2022 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания задолженности в размере 158 252 руб. 32 коп. оставлено без изменения. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А76-36627/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рамках исполнительного производства №86633/23/66002-ИП 09.06.2023 на депозитный счет Железнодорожного районного отделения поступили денежные средства в размере 2 006 988 руб. 81 коп., списанные с расчетного счета должника ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные денежные средства распределены на реквизиты взыскателя.

В материалы дела истцом представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производства №86633/23/66002-ИП по состоянию на 06.02.2024.

22.06.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве.

14.06.2023 в соответствии со ст. ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 489, 21 руб. Вышеуказанное постановление должником получено на приеме у судебного пристава-исполнителя 29.06.2023.

26 06 2023 на основании постановления 66002/23/379308 от 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство за № 116917/23/66002-ИП от 26.06.2023 на сумму исполнительского сбора в размере 140 239 руб. 21 коп.

02.07.2023 в рамках исполнительного производства за № 86633/23/66002-ИП от 15.05.2023 (исполнительное производство по основному долгу) на депозитный счет Железнодорожного районного отделения поступили денежные средства в размере 1 424 377, 72 руб., списанные с расчетного счета должника, счет открыт в АО «Тинькофф банк».

10.07.2024 денежные средства в размере 580 500 руб. возвращены на реквизиты должника.

Как следует из отзыва, сумма в размере 843 877 руб. 72 коп. была приквитована депозитиком по ведению депозитного счета на исполнительное производство за № 116917/23/66002-ИП от 26.06.2023 (исполнительский сбор).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ИП ФИО1 обратилась с в суд.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36931/2023 24.05.2024 вынесено решение о признании незаконным постановление № 66002/23/379308 от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 86633/23/66002ИП в части взыскания с должника суммы исполнительского сбора в размере 84 573 руб. 39 коп.

С учетом вынесенных в рамках вышеуказанных дел судебных актов, истец со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не сделал перерасчёт исполнительского сбора, то есть не учел выводы решения суда по делу № А60-36931/2023, не вернул ИП ФИО1 денежные средства в сумме 84 323 руб. 40 коп., обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума № 50).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36931/2023 исполнительский сбор, не подлежал взысканию с ИП ФИО1, по исполнительному производству № 86633/23/66002-ИП в сумме 84 573 руб. 39 коп.

Данные денежные средства не были возвращены.

По правилам абзацев первого, второго, четвертого пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем изначально неверно был определен размер исполнительского сбора. Кроме того, у судебного пристава – исполнения с момента вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А76-36627/2022 имелась возможность устранения нарушения прав и законных интересов должника, в том числе посредством внесения изменений в оспариваемое постановление в части суммы исполнительского сбора, однако этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В остальной части требования ИП ФИО1 не подлежали удовлетворению (решение суда по делу А60-36931/2023). То есть требования ИП ФИО1 о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №86633/23/66002-ИП от 14.06.2023, где просил признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 140 489 руб. 21 коп. недействительным, удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцу были возвращены денежные средства в сумме 84 573 руб. 39 коп., в материалы дела представлено платежное поручение №4998 от 11.09.2024 на сумму 84 573 руб. 39 коп.

Истцом факт вышеуказанной оплаты не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил возражений по факту оплаты задолженности, в связи с этим суд принимает признание истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного, требование о взыскании 84 323 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным перечислением денежных средств после обращения истца с иском в суд.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 65 200 руб. 32 коп., начислять проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 3 165 руб. 73 коп. за период с 24.06.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 11.09.2024 (дата фактического перечисления суммы 84 573 руб. 39 коп.).

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере на общую сумму 34 500 руб., почтовые расходы на сумму 2 274 руб. 31 коп.

Суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ФИО7 заключили договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2024г., согласно которого представитель обязан оказать юридическую помощь в связи с необходимостью подачи жалобы и/или предъявления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по службы судебных приставов Свердловской области и пр.

Общая стоимость юридических услуг по Договору от 30 мая 2024г. составила 34 500 руб., которые Доверителем оплачены в полном объеме, из них согласно Акта оказанных услуг от 23 сентября 2024г.:

- стоимость услуг по составлению жалобы - 3500 руб.,

- стоимость услуг по правому анализу ситуации, составления искового заявления, расчет суммы иска, формирование пакет документов, направление почтой иска с приложенными документами ответчикам (трем), направление иска с приложенными документами в суд - 12 500 руб.,

- представительство в судебном заседании 10.09.2024г.- 11 500 руб.,

- расходы на бензин для выезда в судебное заседание 10.09.2024г. - 1500 руб.,

- составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его почтой ответчикам и в Арбитражный суд Свердловской области - 5 500 руб.

Расчет суммы заявления 34 500 = 3500 (жалоба)+12 500 (иск)+11500 (представительство 1500 (бензин)+5 500 (составление и направление заявления).

Таким образом, стоимость юридических услуг составила 34 500 рублей. Юридические услуги оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю подтверждаются надлежащими документами.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

При этом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что расходы на бензин для выезда в судебное заседание 10.09.2024г. документально не подтверждены и не являются юридической услугой, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требований истца, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19 308 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены почтовые реестры об оплате истцом почтовых расходов при направлении копии искового заявления в сумме 2 274 руб. 31 коп. Суд полагает, что требования об оплате судебных издержек подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 330 руб. 70 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>. ОГРН <***>) за счет казны Российской федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>. ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 165 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 19 308 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 1 330 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова