Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-83435/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.07.2023

Дело № А40-83435/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект»: ФИО1 по дов. от 26.06.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023,

о признании недействительными сделками начисление и выплаты должником заработной платы ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «ТехКомплект» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительной совокупность сделок по выплате заработанной платы ФИО2 в 2020 и 2021 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Бест-Строй» подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий полагает необоснованным завышение заработной платы ФИО2, в связи с чем, просил суд признать недействительной совокупность сделок по выплате заработной платы ФИО2 в 2020 году и в 2021 году, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной сделкой приказ б/н от 28.12.2020 об утверждении штатного расписания в части установления оклада генерального директора ООО «ТехКомплект» в размере 402300 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.05.2020, оспариваемые платежи совершены в 2020 и 2021 гг., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, ФИО2 был избран на должность генерального директора ООО «Техкомплект» с 26.03.2016 решением единственного участника ФИО6 № 1-03-16 от 25.03.2016.

После избрания ФИО2 на должность генерального директора ООО «Техкомплект», между ООО «Техкомплект», в лице единственного участника ФИО6 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 01/ГД/2016 от 25.03.2016 о выполнении ФИО2 работы по должности генерального директора.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 804600 руб. в месяц.

Трудовой договор являлся срочным и действовал с 26.03.2016 по 25.03.2021 (п. 1.4 трудового договора).

09.01.2017 между ООО «Техкомплект», в лице единственного участника ФИО6 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01/ГД/2016 от 25.03.2016, пунктом 1 которого размер заработной платы (оклада) ФИО2 был уменьшен и стал составлять 402300 руб.

Судом установлено, что заработную плату в размере 402300 руб. ФИО2 сам себе не устанавливал и не повышал.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578, определении ВАС Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-15174/12 изложена правовая позиция, согласно которой, действия по выплате заработной платы не подлежат признанию недействительными, если встречное предоставление соответствует рыночной стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

В настоящем случае судами отмечено, что конкурсный управляющий соглашается и не оспаривает факт выплаты заработной платы ФИО2 на рыночных условиях, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о цели причинения вреда кредиторам и о непосредственном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выплаты заработной платы ФИО2 в 2020-2021 годах, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не опровергает вывод судов о недоказанности в настоящем случае не рыночных условий спорной зарплаты.

Кроме того, суды согласились, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд, учитывая, что сведения о размере начисленной и выплаченной заработной плате ФИО2, конкурсный управляющий знал и должен был знать из операций по расчетным счетам должника, выписку по которым арбитражный управляющий, действуя добросовестно, должен был запросить у кредитных организаций оперативно со дня его утверждения, то есть еще в наблюдении, с учетом, что вновь избранный конкурсный управляющий ФИО5 является правопреемником предыдущего, а предыдущим конкурсным и временным управляющим было утверждено одно и тоже лицо (ФИО4).

Заявление об оспаривании выплаты заработной платы за 2020-2021 года конкурсным управляющим подано 22.11.2022, в то время как могло быть подано не позднее 09.06.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова