Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-100346/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100346/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Федоров, доверенность от 28.12.2018; Н. А. Белова, доверенность от 28.12.2018;

от ответчика (должника): О. А. Елисейцева, доверенность от 15.01.2018;

от 3-го лица: Н. Ф. Денисенко, доверенность от 08.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35698/2018, 13АП-619/2019) ООО «ПСК «Петробалт» и ПАО «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-100346/2018 (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

3-е лицо: ООО ПСК «Петробалт»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ответчик, Общество, Банк) о взыскании 39829239,74 руб. задолженности по банковской гарантии от 02.09.2015 № 017-Г/15, 4221899,41 руб., неустойки по состоянию на 09.10.2018, неустойки на сумму основной задолженности (39829239,74 руб.), начиная с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПСК «Петробалт» и ПАО «Транскапиталбанк» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование о платеже не соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для произведения платежа по требованию; досудебная претензия от 06.07.2018 не является самостоятельным повторным требованием; истец так и не указал, неисполнение какого обязательства послужило основанием для начисления штрафа в сумме 5584902,07 руб.; учитывая единый размер штрафа по пункту 5.4 контракта, неуказание в требовании от 18.06.2018 оснований для взимания штрафа может нести для Банка риск утраты регресса в связи с потенциальным взысканием штрафа за одно и то же нарушение контракта по разным требованиям; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Банк представил платежные поручения от 18.12.2018 № 27304759 на сумму 5584902,07 руб., основание платежа: перечисление по решению суда от 20.11.2018 по делу №А56-100346/2018 (по банк. гарантии № 017-Г/15 от 02.09.2015 согл. требованию от 18.06.2018, штраф в соответствии с пунктом 5.4 контракта; от 18.12.2018 № 27304507 на сумму 34244337,67 руб., основание платежа: перечисление по решению суда от 20.11.2018 по делу №А56-100346/2018 (по банк.гар№017-Г/15 от 02.09.2015 согл.треб. от 18.06.2018, неотработанный аванс.

Данные платежные поручения не могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, поскольку составлены после вынесения такого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № 0372100021615000096-2015.32962 (далее – Контракт), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, лит. А, Б, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), требованиями к товарам, использующимся при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение № 4 к Контракту); а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5584902,07 руб.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 02.09.2015 № 017-Г/15 (далее – Банковская гарантия) сроком действия до 04.03.2019 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 112259338 руб., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по Контракту, в том числе:

а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы;

б) если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

в) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

д) если принципал не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии, она обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Банковской гарантии гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 112259338 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара, к которому должны быть приложены копии следующих документов:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена муниципальным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об оплате денежной суммы по Гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Учреждение направило Банку требование от 15.06.2018, полученное Банком 18.06.2018, о выплате 34244337,67 руб. неотработанного аванса и 5584902,07 руб. штрафа по пункту 5.4 договора, с приложением: расчета суммы; копии платежного поручения от 15.09.2015 с отметкой об исполнении; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Требование подписано директором истца, полномочия которого могли быть проверены Банком путем обращения к открытому информационному ресурсу ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России. При этом, формальные требования для предъявления платежа банку-гаранту истец выполнил, документ, подтверждающий полномочия, представлен Банку был.

Также представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой об исполнении.

Расчет суммы содержит расчет неосвоенного аванса. В самом требовании указано, что в связи с существенным нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения контракта, то есть, работы в полном объеме не выполнены, контракт надлежащим образом не исполнен, аванс не отработан. Далее указано на начисление штрафа по пункту 5.4 контракта, очевидно, за указанное, ранее изложенное нарушение.

Соответственно, все формальные требования для получения выплаты по банковской гарантии истцом были соблюдены изначально, однако Банк письмом от 22.06.2018 платеж по гарантии приостановил на основании статьи 376 ГК РФ (не представлено надлежащее подтверждение полномочий подписавшего требование лица и не указано, за какое нарушение начислен штраф).

Выплата Банком произведена не была.

Вместе с тем, апелляционный суд также отмечает, что к полномочиям Банка при решении вопроса о выплате по банковской гарантии не относится проверка правомерности требования бенефициара по существу, в частности, обоснованно ли начислен штраф принципалу.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В данном случае такие требования, по мнению апелляционного суда, истцом были выполнены изначально при представлении требования Банку.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Банк суммы по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Право заявлять о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки предоставлено ответчику применительно к санкциям по банковской гарантии, а не третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования о платеже по гарантии в установленный срок, Банк обязуется уплатить Учреждению неустойку в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 Банковской гарантии (не позднее 5 рабочих дней).

Истцом было заявлено требование о взыскании с Банка 4221899,41 руб. неустойки за период с 26.06.2018 по 09.10.2018 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, а требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному ходатайству у апелляционного суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу №А56-100346/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов