Определение от 11 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А57-19031/2021
12 мая 2026 года
город Саратов


Определение в виде резолютивной части от 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мукбы Р.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела № А57-19031/2021, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашовский дорожный ремонтностроительный участок» (412314, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа ДорСтрой Холдинг» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» ФИО3, представителя конкурсного управляющего АО «НВК Банк» ГК «АСВ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021, стр. 131.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 24.09.2024 произведена замена судьи Зуевой Л.В., рассматривающей дело № А57-19031/2021, на судью Мукбу Р.Н.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.04.2025, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 855 366,4 руб., как обеспеченных залогом имущества должника:

- денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- грузового самосвала МАЗ 5516А50371, VIN: <***>, модель, № двигателя ЯМЗ 6582.10 80035395, шасси (рама) № <***>, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. 327 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 14866, гос. регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УВ 005192 от 29.09.2008, 2008 года выпуска;

- грузового тягача седельного МАЗ 6422А5-320, VIN: <***>, модель, № двигателя ЯМЗ 6582.10 80037028, шасси (рама) № <***>, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. 327 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 14866, гос. регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УВ 033145 от 24.10.2008, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025 заявление ООО «Альфа-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2025 суд перешел к общему порядку рассмотрения заявления ООО «Альфа-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области 12.03.2026 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене кредитора ООО «Альфа-Холдинг» на процессуального правопреемника – заявителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2026 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2026 суд перешел к общему порядку рассмотрения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве; заявление ООО «Альфа-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Определение в виде резолютивной части изготовлено 30.04.2026. Дата публикации: 01.05.2026.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2026 поступило заявление ИП ФИО2 о составлении мотивированного определения.

Таким образом, ИП ФИО2 соблюден срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, на подачу заявления о составлении мотивированного определения.

При рассмотрении заявлений суд исходил из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ему перешло право требования к «Альфа ДорСтрой Холдинг» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены ООО «Альфа-Холдинг» на правопреемника – ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Экономбанк» и ООО «Альфа Холдинг» заключены кредитные договоры от 13.09.2017 № 101, № от 13.09.2017 № 102 (с дополнительными соглашениями).

Исполнение указанных обязательств обеспечивалось, в том числе, поручительством и залогом имущества «Альфа ДорСтрой Холдинг»: по договору поручительства от 13.09.2017 № 101/4 с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4; по договору ипотеки от 26.03.2018 б/н, с соглашением о внесении изменений в него от 29.06.2018 б/н, от 30.10.2018 б/н, от 28.12.2018 б/н; по договору последующего залога от 13.09.2017 № 4 с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3.

Общее количество поручителей – 6 лиц (ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ФИО6, ФИО7).

Ввиду неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам АО «Экономбанк» обратилось с иском в Волжский районный суд г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2019 по делу № 2-1769/2019 исковые требования АО «Экономбанк» к ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ФИО6, ФИО7 удовлетворены, в пользу АО «Экономбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2017 № 101 в размере 106 519 984,58 руб., по кредитному договору от 13.09.2017 № 102 в размере 32 224 169,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На стадии исполнения решения 30.08.2019 стороны заключили мировое соглашение.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.10.2019 по делу № 2-1769/2019 между АО «Экономбанк» и ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ФИО6, ФИО7 утверждено мировое соглашение.

Также между АО «Экономбанк» и ООО «Калининское ДРСУ № 1» заключен кредитный договор от 13.09.2017 № 101 (с дополнительными соглашениями).

Исполнение указанного обязательства обеспечивалось, в том числе, поручительством и залогом имущества «Альфа ДорСтрой Холдинг»: по договору поручительства от 13.09.2017 № 101/4 с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4; по договору ипотеки от 26.03.2018 б/н, с соглашением о внесении изменений в него от 29.06.2018 б/н, от 30.10.2018 б/н, от 28.12.2018 б/н; по договору последующего залога от 13.09.2017 № 4 с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3.

Общее количество поручителей – 5 лиц (ООО «Альфа Холдинг», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ФИО6).

Ввиду неисполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Экономбанк» обратилось с иском в Волжский районный суд г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела 19.07.2019 стороны заключили мировое соглашение.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 по делу № 2-2595/2019 между АО «Экономбанк» и ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ФИО6 утверждено мировое соглашение.

Кроме того, между АО «Экономбанк» и ООО «Дорожник-Репное» заключен кредитный договор от 13.09.2017 № 101 (с дополнительными соглашениями).

Исполнение указанного обязательства обеспечивалось, в том числе, поручительством и залогом имущества «Альфа ДорСтрой Холдинг»: по договору поручительства от 13.09.2017 № 101/4 с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4; по договору ипотеки от 26.03.2018 б/н, с соглашением о внесении изменений в него от 29.06.2018 б/н, от 30.10.2018 б/н, от 28.12.2018 б/н; по договору последующего залога от 13.09.2017 № 4 с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3.

Общее количество поручителей – 5 лиц (ООО «Альфа Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ФИО6).

Ввиду неисполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Экономбанк» обратилось с иском в Волжский районный суд г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу от 12.07.2019 № 2-1768/2019 исковые требования АО «Экономбанк» к ООО «Дорожник-Репное», ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ФИО6 удовлетворены, в пользу АО «Экономбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2017 № 101 в размере 70 423 698,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На стадии исполнения решения 30.08.2019 стороны заключили мировое соглашение.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 по делу № 2-1768/2019 между АО «Экономбанк» и ООО «Дорожник-Репное», ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ФИО6 утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений АО «Экономбанк» получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 требование АО «Экономбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 282 082 943,07 руб., в том числе: по мировому соглашению от 30.08.2019 б/н (в отношении обязательств по кредитным договорам от 13.09.2017 № 101, от 13.09.2017 № 102, заключенным с ООО «Альфа Холдинг») в размере 136 078 914,30 руб.; по мировому соглашению от 19.07.2019 б/н (в отношении обязательств по кредитному договору от 13.09.2017 № 101, заключенному с ООО «Калининское ДРСУ № 1») в размере 76 915 450,15 руб.; по мировому соглашению от 30.08.2019 б/н (в отношении обязательств по кредитному договору от 13.09.2017 № 101, заключенному с ООО «Дорожник-Репное») в размере 69 088 578,62 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-19029/2021 о банкротстве ООО «Альфа-Холдинг» конкурсным управляющим ООО «Альфа-Холдинг» частично погашены требования перед АО «Экономбанк» в общей сумме 198 464 320,64 руб., о чем в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения: от 03.03.2025 № 13 на сумму 97 000 000,00 руб., от 04.03.2025 № 15 на сумму 100 000 000,00 руб., от 05.03.2025 № 16 на сумму 1 464 320,55 руб., имеющие назначение платежа: «Погашение реестровых требований залогового кредитора АО «Экономбанк» в процедуре банкротства ООО «Альфа-холдинг» - А57-19029/2021».

Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Холдинг» представлен ответ АО «Экономбанк» от 23.04.2025 № 135, согласно которому денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества ООО «Альфа-Холдинг», были распределены в счет погашения задолженности:

по мировому соглашению от 30.08.2019 (в отношении обязательств по кредитным договорам от 13.09.2017 № 101, от 13.09.2017 № 102, заключенным с ООО «Альфа Холдинг») в сумме 99 253 903,75 руб.;

по мировому соглашению от 19.07.2019 б/н (в отношении обязательств по кредитному договору от 13.09.2017 № 101, заключенному с ООО «Калининское ДРСУ № 1») в сумме 56 171 909,43 руб.;

по мировому соглашению от 30.08.2019 б/н (в отношении обязательств по кредитному договору от 13.09.2017 № 101, заключенному с ООО «Дорожник-Репное») в сумме 43 038 507,37 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» требований в размере 18 855 366,4 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с размером заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» представил контррасчет, согласно которому регрессные требования ООО «Альфа-Холдинг» составляют 5 137 131,32 руб.

Возражений против установления требований как обеспеченных залогом (либо денежным эквивалентом залога) конкурсный управляющий ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» не выразил.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статье 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, предусмотрено, что в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Так, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не опровергнуто, что поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1» и ООО «Дорожник-Репное» являются совместными, поскольку выданы аффилированными с обществами лицами. Обстоятельства аффилированности установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2025 по делу № А57-19029/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025.

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Равным образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям изложенное означает, что ООО «Альфа-Холдинг», частично исполнившее обязательства перед АО «Экономбанк» в размере, превышающем его долю, приобрело право регрессного требования к остальным сопоручителям.

Ознакомившись с представленным кредитором расчетом регрессных требований, суд полагает его неверным в виду следующего.

Так, в частности, задолженность ООО «Альфа Холдинг» перед АО «Экономбанк» по кредитным договорам от 13.09.2017 № 101, от 13.09.2017 № 102 составила 136 078 914,30 руб.

Поручителями по данным обязательствам выступали ООО «Альфа Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ФИО6

Следовательно, доля каждого сопоручителя составляет 22 679 819,00 руб. (136 078 914,30 / 6).

Материалами дела установлено, что из указанной суммы ООО «Альфа-Холдинг» погашено 99 253 903,75 руб., ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» погашено 14 401 564,57 руб.

Соответственно, ООО «Альфа-Холдинг» вправе предъявить регрессные требования к остальным сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ), а именно в размере 15 314 817 руб. ((99 253 903,75 – 22 679 819,00) / 5).

Таким образом, размер регрессного требования ООО «Альфа-Холдинг» к ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» в рамках кредитных договоров от 13.09.2017 № 101, от 13.09.2017 № 102 с учетом произведенных погашений составляет 913 252,43 руб. (15 314 817 – 14 401 564,57).

Задолженность ООО «Калининское ДРСУ № 1» перед АО «Экономбанк» по кредитному договору от 13.09.2017 № 101 составила 76 915 450,15 руб.

Поручителями по данному обязательству выступали ООО «Альфа Холдинг», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ФИО6

Материалами дела установлено, что из указанной суммы основным должником (заемщиком) – ООО «Калининское ДРСУ № 1» погашено 11 269 712,56 руб., ООО «Альфа-Холдинг» погашено 56 171 909,43 руб., ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» погашено 8 156 636,12 руб.

Следовательно, доля каждого сопоручителя составляет 13 129 147,5 руб. ((76 915 450,15 – 11 269 712,56) / 5).

Соответственно, ООО «Альфа-Холдинг» вправе предъявить регрессные требования к остальным сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ), а именно в размере 10 760 690,5 руб. ((56 171 909,43 – 13 129 147,5) / 4).

Таким образом, размер регрессного требования ООО «Альфа-Холдинг» к ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» в рамках кредитного договора от 13.09.2017 № 101 с учетом произведенных погашений составляет 2 604 054,36 руб. (10 760 690,5 – 8 156 636,12).

Задолженность ООО «Дорожник-Репное» перед АО «Экономбанк» по кредитному договору от 13.09.2017 № 101 составила 69 088 578,62 руб.

Поручителями по данному обязательству выступали ООО «Альфа Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», ФИО6

Материалами дела установлено, что из указанной суммы основным должником (заемщиком) – ООО «Дорожник-Репное» погашено 11 177 875,69 руб., ООО «Альфа-Холдинг» погашено 43 038 507,37 руб., ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» погашено 6 244 540,11 руб.

Следовательно, доля каждого сопоручителя составляет 11 582 140,6 руб. ((69 088 578,62 – 11 177 875,69) / 5).

Соответственно, ООО «Альфа-Холдинг» вправе предъявить регрессные требования к остальным сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ), а именно в размере 7 864 091,69 руб. ((43 038 507,37 – 11 582 140,6) / 4).

Таким образом, размер регрессного требования ООО «Альфа-Холдинг» к ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» в рамках кредитного договора от 13.09.2017 № 101 с учетом произведенных погашений составляет 1 619 551,58 руб. (7 864 091,69 – 6 244 540,11).

На основании вышеизложенного, общий размер регрессных требований ООО «Альфа-Холдинг» к ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» составляет 5 136 858,37 руб.

Относительно установления требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом суд отмечает следующее.

Требования АО «Экономбанк» к ООО «Альфа Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1» и ООО «Дорожник-Репное» были обеспечены не только договорами поручительства с ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» и ООО «Альфа-Холдинг», но и договорами залога с каждым из них:

с ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» – договор ипотеки от 26.03.2018 б/н, с соглашением о внесении изменений в него от 29.06.2018 б/н, от 30.10.2018 б/н, от 28.12.2018 б/н, а также договор последующего залога от 13.09.2017 № 4 с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3;

с ООО «Альфа-Холдинг» – договор последующей ипотеки от 13.09.2017 б/н, с соглашением о внесении изменений в него от 16.10.2017 б/н, от 03.11.2017 б/н, от 29.06.2018 б/н, от 30.10.2018 б/н, от 28.12.2018 б/н.

Следовательно, по отношению друг к другу они являются не только сопоручителями, но и созалогодателями.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установление требований кредитора в размере 5 136 858,37 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования поручителя, исполнившего реестровые обязательства перед банком, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнивший поручитель приобретает к другому поручителю самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве он может только после уплаты денежных средств кредитору по кредитному договору, то требование исполнившего поручителя считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Так как кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока со дня возникновения права на регресс (платежи в пользу АО «Экономбанк» совершены в период с 03.03.2025 по 05.03.2025), то срок для включения в реестр не пропущен.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 28.06.1985, место рождения: г. Саратов, ИНН: <***>, адрес: 4100018, <...>).

Требование ФИО2 (дата рождения: 28.06.1985, место рождения: г. Саратов, ИНН: <***>, адрес: 4100018, <...>) в размере 5 136 858,37 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа ДорСтрой Холдинг» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), как обеспеченное залогом имущества должника:

- денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- грузового самосвала МАЗ 5516А50371, VIN: <***>, модель, № двигателя ЯМЗ 6582.10 80035395, шасси (рама) № <***>, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. 327 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 14866, гос. регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УВ 005192 от 29.09.2008, 2008 года выпуска;

- грузового тягача седельного МАЗ 6422А5-320, VIN: <***>, модель, № двигателя ЯМЗ 6582.10 80037028, шасси (рама) № <***>, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. 327 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 14866, гос. регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УВ 033145 от 24.10.2008, 2008 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.Н. Мукба