Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А31-2304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2304/2021

15 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании 01.02.2023

представителя от ООО «Астэйс»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023


в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 08.02.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астэйс»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А31-2304/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Астейс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Вохомского муниципального района Костромской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрации Вохомского сельского поселения

Вохомского муниципального района Костромской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью

«Межмуниципальный коммунальный комплекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Астейс» (далее – общество «Астейс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлениемк Администрации Вохомского муниципального района Костромской области (далее – Администрация Вохомского муниципального района), Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее – Администрация Вохомского сельского поселения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный коммунальный комплекс» (далее – должник, общество «МК Комплекс») на сумму 404 401 рубль 76 копеек.

Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Астейс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что деятельность должника являлась убыточной еще на моменте его создания, что было известно учредителям. По мнению общества «Астейс», причиной неплатежеспособности общества «МК Комплекс» явилось изъятие у него муниципального имущества и ненаделение собственником иным имуществом, позволившим бы осуществлять безубыточную деятельность. Принятие должником обязательств предприятия перед истцом стало для него существенным обременением.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Вохомского муниципального района в письменном отзыве просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 08.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу№ А31-2304/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Администрацией Вохомского сельского поселения учреждено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское» (далее – предприятие), зарегистрированное в качестве юридического лица 27.01.2006.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало муниципальное имущество – 19 котельных и теплотрассы.

Общество «Астэйс» (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры на поставку дров от 01.04.2014, 02.12.2014, 28.02.2015, 31.03.2015, 22.05.2015, по которым у последнего на 01.01.2016 образовалась задолженность по оплате в размере396 196 рублей.

Администрация Вохомского муниципального района (91,76%) и Администрация Вохомского сельского поселения (8,24%) учредили общество «МК Комплекс», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.06.2016. Его основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Решением совета депутатов Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района от 15.09.2016 № 25 принято решение об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче его в аренду обществу «МК Комплекс».

Постановлением Администрации Вохомского сельского поселения от 15.09.2016№ 118 теплосети с котельными и водосети переданы обществу «МК Комплекс» в аренду изначально на месяц (редакция от 30.09.2016), а далее – на 11 месяцев (редакцияот 13.10.2016). На основании данного постановления между Администрацией Вохомского сельского поселения и должником заключен соответствующий договор аренды муниципального имущества.

Предприятие, общество «МК Комплекс» и общество «Астэйс» заключили договор от 12.09.2016 № 02 о переводе долга, согласно которому должник принял на себя обязательства предприятия по договорам на поставку дров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу № А31-7539/2016 с общества «МК Комплекс» в пользу общества «Астэйс» взыскано 396 196 рублей задолженности по договорам на поставку дров и

10 924 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу№ А31-12089/2016 по иску прокурора Костромской области постановление Администрации Вохомского сельского поселения от 15.09.2016 № 118 о передаче муниципального имущества в аренду обществу «МК Комплекс» признано недействительным; также признан недействительным (ничтожным) соответствующий договор аренды муниципального имущества от 15.09.2016 в редакции соглашенийот 30.09.2016 и от 13.10.2016; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания должника возвратить собственнику – Вохомскому сельскому поселению Вохомского муниципального района Костромской области имущество, переданное по указанному договору аренды.

Администрацией Вохомского муниципального района (50%) и Администрацией Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района (50%) учреждено общество с ограниченной ответственностью «Вохма-Сервис» (далее – общество «Вохма-Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.04.2017. Его основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Постановлением Администрации Вохомского сельского поселения от 17.07.2017№ 23 у должника изъято муниципальное имущество и передано в аренду обществу «Вохма-Сервис» на основании постановления от 06.09.2017 № 30.

Наличие непогашенной задолженности, взысканной в рамках дела № А31-7539/2016, обусловило обращение общества «Астэйс» в Арбитражный суд Костромской областис заявлением о признании общества «МК Комплекс» несостоятельным.

Определением от 22.12.2020 производство по делу № А31-12613/2020 о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании постановления Администрации Костромской области от 05.03.2018№ 76-а муниципальное имущество (19 котельных и теплотрассы) переданов собственность Вохомского муниципального района Костромской области.

Муниципальное образование Вохомский муниципальный район, общество «Вохма-Сервис» и субъект Российской Федерации Костромская область заключили концессионное соглашение от 10.10.2018 в отношении спорных объектов теплоснабжения с целью бесперебойного своевременного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы (образовательные организации, учреждений здравоохранения и жилищного фонда)во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций.

Общество «МК Комплекс» 14.12.2020 ликвидировано в административном порядке как недействующая организация.

Так как задолженность по договорам поставки дров так и не была погашена, общество «Астэйс» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации Вохомского муниципального района и Администрации Вохомского сельского поселенияк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иск мотивирован тем, что ответчики применяли такую модель оказания социально значимых услуг, при которой лицо, наделенное муниципальным имуществом, лишалось его собственником при ведении убыточной деятельности с последующей передачей имущества следующей организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лицана положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что предприятие, общество «МК Комплекс» и общество «Вохма-Сервис» имели общих учредителей – Администрацию Вохомского муниципального района и Администрацию Вохомского сельского поселения и общий вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, осуществляемый поименованными организациями в разные периоды временис использованием одного и того же муниципального имущества. После передачи собственником имущества последующему лицу, ранее созданная организация фактически прекращала свою деятельность. Так предприятие находится в процедуре банкротства,а общество «МК Комплекс» ликвидировано в административном порядке.

Суды констатировали, что в рассмотренном случае посредством создания публично-правовым образованием названных юридических лиц реализовывались муниципальные функций по организации снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами.

При учреждении юридических лиц, в том числе и должника, произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием - собственником имущества, которое в свою очередь передавалось для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества и учредителей общества, ответственных за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Материалами дела подтверждено, что имущество, которое использовалось должником для оказания социально значимых услуг, передано ему Администрацией Вохомского сельского поселения на основании постановления по договору аренды, впоследствии признанному недействительным решением от 13.02.2017 по иску прокурора.

Задолженность по договорам поставки, вмененная ответчикам в качестве субсидиарной ответственности, взыскана решением от 25.11.2016. В течение года после взыскания задолженности должник продолжал функционировать. Доказательств того, что деятельность общества «МК Комплекс» носила заведомо убыточный характер, о чем учредители не могли не знать, не представлено.

Равным образом признано документально не подтвержденным утверждение о том, что причиной неплатежеспособности должника стало изъятие у него муниципального имущества. Судами учтено, что в рамках дела № А31-7539/2016 общество «МК Комплекс» 17.02.2017 обращалось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта; Арбитражным судом Костромской области в определении от 21.04.2017 сделан выводо том, что должник не представил доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, размер уставного капитала должника составлял 2 720 000 рублей.

В отношении перевода задолженности перед истцом с предприятия на общество «МК Комплекс» судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что соответствующий договор содержит согласие общества «Астэйс» на совершение сделкина оговоренных в ней условиях. Договор перевода долга подписан без разногласий ине предусматривает каких-либо гарантийных обязательств, условий о поручительстве или субсидиарной ответственности со стороны муниципальных образований за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств обществом «МК Комплекс» перед истцом. Кроме того, указанный договор не расторгнут и недействительным не признан.

На основании изложенного суды обоснованно резюмировали недоказанность того, что перевод задолженности с предприятия на должника являлся для последнего существенным обременением.

Причинно-следственная связь между созданием общества «Вохма-Сервис»с передачей ему муниципального имущества и неисполнением обществом «МК Комплекс» обязательств перед обществом «Астэйс» не подтверждена.

Неправомерных действий Администрации Вохомского муниципального района и Администрации Вохомского сельского поселения, повлекших неплатежеспособность должника, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказалив привлечении учредителей к субсидиарной ответственности за невозможность погашения задолженности перед истцом.

Равным образом не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды верно отметили, что общество «Астэйс» не было лишено возможности контролировать решения, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А31-2304/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэйс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова