Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А26-610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А26-610/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» представителя Горячего И.Б. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А26-610/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран», адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 152 693 руб. 39 коп., из которых 110 223 руб. - реальный ущерб, причиненный движимому имуществу в результате подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба и 22 470 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация).

Протокольным определением от 23.07.2019 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца и в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению его исковые требования о взыскании с Компании:

- 242 759 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате залива;

- 49 489 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковое требование ФИО1 о взыскании с Компании 242 759 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также 49 489 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 110 223 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 4760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 967 руб. 90 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Предприятия взыскано 38 900 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 3000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 23.06.2020, решение от 05.12.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доказан факт засора канализационного колодца № 391, акты, указывающие на наличие несанкционированной врезки, составлены через 2 года после аварии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 23.06.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 547 кв.м (здание конторы ЖЭУ-1) по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014 (далее - Здание).

На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 03.01.2016, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель), ссудодатель передал в безвозмездное пользование сроком на 11 календарных месяцев ссудополучателю Здание с правом использования имущества для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества.

В подвальном помещении Здания Общество хранило движимое имущество (заготовки для изготовления венков (фоны), деревянные гробы (полуфабрикаты), доски), необходимое в производственной деятельности Общества.

Между ФИО1 (абонент) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) 03.02.2014 заключен договор водоотведения № 111, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1), из которого следует, что границей эксплуатационной ответственности сторон является канализационный колодец № 391.

Канализационный колодец является составной частью канализационной сети г. Сегежа, являющейся муниципальной собственностью, которая на основании договора аренды муниципального имущества от 01.07.2016 № 125/16-3, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), передана последнему во временное владение и пользование.

Согласно комиссионному акту от 18.08.2016, составленному по факту подтопления подвального помещения Здания, на место выехала бригада работников Предприятия, на участке трубопровода канализационных коллекторов 392, 391, 390 (Лесная ул.) произошло подтопление подвального помещения в Здании, в результате обследования установлено, что в подвальном помещении находилось имущество Общества, уровень сточных вод в подвальном помещении составил 20-30 см, аварийная ситуация специалистами Предприятия устранена, канализационные сточные воды из подвального помещения начали уходить, акт подписан сотрудниками Предприятия.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая Предприятие виновным в подтоплении подвального помещения Здания и причинении вреда его имуществу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части 110 223 руб. реального ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Предприятия в заливе подвального помещения Здания, причинной связи между возникшими у Общества убытками и действиями (бездействием) Предприятия, размера убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что актами комиссионного обследования от 01.11.2018, 13.05.2019, 19.06.2019, составленными с участием ФИО1, установлены факты несанкционированной врезки в централизованную канализационную систему водоотведения хозяйственно-бытовых стоков в канализационный колодец № 391 от Здания, отсутствие в подвальном помещении Здания трубопроводов централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. Также указано на то, что для откачивания воды из подвального помещения ФИО1 был сделан приямок в бетонном полу и установлен насос, вода из приямка откачивается в городскую канализационную сеть (напорный трубопровод врезан в систему канализации Здания).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.09.2019, сделанном по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, канализационный колодец № 391 является сбросным колодцем от внутренних сетей Здания до канализационного колодца № 392, откуда стоки попадают в городской коллектор; при переполнении колодца № 391 возможен перелив стоков через крышку колодца на поверхность земли и сантехнические приборы (раковины, унитазы), установленные на первом этаже Здания, поскольку в подвальном помещении сантехнические приборы и бытовая канализация отсутствуют; при отсутствии несанкционированной врезки и нормативного состояния конструкций канализационного колодца № 391 возможно затопление подвала канализационными стоками только через санитарно-технические приборы первого этажа и стоками с поверхности земли (при переливе стоков через крышку колодца № 391); авария (засор), произошедшая 18.08.2016, могла стать причиной залива (подтопления) подвального помещения в случае, если на момент аварии несанкционированная врезка не была заделана, при нормативной работе элементов канализационной сети залитие подвального помещения невозможно, так как в подвале отсутствуют система канализации и сантехнические приборы, участвующие в работе инженерной системы канализационных стоков.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Общество не приняло мер для составления комиссионного акта о способе и причинах подтопления подвала, образования засора, доказательства, свидетельствующие о переливе стоков через крышку колодца, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку акт совместного с Предприятием осмотра и описи имущества, находившегося в помещении в момент затопления, не составлялся, составленные Обществом в одностороннем порядке документы не могут служить достоверным доказательством размера убытков.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции верно отменил решение и в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А26-610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева