Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-33796/2022

1295/2023-110377(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33796/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту; от ООО «Гидросистема» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2023;

от ответчиков: 1 – представитель Шипа Н.И. по доверенности от 14.03.2023; 2 – не явился, извещен; от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16103/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-33796/2022(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Вкустер»

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», в котором просит признать недействительным заключенный между ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение» договор аренды помещений по адресу: <...>, литера А, пом.1-Н; признать недействительным заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Вкустер» договор субаренды помещений по адресу: <...>, литера


А, пом.1-Н; применить последствия недействительности этих сделок в виде заключения ООО «Гидросистема» прямого договора аренды помещения по адресу: <...>, литера А, пом.1-Н.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 уточнен процессуальный статус Общества как истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вкустер».

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 ООО «Вкустер» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оно является стороной одного из оспариваемых договоров.

В судебном заседании 15.03.2023 истец уточнил требования и просил признать недействительным только договор аренды, заключенный между ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение», применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Гидросистема» 19 861 020 руб. 36 коп. При этом, истец пояснил, что договор субаренды между ООО «Вкустер» и ООО «Возрождение» не оспаривает. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Протокольным определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по их ходатайству привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. ФИО2 считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка преследовала своей целью вывод имущества, принадлежащего ООО «Гидросистема», для извлечения прибыли аффилированными лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гидросистема» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Возрождение» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2010 года по настоящее время является участником ООО «Гидросистема» (далее также - Общество), зарегистрированного 13.07.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, с размером доли в уставном капитале - 25%.

Помимо ФИО2 участниками Общества являются ФИО7, доля которого в уставном капитале Общества составляет 50 %, и ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 25%.

Генеральным директором ООО «Гидросистема» является ФИО4, о чем 28.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Основными видами деятельности Общества являются «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

У Общества в собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3872+/-22кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006107:5, расположенный по адресу: <...>, литера А; помещение, площадью 2 407,7 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006107:5078, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н; помещение, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006107:5079, расположенное по адресу: г.Санкт- Петербург, Индустриальный проспект, д. 11, корп. 1, литера А, помещение 2-Н; помещение, площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006107:5080, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 3-Н.

Право собственности на вышеуказанное помещение 1-Н зарегистрировано за Обществом 18.08.2020.

Из сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом информационном ресурсе на сайте: egrul.nalog.ru, ФИО2 выявлено, что 28.08.2020 по юридическому адресу: 195426, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 11, к. 1 литер А, пом. 1-Н, офис 1, - зарегистрировано ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), т.е. через 10 дней после регистрации права собственности на объект за ООО «Гидросистема».

Учитывая, что собственником указанного помещения является ООО «Гидросистема», ФИО2 пришел к выводу, что для регистрации юридического адреса ООО «Возрождение» представило в регистрирующий орган (ФНС России) договор аренды недвижимого имущества, а также гарантийное письмо арендодателя.

ФИО2 указывает, что приведенные факты указывают на наличие арендных взаимоотношений между ООО «Гидросистема» (арендодателем) и ООО «Возрождение» (арендатором).

Основным видом деятельности ООО «Возрождение» также является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно информации, размещенной на сайте: vkuster.ru, по адресу: г. Санкт- Петербург, Индустриальный проспект, д. 11, - находится Супермаркет «Вкустер 24».

При мониторинге информации на сайте: kad.arbitr.ru, ФИО2 установлено, что 28.09.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87187/2021 было принято исковое заявление ООО «Возрождение» о взыскании с ООО «Вкустер» (188662, Ленинградская


область, Всеволожский район, Мурино, Оборонная Улица, дом 2, корпус 3, помещение 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 329 руб. пени по договору № 14/09/2020 от 14.09.2020.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 производство по делу № А5687187/2021 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ФИО2 указывает, что с учетом специфики деятельности ООО «Возрождение» и ООО «Вкустер» иных договорных отношений между ними, кроме как арендных (субаренда), быть не может.

Описанная схема взаимоотношений по сделкам передачи имущества Общества в аренду ООО «Возрождение» с целью последующей передачи его в субаренду ООО «Вкустер» (через две недели после создания ООО «Возрождение»), по мнению ФИО2, указывает на ее формальный характер, не имеющей разумной экономической цели для Общества, направленной исключительно на создание схемы переноса части доходов от арендного потока на образованную «фирму-прокладку» (ООО «Возрождение»), что приводит к снижению суммы чистой прибыли Общества, которая должна быть направлена на выплату дивидендов учредителям ООО «Гидросистема».

При изучении информации из ЕГРЮЛ ФИО2 установлено, что учредителем ООО «Возрождение» является ФИО6. В соответствии со справкой Общества от 13.03.2023 ФИО6 работал в Обществе в должности начальника финансового отдела в период с 01.04.2019 по 30.09.2021, с 01.10.2021 ФИО6 переведен на должность исполнительного директора, работает по настоящее время.

То, что ФИО6 является исполнительным директором ООО «Гидросистема», подтверждается и протоколом очередного общего собрания участников Общества от 08.06.2022.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что ФИО6 является учредителем ООО «Вкусно 33» (ИНН <***>, ОРГН 1197847224960), зарегистрированного по юридическому адресу: 199155, <...>, Литер А, помещ. 1-Н, собственником помещения является ООО «Евро-Старс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое входит в состав группы компаний «Далпорт».

Генеральным директором ООО «Возрождение» является ФИО5, которая, по утверждению ФИО2, с 2003 года является менеджером отдела аренды группы компаний «Далпорт».

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО5 подтверждается, что из Общества она уволена только 30.09.2020.

ФИО2 указывает, что должностные лица ООО «Возрождение» являются подчиненными сотрудниками ФИО4

22.02.2022 ФИО2 направил в адрес Общества запрос о предоставлении ему как участнику Общества всех договоров аренды между ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение», однако договоры ему не были предоставлены.

В этой связи, 29.03.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены спорные договоры.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В ООО «Гидросистема» как арендодатель обязуется предоставить за плату, а ООО «Возрождение» как арендатор принять в аренду в аренду (временное пользование) нежилое помещение 1-Н площадью 2 103,7 кв.м, расположенное на первом, втором этажах, подвале нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Индустриальный


пр., д.11, корп.1, лит.А, кадастровый номер 78:11:0006107:5078, именуемое в дальнейшем – «Помещение».

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В ежемесячный размер арендной платы за пользование Помещением составляет 632 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В связи с необходимостью подготовки арендатором Помещения к предпринимательской деятельности на период с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения по шестидесятый календарный день включительно арендная плата устанавливается в размере 1 000 руб.

В силу пунктов 3.22-3.2.3, 3.2.5 договора от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В среди прочего арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, а также возмещать расходы, связанные с обеспечением Помещения коммунальными услугами, согласно условиям настоящего Договора; обязуется обеспечить сохранность и текущий ремонт за свой счет инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в Помещении. Уборка и благоустройство Помещения, прилегающей территории, а также фасада в части сохранения окон и входных групп в случае наличия их в арендуемом Помещении в надлежащем состоянии (проведение регулярной уборки, ремонтных работ в случае наличия повреждений), осуществляется арендатором самостоятельно и своевременно; обязуется своевременно производить текущий и косметический ремонт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2020 № 01/09/20-Г-В расходы, связанные с возмещением к обеспечению Помещения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, иными ресурсами) не включаются в размер арендной платы по настоящему Договору, а производятся посредством осуществления арендатором авансовых платежей в срок в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, на основании выставленного счета Арендодателя.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 14.09.2020 № 14/09/2020 ООО «Возрождение» как арендодатель обязуется передать, а ООО «Вкустер» как арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 776 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, часть нежилого помещения № 1Н (пом. № 47,48, 64-93).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.09.2020 № 14/09/2020 ежемесячный размер арендной платы за помещение составляет:

- в течение первых шести месяцев аренды, отсчитываемых с даты подписания Акта приема-передачи помещения – 400 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения;

- седьмой месяц аренды – 600 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения;

- с даты государственной регистрации настоящего Договора, но не ранее восьмого месяца с даты подписания Акта приема-передачи помещения – 800 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.4 договора от 14.09.2020 № 14/09/2020 размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не более чем на 5 процентов от предыдущего установленного размера ежемесячной арендной платы не ранее третьего года аренды.


В соответствии с пунктом 3.5 договора от 14.09.2020 размер арендной платы установлен с учетом всех возможных возмещений расходов и вознаграждений арендодателя, связанных с исполнением настоящего договора, и включает в себя в том числе:

- плату за использование арендатором помещения и мест общего пользования наряду с другими собственниками, арендаторами (субарендаторами), находящимися в Здании;

- расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования Здания, оплаты коммунальных услуг по местам общего пользования;

- плату за размещение арендатором на фасаде/крыше здания наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов (плата за размещение учитывается в составе ежемесячной арендной платы);

- ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация всех общедомовых инженерных систем (коммуникаций), расположенных в помещении и здании в целом;

- обеспечение пожарной безопасности здания: изготовление и согласование декларации пожарной безопасности здания;

- уборку кровли здания (предотвращение и удаление наледи, сосулек, чистку ливневых стоков).

В силу пункта 3.6 договора от 14.09.2020 № 14/09/2020 расходы, связанные с возмещением обеспечения Помещения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), не включаются в размер арендной платы по настоящему договору, а производятся посредством осуществления арендатором авансовых платежей в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, на основании выставленного счета арендодателя.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 14.09.2020 № 14/09/2020, указав, что в аренду передается часть нежилого помещения общей площадью 785 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, часть нежилого помещения № 1Н (пом. № 47, часть помещения № 48, № 64-89, № 91-93).

В обоснование иска ФИО2 ссылается на положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 173.1 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ. В обосновании иска истец изначально не ссылается на положения 170 ГК РФ о притворности сделок, при этом в качестве применения последствий недействительности двух сделок просит фактически признать Общество и ООО «Вкустер» сторонами одной сделки по аренде спорного помещения, то есть заявляет о последствиях притворной сделки. В ходатайстве от 13.12.2022 истец также начал ссылаться на то, что оспариваемая сделка является крупной, согласие на ее заключение от участников Общества не было получено. В последующих своих позициях, представленных к судебному заседанию 18.01.2023, в том числе в дополнении к иску от 13.01.2023, ФИО2 ссылается на притворность сделок.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил иск и просил признать недействительным только договор аренды, заключенный между ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение», применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Гидросистема» 19 861 020 руб. 36 коп. При этом, ФИО2 пояснил, что договор субаренды между ООО «Вкустер» и ООО «Возрождение» не оспаривает. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Между тем, ФИО4 на момент совершения договора аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В и договора субаренды от 14.09.2020 № 14/09/2020 не являлся ни генеральным директором ООО «Возрождение», ни его участником, ни


лицом, имеющим право давать ООО «Возрождение» обязательные для него указания, как и не являлся супругом, родителем, ребенком, братом указанных лиц.

Истец указывает, что должностные лица ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» являются подчиненными сотрудниками ФИО4

Однако, нормами статьи 45 Закона № 14-ФЗ участие сотрудника Общества в уставном капитале второй стороны сделки, как и занятие сотрудником Общества должности генерального директора второй стороны сделки не отнесено к признакам сделки с заинтересованностью.

Учитывая субъектный состав участников ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение» и их исполнительных органов на момент совершения сделок, оснований для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках, не имеется.

Таким образом, сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В части прозвучавших доводов истца о том, что договор аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В является крупной сделкой для Общества, суд также отмечает ошибочность доводов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности


общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В рассматриваемом случае отсутствует качественный признак сделки, поскольку сдача в аренду имущества Общества является основным направлением его деятельности, то есть не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом сдается еще несколько объектов недвижимости, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку спорная сделка не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой, для ее заключения не требовалось согласия участников Общества, в связи с чем, она не может быть признана недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ.

Доводы истца о притворности оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Истец указывает, что в отношениях Арендодатель-Арендатор-Субарендатор, ООО «Возрождение» выполняет функцию технической компании, которая без выполнения возложенных на нее Договором аренды обязанностей, только аккумулирует всю прибыль от сдачи собственности ООО «Гидросистема» в субаренду.

Истец указывает, что о притворности оспариваемых договоров свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) предметом оспариваемых сделок являются одни и те же объект недвижимости, принадлежащий ООО «Гидросистема»;

2) договор аренды был заключен через 3 дня со дня создания ООО «Возрождение»;

3) стороны оспариваемого Договора аренды являются аффилированными лицами;

4) арендуемый у ООО «Гидросистема» объект недвижимости является единственным активом ООО «Возрождение», от которого оно получает доход;

5) реализована схема «дробления бизнеса», через перенос основной части доходов от арендного потока ООО «Гидросистема» на образованную «фирмупрокладку» (техническая компания ООО «Возрождение»), что


подтверждается установленным в пункте 1.4 Договора аренды условием - помещение сдается для использования под сдачу в субаренду;

6) отсутствует разумная экономическая целесообразность в заключении ООО «Гидросистема» оспариваемого договора аренды, учитывая, что ООО «Возрождение» за сдачу трети арендуемого помещения получает практически такую же оплату по договору субаренды (что свидетельствует о том, что платежи от сдачи имущества ООО «Возрождение» в субаренду более чем в два раза превышают платежи, получаемые ООО «Гидросистема» по договору аренды). Данный факт подтверждает, по мнению истца, что в отношениях Арендодатель-Арендатор- Субарендатор, ООО «Возрождение» выполняет функцию технической компании, которая без выполнения возложенных на нее Договором аренды обязанностей, только аккумулирует всю прибыль от сдачи собственности ООО «Гидросистема» в субаренду;

7) ООО «Возрождение» не оплачивало обеспечительный платеж по Договору аренды;

8) ООО «Возрождение» за период с 01.09.2020 по 01.06.2021 (10 месяцев) не оплачивало арендную плату, т.е. фактически использовало имущество безвозмездно;

9) арендная плата за период с 01.06.2021 по настоящий момент оплачена частично;

10) часть платежей по арендной плате возвращаются ООО «Возрождение» по агентскому договору от 01.10.2020 № 01/10, согласно которому ООО «Возрождение» приняло на себя обязательства перед Обществом по обеспечению управления Объектом, осуществлению поиска потенциальных арендаторов, сопровождению заключенных договоров аренды/субаренды;

11) ООО «Гидросистема» не предпринимало никаких действий по взысканию арендных платежей с ООО «Возрождение».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В качестве основания для признания сделок притворными истец ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, указывая при этом на аффилированность сторон сделок и направленность действий на вывод доходов Общества.

Вместе с тем, истцом ошибочно квалифицированы как притворные указываемые им признаки недействительности сделки.

Как разъяснено в абзацах первом-третьем пункта 87 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения


одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для квалификации сделки как притворной необходимо доказать, что она заключена с другим субъектным составом либо на других условиях, при этом намерение совершить притворную сделку должно быть у всех участников сделки.

В рассматриваемом случае у ООО «Вкустер» как организации, никаким образом не связанной с ООО «Гидрсистема» и ООО «Возрождение», очевидно не было никакого намерения совершать договор с иным субъектным составом, либо на иных условиях.

Более того, и ООО «Гидросистема», и ООО «Возрождение» исполняют условия и договора аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В, и договора субаренды от 14.09.2020 № 14/09/2020. Из материалов дела не следует, что они намеревались исполнять данные договоры в соответствии с какими-то иными условиями, нежели прописано в данных договорах.

Наличие задолженности у стороны по договору, в случае если такая имеется, не свидетельствует о притворности сделки.

Доводы истца о том, что часть платежей по арендной плате возвращаются Обществом в адрес ООО «Возрождение» по агентскому договору от 01.10.2020 № 01/10, согласно которому ООО «Возрождение» приняло на себя обязательства перед Обществом по обеспечению управления Объектом, осуществлению поиска потенциальных арендаторов, сопровождению заключенных договоров аренды/субаренды, могут свидетельствовать при доказанности соответствующих условий о ничтожности агентского договора от 01.10.2020 № 01/10, а не о притворности договора аренды.

Кроме того, не имеет значения то, каким образом ООО «Возрождение» исполняло свои обязательства по договору аренду по техническому обслуживанию, уборке общей территории и так далее: силами своих сотрудников или силами привлеченных организаций.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о притворности договора аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В, и договора субаренды от 14.09.2020 № 14/09/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.


Истец указывает, что факт заключения генеральным директором Общества ФИО4 договора аренды с ООО «Возрождение» (созданного аффилированными лицами - его подчиненными), а также его согласие на регистрацию данного юридического лица по адресу места нахождения единственного актива ООО «Гидросистема», свидетельствует о сговоре указанных лиц и их заинтересованности в описанной цепочке сделок.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что трудовая деятельность ФИО6 и ФИО5 в ООО «Гидросистема» каким-либо образом повлияла на заключение оспариваемого договора аренды между ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение», что ФИО6 и ФИО5 являлись лицами, способным оказывать влияние на принимаемые ООО «Гидросистема» решения, равно как и получение указанными лицами, в результате заключения сделки - договора аренды каких-либо преимуществ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, установленная в договоре аренде от 14.09.2020 № 14/09/2020, не соответствует рыночной стоимости арендной платы. Сопоставление размеров арендной платы, установленных в договоре аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В и договоре субаренды от 14.09.2020 № 14/09/2020 некорректно, так как эти договоры имеют значительные различия в части обязательств арендодателя и арендатора. Так, из договора субаренды от 14.09.2020 № 14/09/2020 следует, что арендная плата включает в себя плату за использование арендатором помещения и мест общего пользования наряду с другими собственниками, арендаторами


(субарендаторами), находящимися в Здании; расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования Здания, оплаты коммунальных услуг по местам общего пользования; плату за размещение арендатором на фасаде/крыше здания наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов (плата за размещение учитывается в составе ежемесячной арендной платы); ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация всех общедомовых инженерных систем (коммуникаций), расположенных в помещении и здании в целом; обеспечение пожарной безопасности здания: изготовление и согласование декларации пожарной безопасности здания; уборку кровли здания (предотвращение и удаление наледи, сосулек, чистку ливневых стоков). Все обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния помещения, уборке общей территории, обеспечению пожарной безопасности и т.д. возложены по договору субаренды на арендодателя, то есть на ООО «Возрождение». В свою очередь, договор аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В не предусматривает обязанностей ООО «Гидросистема» нести соответствующие расходы, они все возложены на арендатора ООО «Возрождение».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с безусловной степенью достоверности позволяющих сделать вывод о том, что условия договора аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В, являются убыточными для Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-33796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина