Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А42-3187/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А42-3187/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство),

1 882 211 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 30.06.2021 № 958АГ (далее – Договор) в период с сентября по декабрь 2024 года, а также 62 787 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 22.11.2024 по 09.04.2025, а также 192 руб. почтовых издержек.

Решением от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, иск удовлетворен в заявленном размере за счет основного и субсидиарного должников.


В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2025 и постановление от 06.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило размер исковых требований, представленные в материалы дела односторонне подписанные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг; основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку Учреждение является автономным и собственник его имущества может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке только по требованиям о взыскании причиненного вреда или в случае ликвидации Учреждения, а доказательства его неплатежеспособности в материалы дела не представлены; размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 9.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, поэтому представленный Обществом расчет неустойки, из которого следует, что за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2024 года, неустойка начисляется с 22.10.2024, в октябре 2024 года – с 21.11.2024, в ноябре 2024 года – с 21.12.2024, в декабре 2024 года – с 21.01.2025, является неверным; взыскание суммы государственной пошлины с субсидиарного должника не имеет правового обоснования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 30.06.2021 заключили Договор (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2022), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных


систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1 Договора).

Теплоснабжаемым объектом по Договору является здание общежития, расположенное по адресу: улица Фулика, дом 9.

В силу пункта 1.2 Договора датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.03.2021.

Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021; Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 12.1 Договора).

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса и порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии, теплоносителя определены сторонами в разделах 5 и 6 Договора.

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 9 Договора.

Расчетный период по Договору равен одному календарному месяцу (пункт 9.1 Договора).

Для целей определения обязательств абонента теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет-расчет, акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период (пункт 9.3 Договора).

В срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости отпущенной тепловой энергии, определенной в соответствии с разделом 5 Договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 Договора, и требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 9.4 Договора).

Ответственность сторон регламентирована в разделе 10 Договора.


Общество в период с сентября по декабрь 2024 года поставило коммунальный ресурс, выставив Учреждению платежные документы.

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию своевременно не оплатило, Общество направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Учреждение претензионные требования оставило без удовлетворения, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства


и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в спорный период Общество поставило по Договору тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав в пользу Общества с Учреждения 1 882 211 руб.

13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2024 года.

Довод Министерства о том, что Общество не представило документального обоснования размера исковых требований, противоречит материалам дела: Общество представило расчет суммы основного долга, счета-расчеты и месячные отчеты о работе системы теплоснабжения в отношении всего спорного периода.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка


Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ,

частью 9.4 Закона № 190-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 61, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций ходатайство о снижении размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили и признали обоснованным требование Общества о взыскании 7323 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 20.03.2025.

Довод Министерства о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд округа отклоняет на основании нижеизложенного.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Также Министерство в кассационной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки. При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Министерство не оспаривало порядок расчета неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 № 274-О, нормы статей 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические


обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Дополнительно суд округа отмечает, что согласно произведенному Обществом расчету неустойки она начисляется с более поздней даты, чем та, которая предусмотрена пунктом 9.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

На основании изложенного довод подателя жалобы о неверном порядке расчета неустойки суд округа отклоняет.

Также суд первой инстанции распределил по правилам статьи 110


АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки Общества по направлению досудебной претензии и копии искового заявления.

Суд округа признает распределение судебных расходов верным. В указанной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов относительно привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности


с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения Министерство правомерно привлечено на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда.


Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А42-3187/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова