Дополнительное решение от 6 июля 2022 г. по делу № А32-16612/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-16612/2022резолютивная часть вынесена 04 июля 2022 г. мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от Государственной компании "Автодор" – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению Государственной компании "Автодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 49 966,34 руб. и неустойки, установил следующее.

Государственная компания "Автодор" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 49 966,34 руб. и взыскании неустойки в размере 499,66 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

14 июня 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Государственной компании "Автодор" взыскано 49 966,34 руб. основного долга, во взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства отказано.

22 июня 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Определением от 22.06.2022 суд назначил заседание по вопросу принятия дополнительного решения, поскольку требования истца о взыскании неустойки за период по 08.04.2022 не рассмотрены.

Стороны уведомлены о дате и времени судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения надлежащим образом.

В заседание прибыл представитель истца, который требования поддержал.

В заседании объявлен перерыв в течение рабочего дня до 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования о взыскании неустойки за период по 08.04.2022 являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации.

19 октября 2020 года на а.д. М-4 «Дон» км 1281+600 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Renault Duster г/н <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, который совершила наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению № 18810023180006353297 об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил ФИО3. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: Металлическое барьерное ограждение (осевое) – 24 п.м.; Стойки – 4 шт.; Консоль – 4 шт.; Световозвращающие элементы КД5 – 9 шт.; Металлическое барьерное ограждение (краевое) – 12 п.м.; Противоослепляющие экраны – 6 п.м. (1 секция в сборе).

Согласно локальной смете ООО «Объединенного Оператора» № 1222-3 общая сумма ущерба составляет 112 188,66 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением № 150-КрФ в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое получено ответчиком 01.03.2021. Ответчик 19.03.2021 произвел выплату частично – в размере 62 222,32 руб. По мнению истца, сумма доплаты составляет 49 966,34 руб.

Ответчик погашение задолженности не произвёл. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает размер страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа. Также страховщик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность доводов сторон в отношении неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В этой связи Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 с учетом введенного моратория взысканию не подлежит.

Оценивая обоснованность требования неустойки за период до 31.03.2022, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

С учетом установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правил страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.03.2021, в связи с чем с 23.03.2021 истец вправе требовать уплату неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с расчетом размер неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022, исходя из 1% в день составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

49 966,34

23.03.2021

31.03.2022

374

49 966,34 ? 374 ? 1%

186 874,11 р.





Итого:

186 874,11 руб.

Сумма основного долга: 49 966,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 186 874,11 руб.


Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, которую вправе отыскивать истец, составляет 186 8747,11 рублей. Однако сумма страхового возмещения, присужденного истцу, равна 49 966,34 рублей. Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 20.01.2022 по делу А32-19784/2021).

Суд инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

С учетом изложенного, со страховщика надлежит взыскать 18 687,41 рублей неустойки.

Поскольку общий размер обоснованных исковых требований составляет 68 653,75 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 2746 рублей.

Поскольку с ответчика решением от 14.06.2022 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, при вынесении настоящего дополнительного решения с ответчика надлежит довзыскать 746 рублей пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу Государственной компании "Автодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 687,41 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк