Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-15130/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15130/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Лемана"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании недействительным решения от 21.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/180920/0244054

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемана" (далее – заявитель, Общество, ООО «Лемана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 21.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10216170/180920/0244054,

- обязать таможню вернуть излишне взысканные по ДТ №10216170/180920/0244054 таможенные платежи в размере 1 408 646 руб. 26 коп. путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках исполнения обязательств по Контракту от 29.04.2016 № LEM-TLF/16, заключенному между компанией «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» (Китай) и ООО «Лемана» (Россия), на территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) ввезен товар «замороженный жареный угорь...».

В отношении указанного товара на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ, которой присвоен регистрационный № 10216170/180920/0244054 (далее -ДТ №10216170/180920/0244054, спорная ДТ).

Таможенная стоимость определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также правомерности использования выбранного метода её определения вместе с ДТ №10216170/180920/0244054 таможенному органу представлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт от 29.04.2016 № LEM-TLF/16,

- дополнительное соглашение от 31.12.2019,

- приложение к контракту (спецификация) от 20.07.2020 № 1336TR,

- инвойс от 20.07.2020 № QX2020-19-06,

- документы об оплате фрахта,

- коносамент от 23.07.2020 № MEDUFZ965957.

22.09.2020 таможенный орган уведомил декларанта о том, что в ходе проверки ДТ № 10216170/180920/0244054 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

В срок до 15.11.2020 таможенным органом запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения:

- Банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с условиями контракта по рассматриваемой поставке: выписки по счету, платежное поручение,

- Прайс-лист производителя товара, являющийся публичной офертой,

- Экспортная декларация с переводом на русский язык,

- Контракт со всеми приложениями и дополнениями, коммерческий инвойс,

- Ценовые предложения на однородные товары, товары того же класса и вида, в т.ч., реализуемые на внутреннем рынке РФ,

- Документы по реализации задекларированного товара, в т.ч., счета-фактуры, банковские документы об оплате, договора, накладные,

- Расчет цены реализации товара на внутреннем рынке РФ,

- Документы по оприходованию декларируемого товара,

- Договор транспортной экспедиции, счет за фрахт, банковские платежные документы об оплате фрахта, страховой полис/ письмо о нестраховании.

В ответ на запрос таможенному органу в установленный срок заявителем письмом от 13.11.2020 № 0244054 представлены следующие документы:

- Банковские платежные документы, подтверждающие 100 % оплату оцениваемого товара,

- Экспортная декларация и перевод,

- Контракт от 29.04.2016 № LEM-TLF/16,

- Дополнительное соглашение от 31.12.2019,

- Приложение к контракту (спецификация) от 20.07.2020 № 1336TR,

- Инвойс от 20.07.2020 № QX2020-19-06,

- Упаковочный лист от 20.07.2020,

- Ценовая информация о стоимости товара на внутреннем и внешнем рынках (п.10),

- Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и о реализации оцениваемого товара на внутреннем рынке,

- Документы, подтверждающие расходы на доставку и страхование товара,

- Информация о конъюнктуре мирового рынка угря в 2020 году.

Дополнительно представлены пояснения о причинах предоставления заверенной копии экспортной декларации вместо оригинала.

Вместо публичной оферты предоставлен прайс-лист на основании, которого осуществлена закупка и пояснения продавца о причинах отсутствия публичной оферты.

Несмотря на представленные документы, Балтийской таможней принято решение от 21.12.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10216170/180920/0244054.

Согласно тексту обжалуемого решения основанием послужили приведенные ниже обстоятельства:

1) Запрошенные документы представлены не в полном объеме.

2) Цена приобретаемого Обществом товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено.

3) В данном случае существуют ограничения для применения первого метода при определении таможенной стоимости, так как цена сделки задекларированных товаров по спорной ДТ значительно отличается от цены сделки на идентичные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Однако утверждение таможенного органа о непредставлении запрашиваемых документов не соответствует действительности, так как имеющиеся у декларанта документы представлены таможенному органу.

Отсутствующие документы запрошены у продавца товара и полученные пояснения также направлены в таможню.

По мнению Общества, для подтверждения таможенной стоимости, определенной по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу представлены все необходимые документы.

Соответственно, ООО «Лемана» в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товара.

Учитывая, что фактически с Общества взысканы в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством, то указанная сумма является излишне взысканными таможенными платежами, что указывает на нарушение прав и законных интересов ООО «Лемана».

Общество, считая действия таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 кодекса.

На основании вышеизложенного, а также с учетом выявленных признаков возможной недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявителем устранены все основания для проведения проверки сведений о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с решением таможенного поста о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не установлено ни одного условия невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ними.

Так в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Все документы и сведения о цене, подлежащей уплате продавцу, декларантом представлены при декларировании товара.

Заявителем в процессе таможенного контроля, в том числе, вместе с письмом от 13.11.2020 № 0244054, представлены в таможенный орган документы и сведения, которые не учтены им при принятии решения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения об отказе во внесении изменений, и как следствие, незаконное удержание таможенных платежей в размере 1 408 646, 26 руб.

Решение от 21.12.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10216170/180920/0244054, является неправомерным по следующим основаниям.

1. Обществом представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы.

Общество предоставило необходимые документы и сведения, в том числе, документы и сведения, которыми ООО «Лемана» не может обладать. В связи с этим декларантом также направлен запрос продавцу оцениваемого товара.

Таможенному органу дополнительно представлены:

- Запрос № TRIU8651336 от 01.11.2020;

- Информационное письмо продавца от 10.11.2020, и его перевод на русский язык;

- Распечатки с официального сайта продавца TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD и производителя FUQING QIXIANG FOOD CO., LTD.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10216170/180920/0244054, документально подтверждены, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки документов и сведений, устранены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними.

2. Существенное расхождение цен на идентичные товары, ввезенные и задекларированные другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки отсутствует.

Согласно фактическим обстоятельствам дела заявленная таможенная стоимость не является более низкой в сравнении с ценами на идентичные и однородные ввозимые товары.

На основании п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 (таможенная стоимость товаров) основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Статьей VII «Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947)», включенного в «Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года» (ГАТТ/GATT) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) установлены следующие положения:

2.а) Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

b) Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

С учетом данных положений, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании сведений о стоимости идентичных / однородных товаров, заявленная декларантом таможенная стоимость является действительной.

В подтверждение соответствия стоимости ввезенного товара стоимости товара на рынке в условиях полной конкуренции предоставлены аналитические материалы, размещенные в открытых источниках информации, содержащие анализ мирового рынка замороженной рыбы, в том числе, угря, претерпевшего изменения ввиду пандемии коронавируса.

3. Согласно оспариваемому решению таможенным органом не установлено ни одного условия неприменения заявленного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом положений п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Декларантом в таможенный орган предоставлены контракт со спецификацией, инвойс, платежные документы об оплате товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы о реализации товара, информации о ценах продажи идентичных товаров на рынке РФ.

Какие либо замечания к представленным документам таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Более того, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 разъяснено, что даже выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Также Общество в обоснование доводов указывает следующее.

1. Таможенный орган указывает, что представленные в качестве подтверждения стоимости товаров на мировом рынке сведения с сайтов не содержат информации о размерном ряде, количестве «технического» соуса, а также отсутствует указание, за какую единицу измерения установлена цена (коробка, килограмм и т.д.).

Данный довод противоречит материалам дела, так как во всех распечатках с сайта, в том числе, с сайта www.alibaba.com, указано, что стоимость установлена за килограмм.

Также, например, в распечатке от 20.08.2020 с сайта www.made-in-china.com приведены данные о размерном ряде (5-12 oz/pc, т.е. одна штучка/ тушка весит от 5 до 12 унций). Указание на размерный ряд имеется также и в распечатке с сайта www.alibaba.com от 03.11.2020 (7-15 oz), с сайта www.tradekev.com от 03.11.2020 (от 7 до 14 oz).

Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение про отсутствие данных о содержании соуса.

Так в распечатках от 20.08.2020 с сайтов www.made-in-china.com и www.alibaba.com указано, что содержание соуса составляет 8-10 %.

Действительно, некоторые ценовые предложения содержат значительный диапазон цен, вместе с тем стоит отметить, что Общество не могло каким-либо образом повлиять на содержание страниц сайтов в сети Интернет, поскольку данный источники информации формируются независимыми третьими лицами.

Следовательно, заявитель мог предъявить таможенному органу предложения покупки товара на мировом рынке только в том виде, в котором они имеются в свободном доступе.

При этом негативные последствия несоответствия иностранных сайтов требованиям, предъявляемым таможенным органом к данным источникам информации, не могут быть переложены на российского декларанта.

2. Таможенный орган указывает, что цена спорного товара значительно отличается от цены товара, задекларированного по ДТ № 10216170/270120/0020935.

Принимая во внимание дату декларирования товара и длительность транспортировки товара из Китая в Россию (45-55 суток), цена товара, задекларированного по ДТ №10216170/270120/0020935, согласовывалась сторонами не позднее ноября 2019 года, т.е. до начала пандемии коронавируса и, соответственно, до наступления негативных экономических последствий, с ним связанных.

При этом стоимость спорного товара согласовывалась в июле 2020 года и была подвержена негативным рыночным тенденциям из-за падения спроса и покупательской способности.

Поэтому сравнение стоимости «угря...», задекларированного ДТ №10216170/270120/0020935, и стоимости «угря...», задекларированного по ДТ №10216170/180920/0244054 является некорректным, а на снижение цены последнего оказал влияние общий мировой экономический кризис.

Пояснения по данному вопросу изложены в информационном письме продавца от 10.11.2020, представленном таможенному органу.

На основании вышеизложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, решение таможенного органа от 21.12.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/180920/0244054, подлежит признанию недействительным, как противоречащее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы ООО «Лемана».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 21.12.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10216170/180920/0244054.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных по декларации на товары №10216170/180920/0244054 таможенных платежей в размере 1 408 646 руб. 26 коп., а именно: путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «Лемана».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лемана» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.