Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-173852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173852/23-122-1398
г. Москва
09 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР-СТРОЙ" (109145, <...>, Э 4 ПО XI БО С 24 КО 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании задолженности в размере 11 821 542 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 01.06.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 09.06.2023г.),




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНР-СТРОЙ» (далее – Истец, ООО «МНР-СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕРТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 60/22-См от «17» октября 2022 года на поставку товара (щебень гравийный, песок) в размере 11 248 517 (Одиннадцать миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на факт произведенной Истцом поставки товара, его оплата так и не была произведена Ответчиком, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на доказанности со своей стороны факта произведенной в адрес Ответчика поставки товара и безосновательном игнорировании должником принятой на себя обязанности по его оплате, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного отзыва, ссылаясь на чрезмерный и безосновательный характер подлежащих взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 60/22-См от «17» октября 2022 года на поставку Товара (щебень гравийный, песок) по адресу: 108811, г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, тер. Электродепо «Саларьево» - спецстоянка.

При этом, как указывает в настоящем случае истец и что не опровергнуто Ответчиком, последний имеет невыполненные обязательства по оплате за поставленный Товар по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в необходимом ему количестве на основании его Заявки в ассортименте, в сроки и по цене, указанной в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью названного Договора.

Поставка Товара осуществляется на основании заявки направленная Поставщику любым доступным способом (электронной почтой, телефонной связи, через WhatsApp) Согласно пункта 4.4. Договора цена поставляемого Товара согласуется Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Цена Товара по Договору может быть изменена (в связи с изменением стоимости сырья и/или транспортного тарифа и/или цены на энергоносители), с обязательным уведомлением Покупателя не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой отгрузки.

В силу пункта 4.3. Договора оплата Товара производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на условиях предоплаты в размере 100% стоимости поставляемого Товара не позднее 2 (двух) рабочих дней до дня планируемой поставки. Отсутствие счета на оплату не является основанием для неоплаты Покупателем Товара, при этом Поставщик имеет право, но не обязан, поставить Покупателю Товар без осуществления Покупателем предоплаты в размере не превышающий объем 5 000,00 (пять тысяч) куб.м.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается следующими подписанными Универсально-передаточными документами (УПД) без каких-либо замечаний со стороны Покупателя: УПД № 311004 от 31.10.2022 на сумму - 6 299 700,00 рублей в том числе НДС 20%; УПД № 301102 от 30.11.2022 на сумму - 8 448 817,00 рублей в том числе НДС 20%.

Таким образом, из материалов дела в настоящем случае явствует, что в период с 17.10.2022 по 30.11.2022 Истец поставил Товар в адрес Ответчика на общую сумму 14 748 517 (четырнадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

При этом, согласно представленным материалам дела, Ответчиком произведена оплата за поставленный Товар по Договору на общую сумму 3 500 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №3525 от 10.11.2022 и № 5860 от 11.11.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2023 Ответчик имеет невыполненные обязательства по оплате за поставленный Товар по Договору на сумму 11 248 517 (Одиннадцать миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, что обусловило направление Истцом в его адрес претензии от 20.06.2022 № 147/23, что свидетельствует о соблюдении Истцом в настоящем случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар в соответствии с универсальными передаточными документами УПД № 311004 от 31.10.2022 на сумму - 6 299 700,00 рублей в том числе НДС 20%; УПД № 301102 от 30.11.2022 на сумму - 8 448 817,00 рублей в том числе НДС 20%, однако Ответчиком поставленный товар не был оплачен, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 11 248 517 (Одиннадцать миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, подлежащая в настоящем случае взысканию в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что факт осуществленной Истцом поставки имеет документальное подтверждение и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд признает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора поставки, в случае просрочки оплаты Товара, а так же иных платежей, предусмотренных законом, либо договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах размер неустойки (пени), начисленной поставщиком за дни просрочки оплаты товара за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 составил 573 025 (пятьсот семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 83 коп.

Представленный Истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны Ответчика.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отозвано подателем ходатайства. Соответственно основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу ООО "МНР-Строй" задолженность по договору поставки от 17.10.2022 №60/22-См в размере 11 248 517 (одиннадцать миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, пени по договору, рассчитанные с 01.11.2022 по 01.08.2023 в размере 573 025 (пятьсот семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 83 коп., пени, рассчитанные на сумму задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы основного долга в размере 551 825, 87 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 82 108 (восемьдесят две тысячи сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая