Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А13-17319/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2019 года

Дело №

А13-17319/2014


Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-17319/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 принято к производству заявление Компании «Джуджо Термал Ою» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Изабелла», место нахождения: г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, оф. 10, ОГРН 1133525009067, ИНН 3525301356 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением от 31.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин С.Е.

Конкурсный управляющий 28.03.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гаврилова Олега Александровича к субсидиарной ответственности в размере 54 310 686 руб. 23 коп.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 определение от 15.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, просил привлечь Гаврилова О.А., Разумеева Илью Николаевича и Часовских Андрея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 54 310 686 руб. 23 коп.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Судом взыскано с Гаврилова О.А. в конкурсную массу Общества 54 310 686 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения Разумеева И.Н. и Часовских А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 27.08.2018 в части отказа в привлечении Разумеева И.Н. и Часовских А.А. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания и принятие судебных актов без учета презумпций, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.04.2018 и постановления от 27.08.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Гаврилова О.А., Разумеева И.Н. и Часовских А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на непередачу бывшими руководителями должника бухгалтерской документации и совершение согласованных действий, направленных на уклонение от выплаты кредиторской задолженности.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Компании, требование которой к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-23312/2013 и определении по тому же делу о процессуальном правопреемстве от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-23312/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бумажная Компания» в пользу Компании взыскано 809 719 евро 46 евроцентов задолженности и 155 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, ООО «Нижегородская Бумажная Компания» заменено на Общество, поскольку ООО «Нижегородская Бумажная Компания» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Компания является единственным конкурсным кредитором должника.

Как следует из приобщенных в материалы настоящего обособленного спора сведений обо всех руководителях и учредителях Общества, представленных регистрирующим органом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано при его создании 23.05.2013, в качестве единственного участника указан Часовских Андрей Александрович, исполнявший обязанности руководителя с 23.05.2013 по 22.01.2015.

Смирнов Илья Николаевич исполнял обязанности руководителя Общества с 22.01.2015 по 23.03.2015 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 12.12.2014). Согласно предоставленным Управлением ЗАГС Вологодской области сведениям Смирнов И.Н. 16.05.2016 переменил фамилию на Разумеев.

Гаврилов О.А. исполнял обязанности руководителя Общества с 23.03.2015. Таким образом, Гаврилов О.А. назначен руководителем должника после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество при его создании было зарегистрировано по месту его нахождения в Вологодской области, а 16.07.2015 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) изменило место нахождения на Нижегородскую область (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2152311333546).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации.

Никто из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не явился ни в одно из судебных заседаний и не раскрыл суду и конкурсному управляющему сведения, касающиеся передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника при прекращении полномочий директора Общества.

Ответчики также не представили суду пояснения о причинах неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Часовских А.А. являлся единственным участником должника с момента его создания и в период процедуры банкротства, а его полномочия директора Общества прекращены после возбуждения настоящего дела о банкротстве за неделю до введения процедуры наблюдения.

Последующие руководители должника Смирнов (Разумев) И.Н. и Гаврилов О.А. исполняли обязанности директора Общества в период процедуры наблюдения, в связи с чем очевидно располагали сведениями о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства.

Неисполнение бывшими руководителями должника законом установленной обязанности означает, что именно на них в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, возлагается бремя опровержения указной выше презумпции.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, необоснованно отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Часовских А.А. и Смирнова (Разумева) И.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды правильно применили положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

В пункте 14 постановления № 53 разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

Коль скоро Компания является единственным конкурсным кредитором должника, а доказательства наличия у должника обязательств, возникших после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-23312/2013, не представлено, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также повторное рассмотрение настоящего обособленного спора после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2017 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 27.08.2018 подлежит отмене в связи с необоснованным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а определение от 28.04.2018 - изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А13-17319/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу № А13-17319/2014 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» Шадрина Сергея Евгеньевича о привлечении Гаврилова Олега Александровича, Разумеева Ильи Николаевича и Часовских Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Олега Александровича, Разумеева Ильи Николаевича и Часовских Андрея Александровича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» 54 310 686 руб. 23 коп.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева