Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А65-10262/2020

2139/2020-224902(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10262/2020

Дата принятия решения – 09 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «БАРС Груп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обязательства по 4 этапу работ договора № 909 от 14.10.2016 исполненными в полном объеме, взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

с участием: от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО2, по доверенности от 07.07.2020 г.;

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу «БАРС Груп», о признании обязательства по 4 этапу работ договора № 909 от 14.10.2016 исполненными в полном объеме, взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Государственного контракта между акционерным обществом «Барс Груп» и Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016г., Акционерным обществом «Барс Груп» и обществом с ограниченной ответственностью «СОФТ Менеджмент» был заключен субподрядный договор № 909 от 14.10.2016 об оказании услуг по «Созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, «Исполнитель в установленные Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом оказания услуг (Приложение № 2) сроки

предоставляет Заказчику результат оказанных услуг в соответствие с требованиями Технического задания, которые фиксируются Актами сдачи-приемки оказанных услуг».

«Оплата за оказанные Услуги по Договору будет осуществляться Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя поэтапно:

...IV этап - 12,5% от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, Мто составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС,...оплачивается Заказчиком после приемки оказанных услуг на основании подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Акта приемки в опытную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления полной оплаты, за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016г.»

На странице 53-55 Технического задания (Приложение № 1) содержатся сведения о составе услуг, перечень отчетных материалов, и сроки выполнения работ по IV этапу Договора № 909 - до 20.02.2017.

Аналогичные сведения по IV этапу работ содержатся в государственном контракте № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 (страницы 97-100 государственного контракта), на исполнение которого и было направлено оказание услуг Истца.

Истцом в надлежащие сроки были исполнены обязательства по договору в части исполнения работ по IV этапу, и 20.02.2017г. по электронной почте, а 12.04.2017г. почтовым отправлением, в адрес Ответчика были направлены отчетные и приемосдаточные документы.

Ответчик, соответственно, передал результат работ государственному заказчику, который принял работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (Акт № 34 от 22 февраля 2017 года) и оплатил их. Работы по IV этапу были завершены, о чем свидетельствует внесение записи о завершении по этапу работ на сайте в разделе «Информация о контракте».

Однако, АО «БАРС Груп» уклонился от приемки работ по договору № 909 от 14.10.2016г., предусмотренных IV этапом, и, как следствие, от оплаты стоимости работ Истцу.

20.02.2020 года ООО «СОФТ Менеджмент» вновь направил пакет приемо-сдаточных документов Ответчику, документы - основания для оплаты, и претензию от 17.02.2020.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он

действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании обязательств исполненными в соответствии с условиями договора № 909 от 14.10.2016.

Несмотря на то, что такой способ защиты права как признание договора действительным или признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях.

Как указывает истец, все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ.

Обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Ответчика.

Однако в правоотношениях сторон не усматривается объективных доказательств мотивированного отказа Ответчика от подписания Акта и оплаты исполненных Истцом работ.

Судом также установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А50-30685/17 с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу Акционерного общества «БАРС Груп» взыскана задолженность в размере 3600000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185000 руб. и по оплате госпошлины по иску в сумме 41000 руб.

ООО «СОФТ Менеджмент» по делу № А50-30685/17 было привлечено в качестве третьего лица.

Согласно материалам дела № А50-30685/17, судом были исследованы обстоятельства исполнения ответчиком государственного контракта в целом, и четвертого этапа исполнения работ в том числе, была проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение № 10-003-42/2019.

Из материалов дела № А50-30685/17 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СОФТ Менеджмент» исполнены работы предусмотренные четвертым этапом договора № 909 в полном объеме.

Таким образом, выполнение работ по 4-му этапу работ является доказанным в силу положений ст. 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тем не менее, ответчик изначально уклонялся от приёмки выполненных истцом работ по четвертому этапу договора № 909.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом истец в своем ходатайстве указывает как начало течения срока исковой давности дату 01 апреля 2017 года – дату истечения «14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий Этап на счет Заказчика от Пользователя по Контракту № СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016г.» (пункт 3.1 договора № 909 – порядок оплаты, IV этап).

Очевидно, право истца на получение денежных средств за выполненные по IV этапу работы было нарушено исключительно в связи с истечением четырнадцати календарных дней, предусмотренных указанным пунктом договора.

Обязанность Заказчика по договору в оплате IV этапа работ возникает не только на основании получения денежных средств от Пользователя, но и «…после приёмки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Акта приемки в опытную эксплуатацию, предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2.» (пункт 3.1 договора № 909 – порядок оплаты, IV этап). То есть ответчиком при вынесении ходатайства не принята во внимание предусмотренная договором процедура сдачи-приемки оказанных услуг.

Когда срок исполнения обязательства не привязан к моменту востребования, не предусмотрен в законе или ином правовом акте, договоре или условиях иной сделки, должник был должен исполнить обязательство по истечении семи дней после предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. То есть в рассматриваемом споре – по истечении семи дней после направления истцом претензионного требования о погашении задолженности по договору.

Пункт 2.2.2 договора № 909 от14.10.2016г. обязывает заказчика принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Раздел 4 «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг» устанавливает:

4.4. Заказчик обязан провести приемку оказанных услуг и передать Исполнителю подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг.

4.5. В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки Услуг Исполнитель исправляет указанные в мотивированном отказе недостатки.

4.6. По окончании устранения Исполнителем всех замечаний Заказчик возобновляет приемку Услуг с учетом отработанных замечаний в соответствии с пунктами 4.3,4.4,4.5 настоящего Договора и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний.

10.05.2017 года АО «БАРС Груп» направило исполнителю Уведомление об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (вх. № 4 от 22.05.2017), с указанием Перечня недостатков по результату оказанных услуг, что явилось реализацией Заказчиком права, предусмотренного пунктом 4.4. договора № 909.

Срок устранения выявленных недостатков был установлен Заказчиком – до 10 июня 2017 года (лист 1 Уведомления, абз. последний). Тем самым, процедура приема-сдачи оказанных услуг и оформления её в Акте была длящейся во времени, и имеет последнюю документально установленную дату 10.06.2017 года.

Далее, в порядке реализации пункта 4.6. договора № 909, заказчику следовало возобновить приемку услуг. Но стороны вступили в длительную переписку относительно исполнения требований государственного контракта, а далее и в судебное разбирательство по делу № А50-30685/17.

Из изложенного следует, что право требования денежных средств за выполненные в IV этапе работы не могло возникнуть у истца до даты возобновления приемки услуг после устранения выявленных ответчиком недостатков, а руководствуясь имеющимися в деле документами – до даты истечения сроков для исправления выявленных недостатков («10» июня 2017 года), установленных ответчиком.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит

взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «БАРС Груп», г.Казань (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт

Менеджмент», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1

250 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 500 руб. В удовлетворении остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:42:18

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович