Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А33-22624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2024 года


Дело № А33-22624/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 12.08.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 04.04.2013)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.07.2023 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 569 640,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» в период с 17.12.2019 по 11.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 со счета № 40702810802260000069, открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", перечислены денежные средства в общей сумме 3 569 640,00 руб. следующими платежами:

Идентификатор блока

Дата операции

Назначение платежа

Сумма (руб.)

000115

17.12.2019

Предоплата по сч. №17 от 22.10.2019 г. согласно Договора №НРС-4/19 от 27.09.2019 г. за бурение скважин. НДС не облагается.

201 300,00

000382

07.02.2020

Предоплата по сч. №17 от 22.10.2019 г. согласно Договора №НРС-4/19 от 27.09.2019 г. за бурение скважин. НДС не

облагается.

500 330,00

000449

14.02.2020

Оплата по сч. №17 от 22.10.2019 г. согласно Договора №НРС-4/19 от 27.09.2019 г. за бурение скважин. НДС не облагается.

700 010,00

000640

11.06.2020

Оплата согласно Договора №НРС-4/19 от 27.09.2019 г. за бурение скважин. НДС не облагается.

2 168 000,00

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счету должника № 40702810802260000069.

Конкурсный управляющий в претензии, направленной Почтой России 18.05.2023, ссылаясь на факт перечисления денежных средств в период с 17.12.2019 по 11.06.2020 без установленных законом оснований, потребовал возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» неосновательно перечисленные денежные средства в размере 3 569 640,00 руб. по реквизитам, указанным в претензии. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).

Поскольку претензия оставлена без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» в период с 17.12.2019 по 11.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 со счета № 40702810802260000069, открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", перечислены денежные средства в общей сумме 3 569 640,00 руб. следующими платежами:

Идентификатор блока

Дата операции

Назначение платежа

Сумма (руб.)

000115

17.12.2019

Предоплата по сч. №17 от 22.10.2019 по договору №НРС-4/19 от 27.09.2019 за бурение скважин.

НДС не облагается.

201 300,00

000382

07.02.2020

Предоплата по сч. №17 от 22.10.2019 по договору №НРС-4/19 от 27.09.2019 за бурение скважин.

НДС не облагается.

500 330,00

000449

14.02.2020

Оплата по сч. №17 от 22.10.2019 по договору №НРС-4/19 от 27.09.2019 за бурение скважин.

НДС не облагается.

700 010,00

000640

11.06.2020

Оплата по договора №НРС-4/19 от 27.09.2019 за бурение скважин. НДС не облагается.

2 168 000,00

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счету № 40702810802260000069.

Конкурсный управляющий, установив факт перечисления указанной суммы денежных средств индивидуальному предпринимателю в отсутствие у него доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по бурению скважин, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 569 640,00 руб.

Ответчик, заявленное требование не признал, настаивал на том, что спорные денежные средства получены за выполненные работы на основании договора субподряда от 27.09.2019 №НРС-4/19, заключенного с истцом. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: копии договора №НРС-4/19, акта оказания услуг от 30.11.2019 № 19 на сумму 3 769 640,00 руб. паспорта самоходных машин, договора ГПХ с ФИО5, ФИО6, ФИО7, удостоверения тракториста – машиниста на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, путевые листы (водитель ФИО5), выписки по дебетовому счету карты МИР, налоговая отчетность и выписки по лицевому счету.

Конкурсным управляющим заявлено о создании фиктивного документооборота.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Денежные средства при их перечислении обозначены истцом как платежи в рамках договорных правоотношений. Из назначения платежей не следует, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе или в качестве дара (пожертвования).

Конкурсный управляющий является новым руководителем истца в силу возлагаемых на него законодательством о банкротстве функций профессионального антикризисного менеджера он объективно на момент своего утверждения не обладает всей информацией о сути ранее сложившихся взаимоотношений истца с ответчиком, в том числе, он не имеет договора оказания услуг и первичной документации, на основании которых произведены спорные платежи (как следует из пояснений конкурсного управляющего и судебных актов по делу № А33-17907/2021, руководитель общества в процедуре банкротства общества участия не принимает, содействия конкурсному управляющему не оказывает, документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества не передает).

Суд пришел к выводу, что представленный ответчиком договор в реальности сторонами не заключался, услуги не оказывались в силу следующего.

Из представленного истцом решения № 82 от 13.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю следует, что инспекцией установлено, что ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлено 23.05.2019 уведомление о реорганизации по форме № 12003. Форма реорганизации: слияние в форме присоединения к ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» ИНН <***>/ КПП 24570100. Согласно уведомлению ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» прекратило деятельность в результате реорганизации, ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» ИНН <***> /КПП 24570100 продолжило деятельность в результате реорганизации. ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения – 04.09.2019.

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, о невозможности контрагентами осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на исполнение обязательств ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» и его правопредшественника ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» с ООО «ПИШТА», ООО «ШАРАНЦ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КИЧЕРА», ООО «СИБСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «ФОРТУНАТА», ООО «ДАРИНА», ООО «ЛАЙМА», ООО «ДОК-СТАР», ООО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТК «ТЕХНОЛОГИЯ» и несоблюдении условий, предусмотренных п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» и его правопредшествеником ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» создан фиктивный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО «ШАРАНЦ», ООО «ПИШТА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КИЧЕРА», ООО «СИБСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «ФОРТУНАТА», ООО «ДАРИНА», ООО «ЛАЙМА», ООО «ДОК-СТАР», ООО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТК «ТЕХНОЛОГИЯ» для видимости совершения сделок. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в виде получения вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что сделки с указанными контрагентами не существовали в действительности. Установлено также, что перечислявшиеся на счета контрагентов денежные средства, в том числе, в дальнейшем обналичены или перечислены на счета «сомнительных» организаций.

13.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» подается заявление о признании банкротом, определением от 28.09.2021 заявление признается обоснованным, вводится наблюдение. Документация о финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему директором не передается.

С учетом приведенных обстоятельств, необходимо применять повышенный стандарт доказывания, в частности, должны быть представлены достаточные доказательства факта оказания услуг.

Однако в настоящем деле ответчик не представил объективных, проверяемых доказательств оказания им услуг, кроме формально составленного и подписанного акта об оказании услуг. Ответчиком в материалы дела исполнительная документация в подтверждение выполнения работ на объекте не представлена.

Из представленного ответчиком договора НРС-4/19 следует, что подрядчику поручалось выполнение работ по бурению скважин и механизированная разработка грунта на объекте: <...><...>. На основании пункта 1.3 договора общий объем работ определен 176 погонных метров 16 скважин, диаметром 250 миллиметров.

Представленный акт оказания услуг от 30.11.2019 № 19 не позволяет установить фактический объем работ, поскольку акт содержит столбец с названием «кол-во» с указанием в столбце цифры «1», столбец под названием «Ед» с указанием в нем «Услуга», иных сведений об объеме работ не указано. При этом, с учетом характера подлежащих выполнению работ (бурение скважин), предполагается оформление исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. Ответчиком данных документов не представлено. Учитывая специфику поручаемого по договору вида работ, суд считает, что представленные паспорта на технику (экскаваторы), договоры ГПХ и удостоверения трактористов на физических лиц (в том числе и родственника) не доказывают реальность выполнения спорных видов работ.

Суд критически относится критически к представленной справке № 2 от 30.11.2019 индивидуального предпринимателя с указанием наименования и объемов работ к акту № 19 от 30.11.2019, поскольку акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, акт представлен в материалы дела с ходатайством о приобщении 01.07.2024, то есть спустя значительный период времени после принятия искового заявления к производству (14.09.2023) и представления ответчиком отзыва на исковое заявление (23.12.2023).

Представленная ответчиком копия паспорта самоходной машины не является доказательством как самого факта выполнения работ, так и объема работ, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика техники не является доказательством указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям сторон указанные ответчиком в договоре работы входят в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который производится в соответствии с проектно-сметной документацией (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-10948 по делу № А53-45872/2019).

Так, в силу пункта 1 Приложения № 9 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312. и пункта 1 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) обследование зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) включено в виды работ, выполняемых при капитальном ремонте.

Согласно «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий». утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79, капитальный ремонт осуществляют только по утвержденным проектам и сметам.

Между тем, ответчик не представил проектно-сметную документацию.

Ответчиком следующая приемо-сдаточная документация, являющейся неотъемлемой частью процедуры приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и позволяющая считать выполнение работ доказанным: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, журналы выполненных работ, согласованный график выполнения работ, журналы допуска персонала на объекты, журналы прохождения инструктажа и аттестации персонала, представленные на согласование заказчику.

Сложившаяся практика исполнения обязательств подряда в рамках муниципальных контрактов (исполнителем которых являлся должник) не предполагает допуск к выполнению работ несогласованных с заказчиком лиц, не прошедших аттестацию и инструктаж по технике безопасности и охране труда.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор с истцом заключен в связи с наличием у истца необходимости выполнения работ в пользу ООО НПО «Фундаментстройаркос».

В обоснование данного довода ответчика представил в материалы дела

договор № СБ-57/2019 – Суб от 11.09.2019, заключенный между ООО НПО «Фундаментстройаркос» и ООО «Норильскрегионсервис», согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить «земляные работы и монтаж металлических стоек (свай под конденсаторные блоки БКВ)» в составе комплекса работ по температурной стабилизации грунтов основания в рамках капитального ремонта по сохранению устойчивости зданий перспективного жилого фонда муниципального образования город Норильск, по следующим адресам: <...><...>, с приложением дополнительного соглашения,

№ СБ-57/2019-У от 12.09.2019, заключенные между ООО НПО «Фундаментстройаркос» и ООО «Норильскрегионсервис», в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика оказать по устройству и последующему демонтажу временных защитных конструкций, по погрузке и вывозу разработанного грунта, подвозке грунта для обратной засыпки при капитальном ремонте на объекте, пунктом 1.2 – под объектом в рамках договора понимаются многоквартирные жилые дома по следующим адресам: <...><...>.

К договорам ответчик представил локально-сметные расчеты, акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данные документы содержат существенные противоречия с представленными ранее договором на оказание услуг НРС-4/19 от 27.11.2019 и актом оказанных услуг в пользу должника, что также свидетельствует о создании бывшим руководителем должника и ответчиком формального документооборота без реального взаимодействия.

Так, согласно актам КС-2 № № 1 и № 2 от 31.12.2019 ООО НПО «Фундаментстройаркос» работы по бурению скважин и разборке асфальтобетонных покрытий и оснований выполнялись должником в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в то время как согласно акту об оказании услуг ответчиком выполнены и сданы работы истцу 30.11.2019, то есть до обозначенного периода выполнения работ.

Согласно актам КС-2 № № 1 и № 2 от 31.12.2019 и справки КС-3, подписанным в рамках договора № СБ-57/2019 – Суб от 11.09.2019, истец выполнил работы на сумму 3 201 253,20 руб. с учетом НДС. По данным представленного акта сверки взаимных расчетов данная сумма перечислена истцу за выполненные работы.

Между тем, согласно акту об оказании услуг ответчиком, общая стоимость работ составила 3 769 640,00 руб. без учета НДС. В качестве оплаты за выполненные работы должник перечислил ответчику 3 569 640,00 руб., то есть больше, чем получено денежных средств от заказчика, что не является типичным поведением коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли.

Ответчик также представил путевые листы, которые свидетельствуют о выполнении работ истцом, но не доказывают факт выполнения работ ответчиком.

Так, из содержания путевых листов видно, что заказчиком работ на спецтехнике, является ООО НПО «Фундаментстройаркос». а исполнителем - ООО «Норильскрегионсервис», при этом ФИО1 и ФИО5 являются сотрудниками должника- механиком и водителем.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные им путевые листы как раз опревергают позицию о самостоятельном характере выполнения работ, в связи с чем путевые листы отношения не подтверждают факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в пользу истца.

Представленные ответчиком заявки на работу спецтехники, подписанные ООО «Норильскрегионсервис и индивидуальным предпринимателем ФИО8, не являются относимыми доказательствами факта выполнения работ ответчиком.

При этом все представленные ответчиком доказательства в рамках взаимодействия истца с ООО НПО «Фундаментстройаркос» не содержат указаний на то, что ответчик являлся субподрядчиком при проведении работ, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ именно ответчиком.

Кроме того, представленной ответчиком выписке по лицевому счету № <***> подтверждается довод конкурсного управляющего о выводе бывшим руководителем истца денежных средств должника на свой банковский счет в целях обналичивания. Так, из выписки видно, что непосредственно после (1-2 дня) поступления на данный счет денежных средств от контрагентов, в том числе от должника, эти денежные средства в полном объеме выводятся ответчиком на свой банковский счет № 40817810031169900490.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что реальность встречного оказания услуг материалами настоящего дела не подтверждается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 569 640,00 руб. подтвержден выпиской по счету истца. Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен.

Учитывая изложенное, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных в иске денежных средств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с дат перечисления денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении срока давности необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств, осуществленных 17.12.2019, 07.02.2020, 14.02.2020, 11.06.2020. О наличии у ответчика неосновательного обогащения обществу с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» должно было быть известно с момента перечисления спорных денежных сумм.

Истец обратился в арбитражный суд с иском через систему «Мой Арбитр» 02.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности (02.08.2023 – 3 года – 30 дней = 03.07.2020).

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности ввиду пропуска срока по уважительным причинам.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что срок подлежит восстановлению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве истца № А33-17907/2021 установлены факты уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче имущества и документов должника о его финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - «Закон о банкротстве») не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение перечисленных положений закона обязанность по передаче указанных в законе документов арбитражному управляющему руководитель должника не исполнил ни в процедуре наблюдения, ни на стадии конкурсного производства.

В целях получения бухгалтерских и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в также в целях исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предпринял следующие меры.

12.10.2021 направил запрос руководителю общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО9 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Ввиду неисполнения требований управляющего 16.11.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанной документации должника у руководителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено и руководителю должника установлен срок представления истребуемых документов в Арбитражный суд Красноярского края до 22.12.2021.

Ввиду неисполнения руководителем должника требований определения суда от 22.11.2021 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ФИО9 передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО9 в срок до 10.06.2022 передать временному управляющему ФИО4. копии документов должника, перечень которых содержится в данном определении.

Данную обязанность руководитель должника также не исполнил.

23.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 039064976, предъявленный конкурсным управляющим к принудительному исполнению в ОСП по г. Норильску 12.09.2022, на основании чего возбуждено исполнительное производство. Данный исполнительный лист 12.09.2022 направлен арбитражным управляющим для принудительного исполнения в Межрайонный Отдел судебных приставов по г. Норильску и на основании него возбуждено исполнительное производство № 431569/22/24080-ИП от 16.12.2022. До настоящего времени документы не переданы, исполнительное производство не окончено (распечатка из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России представлена).

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023 по делу А33-17907-9/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Норильскрегионсервис» к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Требования судебных актов должником до настоящего времени не исполнены, документы и имущество должника арбитражному управляющему не переданы, исполнительное производство не окончено, в связи с чем истец до настоящего времени не владеет полными сведениями о деятельности должника, в том числе, о взаимодействии должника с ответчиком.

Суд считает, что, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, действия конкурсного управляющего по предъявлению настоящего иска направлены на соблюдение баланса интересов добросовестных кредиторов должника, которые заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы должника.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 848,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» 3 569 640,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 40 848,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подает через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова