Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-102472/2019

969/2023-23827(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Дело № А56-102472/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-102472/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

В поступившем в суд первой инстанции 04.07.2022 от ФИО1 (супруги должника), действующей в своих интересах,

а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, заявлении указанные лица просят признать незаконным положение о порядке реализации имущества должника – квартиры № 83 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7А, площадью 85,5 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018219:1121 (далее – Квартира); признать торги по реализации Квартиры незаконными; признать договор купли-продажи Квартиры от 04.04.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО8 и ФИО9 (далее – Договор), недействительной сделкой; применить последствия недействительности Договора в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).


Определением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 27.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Квартира не принадлежит должнику, приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала, следовательно, ее отчуждение в процедуре банкротства должника неправомерно.

ФИО1 считает, что при проведении торгов по реализации Квартиры были допущены существенные нарушения законодательства, влекущие их недействительность, в том числе не были раскрыты сведения о проведении торгов и объекте недвижимости, который был отчужден по заниженной цене заинтересованному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 (заявителя по делу о банкротстве) возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и закрытым акционерным обществом «Пушкин» (застройщиком) 29.05.2013 заключен договор № 7а.47/МН/29.05.13 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является Квартира.

Должник оплатил Квартиру, используя, в том числе, кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору № А56-102472/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 639 692,62 руб., в том числе 2 498 415 руб. задолженности, 132 748,35 руб. процентов, 8529,27 руб. неустойки, как обеспеченное залогом Квартиры.

Квартира реализована на открытых торгах, проведенных финансовым управляющим на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» (www.arbitat.ru). Победителем признана ФИО9, которая уплатила за Квартиру 10 777 500 руб.

Несогласие с приведенными обстоятельствами послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление не подлежащим удовлетворению, указали, что Квартира отчуждена финансовым управляющим на условиях, определенных залоговым кредитором,

в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Признаки недействительности положения о порядке реализации имущества должника – Квартиры, торгов по ее продаже и Договора судами не установлены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Как следует из обстоятельств данного дела, залоговый кредитор для

целей реализации Квартиры (предмета залога) в соответствии со своими полномочиями подготовил положение о порядке и условиях его продажи

(далее – Положение). До заключения Договора Положение не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве должника или обособленных спорах.

В силу положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом в положении о порядке и условиях продажи имущества должника должны быть указаны объективные сведения об имуществе, его составе, характеристиках и его описании, порядок ознакомления с имуществом, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, а также иные существенные сведения позволяющие эффективно реализовать это имущество.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; совершает иные действия, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом


недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как указано в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи

449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам названной главы.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано право собственности на Квартиру, сведений об иных собственниках выписка не содержит, Квартира находится в залоге у Банка.

Таким образом, ФИО1 собственником Квартиры не является, поскольку доля в праве на указанное имущество за ней не зарегистрирована.

Более того, даже в случае, если бы ФИО1 обладала преимущественным правом покупки, доводы о том, что тона могла приобрести имущество по кадастровой стоимости противоречат нормам Закона о банкротстве. Преимущественное право покупки заключается в том, что в случае ее согласия с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель (в условиях реализации имущества должника-банкрота –


победитель торгов), договор купли-продажи заключается с собственниками на этих условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Во всех остальных случаях в соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом неисполнение лицом обязательства по оформлению в общую собственность такого лица, его супруга (супруги) и детей жилого помещения, приобретенного, в том числе с использованием средств материнского капитала, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это жилое помещение, обремененное залогом, по обязательствам такого лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за Банком установлен статус залогового кредитора, при этом доказательства того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, повлияли на результат проведения торгов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С победителем торгов был заключен Договор, который был исполнен, на специальный счет должника поступили 10 777 500 руб., которые подлежат распределению в установленном Законом о банкротстве порядке.

Нарушений порядка проведения торгов, имущественных прав и законных интересов супруги должника и их несовершеннолетних детей, кредиторов должника, а также участников торгов не установлено.

Податель жалобы указывает, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано ФИО1 и должником путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении приобретенного с использованием средств материнского капитала жилого помещения, являющегося единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора

ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, что для приобретения спорной квартиры были привлечены средства материнского капитала.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой и суда апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-102472/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева