Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-8139/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8139/22
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РАМПОРТ АЭРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "РАМПОРТ АЭРО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3440153041т от 20.05.2016 за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в размере 1 213 652, 88 руб., пени за период с 26.11.2020 по 10.01.2022 в размере 287 975, 42 руб., пени по договору № 3359153041в от 28.03.2016 за период с 29.01.2021 по 10.01.2022 в размере 4 132, 83 руб.

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно по ходатайству ответчика было отложено судебное разбирательство для целей заключения мирового соглашения.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Проект мирового соглашения на утверждение сторонами суду не представлен.

Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал, просил применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом в материалы дела приобщен представленный ответчиком отзыв, дополнительные документы представленный истцом в порядке ст. 66, ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2022 10:50. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №3440153041т от 20.05.2016г. (далее –Договор), во исполнение условий которого истцом в с октября 2020 по декабрь 2020 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии на общую сумму 1 213 652, 88 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 213 652, 88 руб.

В нарушении условий п. 7.4 Договора Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности за предоставленные услуги в полном объеме.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

28.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения №3359153041в, по условиям которого истец в декабре 2020 года оказал услуги по водоснабжению на сумму 18 868,06 руб.

В нарушение условий п.3.2 выше названного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок предоставленных услуг. Оплата была произведена 29.12.2021 г.

Таким образом, пени за просрочку оплаты по договору водоснабжения №3359153041в составила в размере 4 132,83 руб., пени за просрочку оплаты по договору №3440153041т составила 287 975,42 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, направлена ответчику претензия от 17.05.2021 исх. 01-957/025.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 7.3 и 7.5 договора теплоснабжения предусмотрено, что истец выставляет платежные требования на расчетный счет потребителя – ответчика с акцептом, пунктом 4.3 п.п. «е» обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором холодного водоснабжения.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности суду не представил.


Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку истцом не выставлены а ответчиком не получены счета на оплату, счет-фактура и акт выполненных работ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует. Кроме того, ответчик без замечаний и возражений принял поставленные истцом ресурсы.

Наличие (отсутствие) указанных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты за ресурсы, поскольку по условиям подписанных сторонами договоров ответчик принял на себя обязательство вносить в установленном договором размере их стоимость.

Как указывалось выше, договоры в части оплаты были подписаны сторонами без разногласий.

При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия ответчиком получена. Содержание претензии однозначно позволяет установить требования истца, обстоятельства, на которых основываются эти требования, что при наличии воли на добровольное погашение задолженности позволяло ответчику в досудебном порядке выяснить необходимые для него сведения и произвести оплату долга.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу о предоставлении указанных счетов и своевременно произвести оплату стоимости принятых им ресурсов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота не соответствующей обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства противоречивого и недобросовестного поведения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.10 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, согласно договору № 3359153041в холодного водоснабжения пунктом 12.3 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки а размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, о суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор не оспорен сторонами, разногласий нет.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки, исчисленный истцом и представленный в расчете, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, изложенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и не подтверждают законности и обоснованности возражений истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 058 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" основной долг по договору № 3440153041т от 20.05.2016 г. за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 1 213 652,88 руб., неустойку за период с 26.11.2020 г. по 10.01.2022 г. в размере 287 975,42 руб., неустойку по Договору №3359153041в от 28.03.2016 г. за период с 29.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 4 132,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 058 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева