Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А09-2703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2703/2019
г. Калуга
11 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 09.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейСмирнова В.И.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А09-2703/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2018 по делу № 1-20.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом антимонопольного органа о том, что рассматриваемое нарушение является длящимся. Считает, что правонарушение, вменяемое заявителю, следует считать оконченным не позднее даты заключения (подписания) соответствующего соглашения.

По мнению общества, вывоз отходов от индивидуальных жилых домов не является услугой для государственных и муниципальных нужд и порядок заключения соглашения о сотрудничестве путем проведения публичной процедуры Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) не предусмотрен.

Как указывает общество, поставщика услуги по вывозу отходов в выбирали потребители данной услуги – собственники частных домовладений. Соответственно, по мнению общества, спорное соглашение не могло привести к недопущению конкуренции, т.е. не является антиконкурентным.

От антимонопольного органа в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 15.11.2013 между Администрацией Выгоничского района Брянской области (далее – администрация) и обществом (исполнитель) заключено соглашение о вывозе и передаче на утилизацию отходов потребления населения поселений Выгоничского района.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения цена за услугу по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления с одного человека составляет 44 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.2 соглашения и письмом общества от 01.12.2017 срок действия соглашения прекращен 31.12.2017.

Усмотрев в действиях администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, управлением 25.12.2018 вынесено решение № 10614 о признании администрации и общества, нарушившими положения статьи 16 Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения от 15.11.2013, влекущего ограничение (недопущение) конкуренции на товарном рынке Выгоничского района Брянской области в сфере сбора (вывоза) и передаче на размещение ТКО населения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о безусловной обязанности доведения администрацией до неограниченного круга лиц в предусмотренном положениями Закона о контрактной системе порядке информации о наличии потребности в оказании населению Выгониского района Брянской области услуг по вывозу с последующей передачей на размещение ТКО на возмездной основе и определение исполнителя такой услуги на конкурсной основе.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В данном случае администрацией, как органом муниципальной власти, фактически делегировано возложенных на нее законодательством о местном самоуправлении полномочий по обеспечению вывоза с последующим размещением ТКО заявителю посредством заключения соглашения без обоснования выбора именно этого исполнителя, что свидетельствует об ограничении конкуренции вследствие ограничения круга возможных исполнителей услуги.

В свою очередь, общество, вступая в такие правоотношения с администрацией, основываясь на обязанности администрации, изложенной в разделе 3 соглашения, информировать население о правоотношении с данной организацией, не учитывает множественность потребителей данной услуги, их зависимость от рыночной власти исполнителя, в том числе по ценообразованию, что безусловно для целей части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должно быть обусловлено необходимостью работы на конкурентных началах как одном из механизмов справедливого рыночного ценообразования и свободного выбора потребителем соответствующей услуги.

Поскольку обществу вменены не только действия по заключения неконкурентного соглашения с администрацией, но и сами действия по его фактической реализации путем вступления на безальтернативной основе потребителей в правоотношения по вывозу ТКО, как экономически зависимой стороны отношений, а избранный обществом способ заключения и исполнения договоров с потребителями на безальтернативной для них основе при информировании граждан со стороны администрации (вхождение на рынок) носит ограничивающий конкуренцию характер, выявленное правонарушение не может считаться оконченным в момент заключения спорного соглашения.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, подпунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного пришли к правильному выводу об отклонении довода заявителя, что вмененное правонарушение следует считать оконченным не позднее даты заключения (подписания) соответствующего соглашения.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. Таким образом, длящееся правонарушение хотя и является юридически оконченным, но оно продолжает осуществляться до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения. Недлящееся правонарушение завершается в момент его окончания без цикличного повторения.

Соответствующее толкование длящегося правонарушения дано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим, отклоняется довод подателя жалобы о том, что истек срок для спорного производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что отбор исполнителей спорной услуги не должен был осуществляться на основании процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, не опровергает законность судебных актов по существу вопроса в силу следующего.

Как указано в разделе 5 спорного соглашения, срок его действия устанавливается до 31.12.2015. Из пункта 5.2 соглашения следует, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий соглашения за месяц до окончания срока, оно пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены соглашением. Количество раз пролонгации не ограничено.

Суды установили, что фактическими и юридическими действиями стороны пролонгировали спорное соглашение до 31.12.2017.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах производства).

Редакция указанного закона, содержащая положения о порядке проведения конкурсного отбора хозяйствующих субъектов, действует с 29.12.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 указанного закона юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила № 881).

Так, в соответствии с общими положениями, Правила № 881 устанавливают порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе.

Указанные правила устанавливают особенности проведения конкурсного отбора, формирования конкурсной комиссии, документации об отборе, критерии, порядок подачи заявок и прочее, порядок вскрытия конвертов с заявками и прочее.

Таким образом, отбор субъектов, уполномоченных на осуществление вывоза утилизации твердых бытовых отходов, должен осуществляться в рамках публичной процедуры, установленной законодательством, а не посредством заключения прямого соглашения между администрацией и обществом.

В связи с вышеизложенным, при пролонгации срока соглашения стороны должны были учитывать изменения, внесенные в законодательство о порядке проведения конкурсного отбора, тем самым нарушили своими фактическими действиями антимонопольное законодательство, в том числе в 2017 году.

В связи с вышеизложенным приведенные обществом доводы не являются основанием для отмены законных судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Спецавтоком" по платежному поручению от 17.10.2019 № 251 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А09-2703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2019 № 251 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО2

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1