Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-12498/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12498/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФО» на решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 12.09.2016 об исправлении опечатки) (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И.. Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу № А27-12498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НФО» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, ИНН 5406769950, ОГРН 1145476001550) к Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «НФО» - Подколзина А.С. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НФО» (далее – ООО «НФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о взыскании 406 003 руб. 01 коп. пени.

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.09.2016), оставленным без изменения постановлением от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НФО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вынесенные судебные акты являются незаконными, вынесены с нарушением норм материального права; считает, что судами не приняты во внимание выводы судов, изложенные по делу № А27-25177/2015; нарушение ответчиком срока приемки результатов выполненных работ привело к нарушению прав и законных интересов истца на получение своевременной оплаты стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком не оспорен факт просрочки в приемке оставшегося объема работ, выполненного истцом после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в части стоимости указанного объема работ истец имеет безусловное право на начисление ответчику пени; контррасчет размера пени ответчиком представлен не был.

В суд от администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НФО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 05.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2015.285238 (далее – контракт).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 91» по адресу: г. Кемерово, бульв. Строителей, 50а (замена оконных блоков) (далее – работы) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 6 375 275 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1).

Срок выполнения работ согласован в течение 20 рабочих дней (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия объему, качеству, стоимости и требованиям, установленным в контракте, и направить подрядчику подписанный экземпляр акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ заказным письмом с уведомлением или иным способом.

Согласно пунктами 7.5, 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

04.09.2015 истцом получен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

17.09.2015 комиссией в составе представителей истца, ответчика, МБОУ «СОШ № 91» произведен осмотр выполненных работ и установлено, что по состоянию на 16.09.2015 работы подрядчиком не завершены, что отражено в перечне работ, приложенном к акту.

29.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ, акт передачи исполнительной документации, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

06.10.2015 ответчик в адрес истца направил письмо исх №06-01-09/2711, в котором указал на принятие им 03.09.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и приложил для подписания акт сдачи-приемки по завершению капитального ремонта от 05.10.2015, в объеме отраженном в акте осмотра от 17.09.2016.

По указанным основаниям акты выполненных работ в части объема, не вошедшего в акт осмотра выполненных работ от 17.09.2016, ответчиком не подписаны.

Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25177/2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Фактически работы были приняты ответчиком 07.04.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока приемки выполненных работ, установленного пунктом 4.4.2 контракта, согласно которому муниципальный заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 исх.№ 60 с требованием об уплате пени за нарушение сроков приемки выполненных работ. Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения заказчиком обязанности по приемке работ отсутствует, приемка части работ и односторонний отказ от подписания актов приемки остальной части работ произведены ответчиком в установленные контрактом сроки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, проанализировав условия контракта, приняв во внимание выводы суда по делу № А27-25177/2015, письмо ответчика от 06.10.2015 исх.№ 06-01-09/2711, акт сдачи-приемки по завершению капитального ремонта от 05.10.2015, акт осмотра от 17.09.2016, учитывая реализацию ответчиком права на односторонний отказ от подписания актов приемки выполненных работ, обоснованно пришли к выводу об том, что ответчиком обязанности по приемке выполненных работ выполнены надлежащим образом и в срок.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы материального права, неправильно истолковали положения контракта, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Т.С. Терентьева