Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25608/2025
03 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №56 от 29.05.2024

ФИО2 по дов. №103 от 17.12.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 29.05.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Геострой-2010»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой-2010» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 159 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 20.11.2024 в размере 360 983,38 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 20.11.2024 в размере 2 833 462,59 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, пени в размере 376 062,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Геострой-2010» взысканы неосновательное обогащение в размере 18 159 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2025 в размере 2 138 878,53 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, пени в размере 376 062 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Геострой-2010» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Геострой-2010» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 14.09.2022 № 09/2022/М-425 (далее – договор) на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ.

Заказчик проавансировал подрядчика по дополнительному соглашению № 13 от 21.02.2023 к договору в размере 237 073 руб., по дополнительному соглашению № 14 от 21.02.2023 к договору в размере 909 073 руб., по дополнительному соглашению № 15 от 21.02.2023 к договору в размере 440 466 руб., по дополнительному соглашению № 17 от 03.05.2023 к договору в размере 925 600 руб., по дополнительному соглашению № 18 от 03.05.2023 к договору в размере 178 000 руб., по дополнительному соглашению № 19 от 03.05.2023 к договору в размере 176 800 руб., по дополнительному соглашению № 20 от 03.05.2023 к договору в размере 166 400 руб., по дополнительному соглашению № 21 от 29.05.2023 к договору в размере 1 144 243,60 руб., а также произвел оплату за выполненные работы на сумму 550 000 руб., по дополнительному соглашению № 22 от 29.05.2023 к договору в размере 1 126 535 руб.

По утверждению истца, ответчиком работы были выполнены не на всю сумму авансовых платежей и с нарушением срока, в связи с этим сумма неотработанного аванса по вышеназванным дополнительным соглашениям составила 4 159 947 руб.

Кроме того, истцом по дополнительному соглашению № 24 от 25.05.2024 к договору был перечислен ответчику аванс в размере 14 000 000 руб. Однако, по мнению истца, оно не было заключено между сторонами, работы не выполнялись, в связи с этим данный аванс подлежал возврату, как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым 27.05.2024.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 18 159 947 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса (4 159 947 руб.) за период с 28.05.2024 по 20.11.2024 в размере 360 983,38 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также проценты на сумму неотработанного аванса (14 000 000 руб.) за период с 11.07.2023 по 20.11.2024 в размере 2 833 462,59 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ начислены ответчику пени в размере 376 062,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, их сдачу истцу и принятие последним, представленные в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Так, ответчик ссылался на то, что все работы по спорным дополнительным соглашениям были им выполнены в оговоренные сроки, результаты работ были приняты истцом в полном объеме, без выявленных несоответствий, в установленные сроки, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 предоставлялись истцу как посредством электронной почты, так и нарочно.

Между тем, судами установлено, что ответчиком не были представлены доказательства направления заказчику актов и справок по форме КС-2 и КС-3 на всю сумму полученного аванса или сверх нее. Кроме того, ответчиком не было представлено подтверждающей исполнительной документации, двусторонних актов и справок форм КС-2 и КС-3, которые обязательны для подтверждения объема и стоимости выполненных работ по условиям договора.

При указанных обстоятельствах судами правомерно указано, что после расторжения спорного договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса.

В отношении факта заключения дополнительного соглашения № 24 от 25.05.2024 к договору судами установлено, что стороны подтвердили факт его заключения, в том числе, истец посредством совершением конклюдентных действий в виде перечисления авансового платежа.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что дополнительное соглашение № 24 к договору между сторонами было заключено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами судами установлено, что дополнительное соглашение № 24 по договору было заключено между сторонами, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика по указанному соглашению возникло только после расторжения договора, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в период действия договора являлось необоснованным.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 (с момента расторжения спорного договора) по состоянию на 13.01.2025 составит 2 138 878,53 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А40-25608/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков