Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А46-5887/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5887/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-5887/2023, принятые по заявлению ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявление ФИО3 признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, вопросы об обоснованности заявления должника, о возможности утверждения плана реструктуризации должника, выборе СРО направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ФИО3 не имеет признаков неплатежеспособности, поскольку он открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (250 000 руб.), работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности; ФИО3 ведет себя недобросовестно; у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; судами не учтены пояснения ФИО2; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств; арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом и не подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника; СРО должна быть выбрана не должником, а судом путем случайной выборки.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеется задолженность в размере 989 393,88 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «МТС-Банк», акционерным обществом «Тинькофф Банк», Банком ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 и по обязательным платежам.

ФИО3 на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (осуществлял предпринимательскую деятельность до 28.12.2020).

Должник с 27.05.2016 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

По утверждению должника, на дату рассмотрения судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник не трудоустроен, не имеет источников дохода; зарегистрирован в качестве безработного.

ФИО3 указано на наличие у него в собственности следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 55:36:180103:195, жилое помещение с кадастровым номером 55:36:180103:496.

Кроме того, из письменных пояснений должника от 11.05.2023 следует, что за ним зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 322132, 2004 года выпуска. Вместе с тем указанное имущество отчуждено им 18.06.2012 по договору купли-продажи.

Должник также указал, что за ним зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, которое утилизировано в 2017 году.

Сведения о наличии у ФИО3 иного имущества или дохода в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление должника, ввел процедуру реструктуризации, не усмотрел оснований для признания гражданина банкротом, минуя указанную процедуру; финансовым управляющим утвердил арбитражного управляющего ФИО4, кандидатура которого представлена СРО, названной должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У ФИО3 имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 989 393,88 руб., из которой задолженность в размере 407 200 руб. перед ФИО2

ФИО2 подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление ФИО3 соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника усматриваются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для признания заявления должника обоснованным.

Апелляционный суд отклонил доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении им правом, указал, что суд первой инстанции соответствующими доказательствами не располагал; обстоятельства, названные кредитором, подлежат проверке в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и в случае их подтверждения будут оцениваться при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рамках введенной судами процедуры банкротства подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о возможности утверждения плана реструктуризации.

Таким образом, ФИО2 имеет возможность поставить вопрос об утверждении плана реструктуризации в процедуре банкротства должника.

При утверждении финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО4 для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о заинтересованности ФИО4 не заявлял, несмотря на то, что процессуальное участие в нем принимал с 19.05.2023.

Апелляционный суд верно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО4 финансовым управляющим с учетом имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 только в апелляционной жалобе заявил возражения относительно утверждения ФИО4 финансовым управляющим, сославшись на то, что названный арбитражный управляющий принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по «списанию долгов», в одну из которых обратился ФИО3

Указанные обстоятельства требуют проверки, заинтересованность ФИО4 подлежит доказыванию.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на право кредитора обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуального поведения кредитора в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А46-5887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур

ФИО1