Решение от 11 января 2021 г. по делу № А65-23867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года Дело №А65-23867/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 02.11.2020,

от третьих лиц ФИО3, ФИО4 – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-23867/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 525 705 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка №18655 от 24.07.2015, в том числе 4 094 000 руб. – основной долг за период с 01.08.2018 по 31.07.2020, 1 431 705 руб. 91 коп. – пени, начисленные за период с 15.04.2018 по 15.07.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 525 705 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка №18655 от 24.07.2015, в том числе 4 094 000 руб. – основной долг за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, 1 431 705 руб. 91 коп. – пени за период с 15.10.2017 по 15.07.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части периода начисления долга и пеней, указав периоды начисления долга с 01.08.2018 по 31.07.2020, пени – с 15.04.2018 по 15.07.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 на основании протокола о результатах аукциона между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18655 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 304 кв.м, кадастровый номер №16:50:090513:134, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 25-го Октября.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 23.07.2025.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 047 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора аренды, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан 24.07.2015 ФИО3, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Между ФИО3 и ФИО4 09.12.2015 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка и уплачивает предусмотренную договором денежную сумму.

Между ФИО4 и ООО «Промторг» 02.02.2018 заключено соглашение, согласно которому ФИО4 передает, а ООО «Промторг» принимает право аренды на земельный участок, которое вносится в качестве вклада в уставный капитал ООО «Промторг». Земельный участок передан ООО «Промторг» 02.02.2018, о чем между ФИО4 и ООО «Промторг» составлен и подписан акт приема-передачи права аренды на земельный участок, вносимый в качестве вклада в уставный капитал ООО «Промторг».

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 02.02.2018 ООО «Промторг» обязуется выплатить задолженность за ФИО4

Дата регистрации обременения земельного участка в ЕГРН - 20.03.2018.

Согласно исковому заявлению ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 094 000 руб. за период с 01.08.2018 по 31.07.2020.

Истец 20.07.2020 направил в адрес ответчика предарбитражное требование, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, о взыскании 4 094 000 руб. основного долга за период с 01.08.2018 по 31.07.2020, а также 1 431 705 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2018 по 15.07.2020.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по состоянию на 02.02.2018 задолженности на стороне ответчика не имелось, поскольку она была оплачена платежными поручениями № 1 от 16.02.2018 на сумму 2 725 203 руб. 02 коп., № 2 от 16.02.2018 на сумму 1 106 062 руб. 35 коп. Образовавшаяся после 02.02.2018 задолженность частично оплачена платежными поручениями № 1 от 16.02.2018 на сумму 2 725 203 руб. 02 коп., № 2 от 16.02.2018 на сумму 1 106 062 руб. 35 коп., № 4 от 12.03.2018 на сумму 170 583 руб. 33 коп., № 17 от 12.04.2018 на сумму 170 583 руб. 33 коп., № 22 от 10.05.2018 на сумму 170 583 руб. 33 коп., № 36 от 05.06.2018 на сумму 170 583 руб. 33 коп.; № 43 от 10.07.2018 на сумму 170 583 руб. 33 коп., № 6 от 02.11.2020 на сумму 852 916 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что платеж, совершенный ответчиком № 02.11.2020 на сумму 852 916 руб. 65 коп. зачтен за текущий период, в связи с чем он не изменяет сумму долга за заявленный в иске период.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежном поручении № 6 от 02.11.2020 в качестве назначения платежа указано «арендная плата за земельный участок по договору № 18655 от 24.07.2015 за 2018 год».

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом то обстоятельство, что платежи засчитывались истцом в счет текущей, а не ранее образовавшейся задолженности, не соответствует как назначению платежа, указанному в платежном поручении, так и вышеназванным требованиям законодательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 241 083 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 431 705 руб. 91 коп., начисленных за период с 15.04.2018 по 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан не правильным в части указания начального периода начисления пеней за апрель, июнь, июль 2020 года (с 16 числа вместо 17 числа), май 2020 года (с 16 числа вместо 19 числа).

Поскольку обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 430 511 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В доказательство явной несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что арендатор не мог полноценно использовать предоставленный земельный участок по причине длительного согласования строительства с Управлением Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Данное обстоятельство не может служить основанием для снижения согласованной в договоре неустойки.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга (с частичной оплатой после подачи искового заявления), в части начисленных истцом пеней, освобождение истца от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 50 623 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 671 595 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка №18655 от 24.07.2015, в том числе: 3 241 083 (Три миллиона двести сорок одна тысяча восемьдесят три) руб. 35 коп. – основной долг, 1 430 511 (Один миллион четыреста тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 83 коп. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 623 (Пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая