Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А53-33994/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33994/2017
г. Краснодар
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6141028779, ОГРН 1076141001276), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-33994/2017, установил следующее.

ООО «Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» о признании права собственности на автомобиль самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска).

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество, как уплатившим предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствовали представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не конкретизировал предмет исковых требований, не указал индивидуализирующие признаки техники. ООО «Ростовагролизинг» не является собственником имущества по договору лизинга, поэтому общество не может требовать от ООО «Ростовагролизинг» передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга. Пункт 7.1 договора лизинга, предусматривающий переход права собственности к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, является ничтожным. АО «Росагролизинг» давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правом владения и пользования. Судами не применены обязательные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Сумма договора лизинга не совпадает с суммой договора сублизинга, что также указывает на злоупотребление правами истцом и ООО «Ростовагролизинг». ООО «Ростовагролизинг» реализовало имущество истцу по цене ниже рыночной, что нарушает условия первоначальной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0111647 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль – самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг.

10 октября 2013 года ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложение № 1) на 60 месяцев (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества и принят им без замечаний и оговорок. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 456 926 рублей 20 копеек. Выкупная стоимость лизингового имущества – 1010 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Ссылаясь на то, что истец полностью исполнил обязательства по договору сублизинга, а потому приобрел право собственности на предмет сублизинга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что общество полностью уплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договора сублизинга перешло право собственности на предметы лизинга. Суды указали при этом, что исходя из содержания условий договора лизинга лизингодатель при его заключении выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» не является основанием для прекращения обязательств лизингополучателя перед обществом по передаче техники в собственность. Суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны общества и ООО «Ростовагролизинг» в отношении АО «Росагролизинг».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить надлежащее исполнение обществом обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку доказательства об этом в материалах дела отсутствовали.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указание окружного суда, установили, что общество полностью уплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 92 – 105), а также подписанным между обществом и ООО «Ростовагролизинг» актом сверки взаимных расчетов по спорному договору (т. 2, л. д. 90, 91) и пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

В свою очередь ООО «Росагролизинг» не представило доказательств отказа от договора лизинга, заключенного с ООО «Ростовагролизинг», в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на предмет лизинга правомерно удовлетворены судами.

Довод о том, что общество не конкретизировало предмет исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что идентифицирующие сведения о предмете лизинга содержатся в договоре лизинга, договоре сублизинга в отношении спорного имущества, спецификациях и приложениях к данным договорам. Указанные документы представлены обществом в суд при подаче иска и направлены в адрес ответчиков.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для признании права собственности на самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска) являются обоснованными, иск удовлетворен правомерно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-33994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


Ю.В. Рыжков