Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-279887/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279887/21
19 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 26.12.2022;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Веста»

на решение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-279887/21

по заявлению ООО «Веста»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.09.2021 № 077/10/104-16762/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Гормост» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Веста» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное ООО «Веста» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя заявителя в связи с его болезнью рассмотрено и отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель имел возможность направить в суд другого представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по поставке электроматериалов для фонтанов (СМП и СОНО) (реестровый номер - 0373200557920000540).

Антимонопольным органом принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что 01.02.2021 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 03732005579200005400001 на поставку электроматериалов для фонтанов (СМП и СОНО).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по данному контракту.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это предусмотрено государственным контрактом.

Суды указали, что применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить электроматериалы для фонтанов в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: общий срок поставки товара - до 28.12.2021, но не позднее 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара (заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта).

В соответствии с требованиями к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара (приложение № 1 к техническому заданию) поставке подлежит товар - «Модуль пешеходного фонтана», с потребительскими свойствами, функциональными и качественными характеристиками товара - «Быстродействующий механизм отсечки, насадка из нержавеющей стали 1 1/4», крепеж быстродействующего клапана Switch mechanism, нержавеющая сталь шаровое соединение, VA» (внутр.) - VA» внутренняя задвижка клиновидная латунная светильник подводный из нержавеющей стали, кабель 5 метров».

Заказчик 02.02.2021 направил две заявки от 02.02.2021 на поставку товара в полном объеме.

04.02.2021 по запросу поставщика заказчик, действуя добросовестно, направил разъяснение, что один модуль состоит из следующих составляющих элементов: Switch mechanism 1У2, 8W/24V/DC, IP68, Snorkel 23 cm, 3 m cable 2xl,0mm2 (SWM-150), быстродействующий механизм отсечки, 1 шт.; Foam jet MK-125 (MK-125), насадка из нержавеющей стали 1 1/4, 1 шт.; крепеж быстродействующего клапана Switch mechanism, нержавеющая сталь (VI-SMB-100), 1 шт.; шаровое соединение, 154 (внутр.) - VA (внутр.) (VI-RL-150-125), 1 шт.; Valve gate 11/2 (SR-2825), задвижка клиновидная латунная, 1 шт.; Light Fixture Cree RGB 15W/24V/lPG16/Cable 5 m (WLT7701615241), светильник подводный из нержавеющей стали, кабель, 5 метров, 2 шт.

Заказчик 08.02.2021 направил претензию № 118/21-180, а 16.02.2021 направил решение № 118/21-217 о расторжении контракта.

03.03.2021 поставщик частично отгрузил товар на склад заказчика в количестве 28 шт., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2021 № 5, 18.03.2021 поставщик частично отгрузил товар на склад заказчика в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной от 18.02.2021 № 6.

24.03.2021 заказчик отменил решение № 118/21-217, так как поставщик отгрузил товар на склад.

Вместе с тем, в ходе приемки отгруженного товара у заказчика возникли сомнения в функциональных свойствах и в качестве поставленного товара, в связи с чем на основании пункта 4.12 контракта заказчик инициировал проведение независимой экспертизы, а от приемки указанного товара отказался до получения результатов экспертизы, направив в адрес поставщика мотивированные отказы (от 18.03.2021 № 118/21-351 и от 22.03.2021 № 118/21-368). Поставщик дал ответ на мотивированные отказы, а также сообщил, что ожидает назначения экспертизы с их участием, что говорит об осведомленности общества о проведения экспертизы.

В соответствии с независимым экспертным заключением № 197/2021, фактические характеристики исследуемого оборудования, поставленного ООО «Веста», не соответствуют требованиям контракта № 03732005579200005400001, поставленное оборудование не является модулем пешеходного фонтана; поставщик нарушил сроки поставки товара (пункт 3.1 контракта), маркировка товара не соответствует пункту 4.5 контракта, нарушен пункт 20 технического задания (отсутствует сертификат соответствия, паспорт качества, протокол испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация о соответствии требованиям Таможенного союза).

12.08.2021 заказчик на основании экспертного заключения № 197/2021, руководствуясь пунктом 4.11 контракта, направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара от 12.08.2021 № 118/21-1246, в котором потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 18.08.2021 включительно.

В адрес поставщика 12.08.2021 направлена претензия № 118/21-1247, в которой указано на нарушения существенных условий контракта со стороны поставщика, заказчик повторно потребовал устранить выявленные недостатки.

Поставщик требования мотивированного отказа и претензии проигнорировал, товар, соответствующий условиям контракта, не поставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 19.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 19.08.2021 вышеуказанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

19.08.2021 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе выявлено, что 30.08.2021 общество в адрес заказчика направило ответ о несогласии с решением.

Таким образом, суды установили, что общество знало о решении, однако не предприняло действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий контракта.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно признали поведение общества в целях применения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе, как правомерно заключили суды, законно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суды обоснованно отметили, что наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Обществом не представлено судам доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, и того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, а также доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших обществу исполнить надлежащим образом требования контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-279887/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская