Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А75-6748/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«08» февраля 2024 года.


Дело № А75-6748/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7792) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (214000, <...>, этаж 2, пом. 9);

ПАО СК «Росгосстрах» (140002, <...>);

АО «ГСК «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>);

ООО «Страховая компания «ТИТ» (115088, <...>);

ООО «Верна» (350015, <...>),

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 2271208 от 14.03.2022 сроком действия три года), участвует посредством систем веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 86АА2983561 от 23.11.2021 сроком действия три года), участвует посредством систем веб-конференции,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), как к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект», ООО «ТСП») о взыскании убытков в размере 5 003 177 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023. Судебное заседание по делу назначено на 05.06.2023.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено до 04.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Верна».

Определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено до 10.10.2023, определением от 10.10.2023 – до 22.11.2023, определением от 29.11.2023 – до 25.01.2024.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв с рядом возражений.

От ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «ТИТ» поступили отзывы с возражениями.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, озвучившие позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2015 по делу № А75-13869/2015 в отношении ООО «ТехноСтройПроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (628616, г. Нижневартовс-16, а/я 1542, ОПС - 16).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 16.01.2016.

Решением суда от 20.04.2016 ООО «ТехноСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (628616, г. Нижневартовс-16, а/я 1542, ОПС - 16).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 79 от 07.05.2016.

Определением суда от 05.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ТехноСтройПроект» завершено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее – ООО «ССК») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» задолженности в размере 5 003 177 рублей 63 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ССК», ссылаясь на статьи 16, 71, 134, 137, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указало на наличие у ООО «ТехноСтройПроект» задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912.

Определением суда от 30.08.2016 по указанному делу производство по заявлению прекращено ввиду текущего характера требований ООО «ССК».

Решением суда от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «ССК» взыскано 5 033 177 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912.

Определением суда от 18.06.2021 по делу № А75-5462/2017 произведена процессуальная замена истца с ООО «ССК» на его правопреемника – ФИО2

Обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» не предпринято надлежащих мер по учету текущих требований ООО «ССК» в реестре текущих обязательств должника, в связи с чем допущено удовлетворение текущих обязательств кредиторов, возникших позднее обязательств перед ООО «ССК».

В этой связи истец настаивает на возникновении по вине ответчика убытков в размере 5 033 177 руб. 63 коп.

В свою очередь, в представленном отзыве и дополнениях к нему ФИО3 настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия арбитражного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает, что поступившие денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств должника более приоритетной очереди удовлетворения, чем у ООО «ССК».

Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) по делу № А70-19626/2018 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 22.05.2019), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Представитель ФИО2 – ФИО4 аффилирован с арбитражным управляющим ФИО6

Указанное подтверждается тем, что ранее в процедуре банкротства ООО «СCК» ФИО4 по доверенности представлял интересы арбитражного управляющего ФИО6 в следующих судебных заседаниях:

- в судебном заседании по делу № А70-19626/2018 от 09.07.2019 по рассмотрению в судебном заседании требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к должнику ООО «ССК» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника;

- в судебном заседании по делу № А70-19626/2018 от 26.07.2019 по рассмотрению в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по требованию кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к должнику ООО «ССК» о включении требования кредитора в части задолженности по обязательному социальному страхованию в размере 7 892 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника;

- в судебном заседании по делу № А70-19626/2018 от 09.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной;

- в целом ряде иных судебных заседаний по делу № А70-19626/2018.

Кроме того, затем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО4 является отцом арбитражного управляющего ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к управляющему лицом.

При этом определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу № А70-19626/2018 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «ССК» и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсному управляющему ФИО6 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Как утверждал конкурсный управляющий ФИО6 в ходатайстве от 28.12.2019 (установлено судом из находящихся в открытом доступе сведений из Картотеки арбитражных дел), согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по реализации имущества ООО «ТехноСтройПроект» и заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТехноСтройПроект», денежные средства у ООО «ТехноСтройПроект» имеются, в том числе, на 13 млн. рублей погашены требования кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований должника ООО «ТехноСтройПроект».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что взыскание задолженности в размере 5 033 177 руб. 63 коп. возможно не только за счет реализуемого имущества должника ООО «ТехноСтройПроект», но и за счет предъявления требования о возмещении убытков к конкурсному управляющему ООО «ТехноСтройПроект» ФИО3, нарушившего очередность погашения требований кредитора ООО «ССК» по текущим обязательствам.

Приведенные выводы суд признал обоснованными, что нашло свое отражение в судебном акте от 06.02.2020 по делу № А70-19626/2018 и собственно обусловило удовлетворение судом ходатайства управляющего ФИО6 о переходе к общей процедуре.

В дальнейшем без проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, через 27 дней, на основании протоколов о результатах торгов № 1ССК от 06.04.2021 и № 2ССК от 06.04.2021 по продаже имущества ООО «ССК» были подписаны договоры уступки права требования (цессии) от 06.04.2021, по условиям которых ООО «ССК» уступило:

Лот № 1 – Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ТехноСтройПроект» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 5 003 177,63 рублей, победителем торгов был признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за лот в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Лот № 2 – Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 номинальной стоимостью 4 050 000 руб., победителем торгов была признана ФИО8, предложившая наибольшую цену за лот в размере 100 000 руб.

Ответчиком отмечено, что управляющий ФИО6 нарушила требования Закона о банкротстве и не провела торги по реализации дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ООО «ССК» ФИО6 с ФИО2 подписан договор уступки требования (цессии) на основании протокола о результатах торгов № 1ССК от 06.04.2021 по продаже имущества ООО «Строительно-Сервисная компания». Однако никаких информационных сообщений о проведении оценки и торгов на сайте ЕФРСБ и газете Коммерсантъ нет.

Суд не дает оценки деятельности управляющего ФИО6 в рамках иной процедуры, однако отмечает, что на сайте ЕФРСБ действительно не имеется сведений о проведении торгов по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «ССК», равно как и сообщений о результатах проведения работы по реализации указанных активов должника.

В этой связи доводы ответчика заслуживают внимания.

Как резюмирует ФИО3, стороны намеренно нарушили процедуру выкупа дебиторской задолженности, и данная сделка является ничтожной, право требования ФИО2 не приобретено, кроме того, имеется злоупотребление правом и попыткой смены правопреемника для восстановления срока на предъявления иска по убыткам.

В части доводов о ничтожности цессии и других нарушениях, допущенных управляющим ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд отмечает, что процессуальное правопреемство с ООО «ССК» на ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 было осведомлено о потенциально допущенных конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» ФИО3 нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по крайней мере, с 28.12.2019 – дата составления ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ССК», где вышеизложенные обстоятельства (нарушение управляющим ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов, наличие оснований для взыскания с него убытков).

ФИО2 является процессуальным правопреемником ООО «ССК».

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи судом отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 21.12.2021 – дата вынесения определения суда по делу № А75-13869/2015 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в части текущих платежей.

Давность исчисляется с момента осведомленности конкурсного управляющего ООО «ССК» о наличии нарушений прав общества, поскольку никаких сомнений в том, что такое нарушение имеет место, а равно относительно лица, которое данное нарушение допустило, с указанного момента не имелось (данные обстоятельства описаны в ходатайстве управляющего от 28.12.2019, о чем уже отмечалось выше).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах состоявшаяся уступка в пользу ФИО2 представляет собой попытку конвалидировать пропуск управляющим ФИО6 срока давности на предъявление требований к управляющему ФИО3

Представление интересов ФИО2 отцом ФИО6, действующим на основании доверенности, что презюмирует наличие доверительных отношений между ФИО2 и ФИО9, только свидетельствует в пользу вышеизложенных выводов суда.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 04.04.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего дела, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер