Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А12-8817/2012

374/2019-51063(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012
г. Казань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу № А12-8817/2012


по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Конкурсный управляющий Лыженков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств ОАО «ВгСЗ» по погашению в приоритетном порядке расходов на оказание услуг по договору хранения ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лыженков С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего об изменении календарной отчетности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.


Конкурсный управляющий считает, что обеспечение сохранности имущества должника является экстраординарным основанием для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, которое обусловлено вероятностью пропажи или гибели имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий указал на необходимость установления приоритета по погашению расходов на оказание услуг по хранению, поскольку увеличение и сохранение конкурсной массы является одной из ключевых задач конкурсного производства, следовательно, обеспечение сохранности имущества является экстраординарным основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре


судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, исходил из того, что доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсным управляющим не представлено.

Судом установлено, что 01.02.2018 между ОАО «ВгСЗ» (поклажедатель) и ООО «Волгоградский завод специального машиностроения» (хранитель) заключен договор хранения движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности, по условиям которого вознаграждение за хранение оплачивается хранителю ежемесячно в размере 479 200 руб., в том числе НДС 73 098 руб. 31 коп. (стоимость договора является фиксированной на весь срок договора).

Вместе с тем, суд установил, что должник на основании договоров аренды от 01.01.2018 № 1/656, от 01.01.2018, от 16.01.2018 № 3/637, от 10.04.2018 № 7/656, от 04.05.2018 от 01.06.2018 № 8/148, от 01.06.2018 № 9/148 сдает в аренду ООО «Волгоградский завод специального машиностроения» большую часть имущества должника, переданного на хранение.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет арендных платежей.


Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» не выполняет свои обязательства по уплате арендных платежей, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате будет погашена после оплаты ОАО «ВгСЗ» задолженности по договору хранения от 01.02.2018 и в случае не уплаты указанные договора будут расторгнуты, суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что конкурсный управляющий имеет право, действуя в интересах кредитора и должника, воспользоваться способами защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммы арендных платежей будет недостаточно для погашения задолженности за оказание услуг по договору хранения перед ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения», в том числе в связи с тем, что требования других кредиторов второй очереди возникли раньше требований ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения», что может привести к расторжению договора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 установлена начальная цена продажи движимого имущества должника, находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед в размере 476 838 070 руб., недвижимого имущества должника, также находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед в размере 1 825 832 800 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.05.2019 должником с индивидуальным предпринимателем Шарый И.А. заключен


договор купли-продажи имущества, согласно которой по результатам торгов было продано имущество по цене 323 900 050 руб.

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу, что имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника для погашения текущих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;


в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.


При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено. Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не


установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов