Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А81-1449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1449/2025
г. Салехард
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 53 768 рублей 31 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное обществе «Тепло-Энергетик»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту теплоснабжения №ЛБ00ТВ0000000823 за период с 13.02.2024 по 23.12.2024 в размере 53 768 рублей 31 копеек.

Определением от 25.02.2025 предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между открытым акционерном обществом «Тепло-Энергетик» (поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения № ЛБ00ТВ0000000823 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 контракта).

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (пункт 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2024 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 2 271 173 руб. 89 коп.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены универсальные передаточные документы №24013100578/89/ЛБ13 от 31.01.2024, №24022900684/89/ЛБ13 от 29.02.2024, №24033100603/89/ЛБ13 от 31.03.2024, №24043000521/89/ЛБ13 от 30.04.2024, №24053100208/89/ЛБ13 от 31.05.2024, №24063000254/89/ ЛБ13 от 30.06.2024, № 24093000534/89/ЛБ13 от 30.09.2024.

Поскольку ответчик оплату коммунального ресурса в полном объёме не произвёл, истцом направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга и пени.

На основании заявления общества 27.01.2025 выдан судебный приказ.

Определением от 05.02.2025 судебный приказ отменён в связи с поступлением от учреждения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пени по настоящее время учреждением не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2024 по 23.12.2024 составили 53 768 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2024 по 23.12.2024 в размере 53 768 рублей 31 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, которое полностью финансируется за счёт федерального бюджета, обязательства по оплате исполнены ответчиком по факту доведения лимитов бюджетных обязательств. Просит в иске отказать полностью.

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения, в частности, своевременно ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При этом затруднения организационного характера (длительное согласование заявки для выделения бюджетных средств) не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что оплата производилась после заключения дополнительных соглашений, отклоняются судом как необоснованные.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Из материалов дела не следует, что на процедуру заключения дополнительных соглашений к контракту влияли какие-либо виновные действия (бездействия) истца.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, также судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 5 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства, при этом истцом первоначально направлялось заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка не требуется после отмены судебного приказа.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Ответчиком контррасчёт пени в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 768 рублей 31 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 023 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.03.2025 судом была допущена опечатка, так как ошибочно указано, что истцом по делу является акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», в то время как истец по делу открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается материалами дела.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенную в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным её исправить.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 768 рублей 31 копеек пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту теплоснабжения № ЛБ00ТВ0000000823 за период с 13.02.2024 по 23.12.2024, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 63 768 рублей 31 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 023 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 000327 от 13.01.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев