Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А57-22308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22308/2017
24 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОП № 6 в составе Управления МВД России по г.Саратову

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>

Заинтересованные лица:

представитель правообладателя товарного знака «CHANEL» ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»

официальный представитель правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» в г. Саратове ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № 6 в составе Управления МВД России по г.Саратову обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены представитель правообладателя товарного знака «CHANEL» ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», официальный представитель правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» в г. Саратове ИП ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от представителя правообладателя товарного знака «CHANEL» ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» поступили пояснения по существу заявленных требований, в которых общество просит суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а также в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя провести заседание без его участия. Ходатайство о рассмотрении дела без участия названного лица – удовлетворено.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а так же с согласия присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам гл.25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года в период с 12 часов 59 минут до 13 часов 31 минут сотрудниками ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в соответствии с поступившем сообщением в ДЧ ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову 02.06.2017г. проведена проверка деятельности магазина «maniffest» ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В ходе осмотра было установлено, что у ИП ФИО2 на реализации находится : ремень кожаный с пряжками из металла с логотипом «Calvin klein» по цене 1000 руб.- 1 шт., ремень синий кожаный с металлической пряжкой с логотипом «Calvin klein» по цене 850 руб. – 1 шт., ремень кожаный черного цвета с металлической пряжкой с логотипом «Calvin klein» по цене 650 руб. – 1 шт., ремень кожаный черного цвета с пряжкой с логотипом «HUGO BOSS» - по цене 1350 руб., 1 шт., 1 сумка черного цвета с логотипом товарного знака «CHANEL» по цене 4000 руб. – 1 шт., о чем составлен протокол осмотра от 02.06.2017 г.

Вышеуказанная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2017.

02.06.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

На основании определения о назначении исследования от 03.06.2017 г., которое было вручено ИП ФИО2, проведено исследование по определению подлинности представленных образцов «HUGO BOSS» в количестве 1 единицы. В результате проведенного исследования установлено, что представленные образцы (1 ремень) с использованием товарных знаков «HUGO BOSS», изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции «HUGO BOSS», распространяемой официальными дистрибьюторами.

11.08.2017 специалистом был сделан вывод, что представленная на исследование продукция является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Названные сведения специалиста послужили основанием для вынесения определения от 30.06.2017 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», перед экспертом поставлены соответствующие вопросы. Определение о назначении экспертизы было вручено под роспись ИП ФИО2

12.09.2017 автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» экспертом ФИО4 на основании определения о назначении исследования, проведено исследование по определению подлинности представленных образцов «CHANEL» - 1 сумка. В результате проведенного исследования установлено, что представленные образцы (1 наименование) с использованием товарных знаков «CHANEL», изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции «CHANEL», распространяемой официальными дистрибьюторами.

12.09.2017 специалистом ФИО4 был сделан вывод, что представленная на экспертизу продукция - 1 сумка, является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «CHANEL», «HUGO BOSS», при отсутствии разрешения правообладателей, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

17.09.2017 г. в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии АМ № 0993981 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает квалификацию действий предпринимателя верной, а заявление – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» является официальным представителем компании «Шанель САРЛ» и действует на основании соответствующей доверенности.

Компания «Шанель САРЛ» является производителем предметов роскоши и владельцем прав на всемирно известные товарные знаки, обладающие правовой охраной на территории Российской Федерации, в том числе на:

- общеизвестный товарный знак № 135, представляющий собой изображение двух скрещенных полуколец, признанный общеизвестным с 01 января 2010 г., зарегистрированный, в том числе, в отношении 18 (сумки) класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ);

- общеизвестный товарный знак № 136, представляющий собой словесный товарный знак «CHANEL», признанный общеизвестным с 01 января 2010 г., зарегистрированный, в том числе, в отношении 18 (сумки) класса МКТУ.

12.09.2017 автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» экспертом ФИО4 на основании определения о назначении исследования, с соблюдением правил о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях, проведено исследование по определению подлинности представленных образцов «CHANEL» - 1 сумка. В результате проведенного исследования установлено, что представленные образцы (1 наименование) с использованием товарных знаков «CHANEL», изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции «CHANEL», распространяемой официальными дистрибьюторами.

12.09.2017 специалистом ФИО4 был сделан вывод, что представленная на экспертизу продукция - 1 сумка, является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Доказательств того, что рассматриваемый товар предлагался к продаже ИП ФИО2 с согласия правообладателя – материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что правообладателем товарных знаков "Hugo Boss" является компания ХУГО БОСС ФИО5 ГмбХ энд Ко. КГ.

Официальным представителем Компании «HUGO BOSS» в г.Саратове является ИП ФИО3

В результате проведенного исследования установлено, что представленные образцы (1 ремень) с использованием товарных знаков «HUGO BOSS», изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции HUGO BOSS», распространяемой официальными дистрибьюторами,

В результате проведенного осмотра предоставленного 1 (одного) экземпляра ремня сделан вывод, что данный предмет не является оригинальными продуктами компании HUGO BOSS поскольку:

- отсутствует тиснение маркировки на внутренней стороне кожаного изделия, в соответствии с принятым стандартом HUGO BOSS

- отсутствует бумажный ярлык, в соответствии сданным видом изделия, на котором указывается штрих код конкретного изделия.

- отсутствует указание классификации моделей, которую использует компания HUGO BOSS

- используемый логотип марки HUGO BOSS изготовлен с нарушением пропорций официально зарегистрированного бренда

- имеющиеся этикетки и фурнитура с логотипами марки имеет отличающийся вид от этикеток и фурнитуры при изготовлении оригинальной продукции

На изъятую продукцию ИП ФИО2 не представлены сертификаты соответствия, договор с правообладателем на использование товарного знака «HUGO BOSS», «CHANEL», что свидетельствует о незаконном использовании данных товарных знаков на товарах, предложенных предпринимателем к обращению на территории РФ.

В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 17.09.2017 г. ИП ФИО2 указал, что осуществлял реализацию указанных товаров без согласия правообладателей (л.д.45).

Таким образом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г.  № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «maniffest», расположенном по адресу: <...> ИП ФИО2 представил к продаже товар с логотипом товарного знака «CHANEL» - 1 сумка черного цвета по цене 4000 руб., «HUGO BOSS» - 1 ремень черного цвета по цене 1350 руб. с признаками контрафактности.

Договор с правообладателями предпринимателем не представлен.

Данные факты подтверждаются: протоколом осмотра помещений и территорий от 02.06.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2017 г, протоколом об административных правонарушениях от 17.09.2017, справкой-исследованием № 29 от 11.08.2017 г., заключением эксперта № 2233 от 12.09.2017 г.

Данные действия являются нарушением ст. 1484 ГК РФ, то есть незаконным использованием товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежал реализации. При этом, предлагая к реализии товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО2 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя – административным органом не нарушены.

Как указано выше, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания в виде конфискации.

Под понятием конфискации понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7. КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2017 продукция является в части товарных знаков «CHANEL» и «HUGO BOSS» контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.

При определении размера штрафной санкции суд принимает во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При отсутствии достаточного дохода от хозяйственной деятельности, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным снизить штрафную санкцию ниже низшего предела, определив ее 25 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения с нанесенными товарными знаками «CHANEL» и «HUGO BOSS». Конфискованные предметы подлежат передаче на уничтожение.

Руководствуясь ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, 28.12.1985г.р., уроженца Абхазская АССР Сухамский район, н. Яштхва, Тависуплебский с/с, проживающего по адресу: Саратов, ул. Советская, д. 83/89, кор. 1, кв. 20, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2017 года.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2017 г. вещи – передать на уничтожение.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-006), КПП 645201001, ИНН <***>, код ОКТМО 63701000, номер счета получателя платежа – 40101810300000010010, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Саратовской области, БИК: 046311001, Административный штраф, Код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН 18880064170009939817.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в суд.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко