Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-40228/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40228/2014
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от ЗАО «КМЗИЛ» пр. конкурсного управляющего Бажанов А.В. по дов. от 05.02.2018

должник Подволоцкий К.В. по паспорту


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9659/2018, 13АП-9657/2018) конкурсного управляющего Окатьева А.А. ИП Подволоцкого К.В. и должника Подволоцкого К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу № А56-40228/2014/тр4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина»

к Подволоцкому К. В.

о включении требования в реестр требований кредиторов




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Подволоцкого Константина Викторовича (далее – Подволоцкий К.В., должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окатьев А.А.

14.03.2017 ЗАО «Кировский Механический Завод им.Ленина» (далее - ЗАО «КМЗИЛ», Общество, кредитор) в лице конкурсного управляющего Павловой Е.А. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

- признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП Подволоцкого К.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, денежное требование ЗАО «КМЗИЛ» в размере 71 063 000 руб. 33 коп. основного долга, вытекающее из шести договоров займа (с учетом изменения требования, принятого судом);

- истребовать для целей судебного разбирательства у конкурсного управляющего должника копии шести договоров займа: договора беспроцентного займа б/н от 13.07.2012, договора беспроцентного займа б/н от 30.07.2012, договора беспроцентного займа б/н от 20.03.2013, договора беспроцентного займа б/н от 08.04.2013, договора процентного (9% годовых) займа б/н от 12.06.2013, договора беспроцентного займа б/н б/д, по которому п/п №100 от 25.06.2013 на сумму 3 млн. руб. было перечислено ИП Подволоцкому К.В.

Должник и конкурсный управляющий должником заявили о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

Кредитор заявил о злоупотреблении правом со стороны должника как при выдаче займов, так и при подаче заявления о пропуске срока исковой давности.

Кредитор полагает, что злоупотребление правом со стороны Подволоцкого К.В., являющегося единственным акционером и руководителем ЗАО «КМЗИЛ» в период предоставления займов, заключается в том, что Подволоцкий К.В.:

- сокрыл обстоятельства и документы по займовым сделкам;

- не передал договоры займов, платежные и др. документы по ним ни ликвидатору Бакулину, ни первому конкурсному управляющему Бабичеву, ни второму конкурсному управляющему Павловой Е.А.;

- осознанно и целенаправленно совершил действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника на свой расчетный счет по займовым сделкам, без последующего погашения, без равноценного встречного исполнения.

В результате совершения указанных действий заинтересованным лицом Подволоцким К.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов, а конкурсному управляющему Общества – существенно затруднены возможности своевременного включения требования ЗАО «КМЗИЛ» в реестр требований кредиторов ИП Подволоцкого К.В. и реализации иных мероприятий процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО «КМЗИЛ» № А56-19700/2014 для пополнения конкурсной массы.

Кредитор также полагает, что в условиях названных обстоятельств заявление должником о пропуске срока исковой давности – само по себе является злоупотреблением правом со стороны Подволоцкого К.В.

Определением от 18.03.2018 арбитражный суд первой инстанции признал требования Общества в размере 71 063 000 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества Подволоцкого К.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда от 18.03.2018 поданы апелляционные жалобы Подволоцким К.В. и конкурсным управляющим должником Окатьевым А.А. Податели жалоб просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Подволоцкий К.В. полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств погашения денежного обязательства должником. Податель жалобы ссылается на то, что 21.11.2017 в суд поступили дополнительные материалы к делу: акты сверки расчетов по каждому договору займа с указанием расчетов и итогового сальдо расчетов. 22.02.2018 должником направлены в электронном виде квитанции к приходным кассовым ордерам на 44 листах, подтверждающие полный возврат заемных средств по каждому договору займа. Податель жалобы утверждает, что обязательства из договоров займа прекращены надлежащим исполнением. Податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается требование заявителя об оспаривании сделки должника, в связи с чем, по мнению Подволоцкого К.В., суд вышел за пределы заявленных требований. Податель жалобы полагает, что представленная заявителем выписка по счетам свидетельствует об оборотах по договорам займа, а не о размере реальной кредиторской задолженности. Договор займа от 20.03.2013 предусматривал выдачу займа траншами (новая сумма - транш 3 000 000 руб.) выдавалась после возврата предыдущей, договор являлся договором о предоставлении кредитной линии. Денежные средства как выдавались, так сразу и возвращались. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство должника о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у общества финансовой возможности предоставлять займы ИП Подволоцкому К.В., не получая возврат денежных средств; у ЗАО «КМЗиЛ» не было денежных средств в таком размере, чтобы выдать займы на сумму 78 994 827, 47 руб. без возврата за промежуток времени с января по декабрь 2013 года. Дебиторская задолженность общества в таком размере не числилась в отчетности общества; активов заявителя (собственных оборотных средств) для выдачи займов в заявленном размере не было, привлечение заемных средств со стороны третьих лиц конкурсным управляющим ЗАО «КМЗиЛ» не установлено. Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве заявителя №А56-19700/2014 отчетности ЗАО «КМЗиЛ», по состоянию на 31.12.2013 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам предприятия составила 32 202 114 руб., в том числе 28 616 000 руб. – сумма требований по краткосрочным заемным обязательствам, 76 650 руб. - задолженность по оплате труда работников. При этом в активе предприятия по состоянию на указанную отчетную дату имелись основные средства инвентаризационной стоимостью 6 458 000 руб., дебиторская задолженность (в данной строке баланса отражаются выданные беспроцентные займы) на сумму 1 025 000 руб., финансовые вложения на сумму 15 696 000 руб., денежные средства 65 000 руб. Представленные в материалы дела договоры займа и дополнительные соглашения, акты сверки расчетов, подписанные между заявителем и должником по каждому договору, платежные документы (выписки с расчетных счетов, квитанции к приходным кассовым ордерам), баланс ЗАО «КМЗиЛ» на 31.12.2013 – все эти документы, как полагает Подволоцкий К.В., указывают на отсутствие задолженности ИП Подволоцкого К.В. перед заявителем.

Конкурсный управляющий должником в жалобе настаивает на утверждении, что расчеты по договору займа от 20.03.2013 были прекращены 31.01.2014, поэтому по данному договору после 31.01.2014 никакие расчеты не проводились. По мнению подателя жалобы, ошибочное назначение платежей в платежных поручениях от 18.03.2014 и 07.04.2014 было исправлено своевременно плательщиком, что не противоречит гражданскому законодательству. Должник достиг соглашения с уполномоченным лицом ЗАО «КМЗиЛ» по состоянию на 18.03.-07.04.2014 ликвидатором А.В. Бакулиным о том, что эти перечисления ИП Подволоцкого К.В. являются выданным им займом по договору от 10.01.2014 в соответствии с письмами об уточнении назначения платежей от 18.03.2014 и 07.04.2014. заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учета ИП Подволоцкого К.В. кредиторской задолженности перед ЗАО «КМЗиЛ» не числится. В материалы дела Подволоцким К.В. был представлен баланс ЗАО «КМЗиЛ» на 31.12.2013, также подтверждающий, что ни в строке «дебиторская задолженность» (отражаются беспроцентные займы), ни в строке «финансовые вложения» (отражаются выданные обществом под проценты займы) права требования в заявленном ЗАО «КМЗиЛ» размере не числятся. По мнению подателя жалобы, довод о пропуске срока исковой давности по требованию не является основным со стороны должника, поскольку 22.11.2017 в деле были зарегистрированы дополнительные материалы - акты сверки расчетов по каждому договору займа с указанием итогового остатка по расчетам. 22.02.2018 должником были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в полном объеме, подтверждающие возврат заемных средств по каждому договору. Податель жалобы полагает, что факт заинтересованности Подволоцкого К.В. к ЗАО «КМЗИЛ» не является противоправным.

От кредитора поступили отзывы на жалобы с дополнениями, в которых изложены возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. В том числе от конкурсного управляющего ЗАО «КМЗИЛ» поступило заявление о недопустимости доказательств – копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных должником.

От Подволоцкого К.В. поступили дополнительные изложения письменной позиции по делу.

В настоящем судебном заседании Подволоцкий К.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего. На вопрос апелляционного суда «о причинах изменения позиции по делу и предъявления доказательств возврата займов спустя 11 месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору» должник заявил, что это был его выбор способа процессуальной защиты.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб, настаивал на доводе о злоупотреблении правом со стороны должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств, признал обоснованными доводы кредитора ЗАО «КМЗИЛ» о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Подволоцкого К.В.

Удовлетворяя требование ЗАО «КМЗИЛ» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований - арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения заемных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции счел, что заявителем от лица ЗАО «КМЗИЛ» является конкурсный управляющий, то есть лицо, не являющееся стороной по займам; течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок, поэтому срок исковой давности, составляющий три года, не истек до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. Должником не представлено допустимых и достаточных доказательств раскрытия условий договоров займа ранее обращения в суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А54-5153/2008, об оценке соотношения злоупотребления правом и применения исковой давности, согласно которой отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Судом первой инстанции установлено, что единственный акционер и руководитель ЗАО «КМЗИЛ» Подволоцкий К.В., будучи заинтересованным лицом и переведя денежные средства самому себе, действовал недобросовестно по отношению к ЗАО «КМЗИЛ».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления по основанию наличия признаков злоупотребления правом, ввиду направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также пришел к выводу о том, что заявленное требование вытекает из заключенных между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) договоров займа, задолженность по которым составляет 71 063 000,33 руб.

Установив, что по существу требование кредитора помимо договоров подтверждается также и соответствующими платежными документами, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и, принимая во внимание дату обращения с указанным требованием в суд, определил учесть требование, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» по делу №А56-19700/2014, единственным акционером ЗАО "КМЗИЛ" Подволоцким К.В. 17.02.2014 принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке. Ликвидатором Общества назначен Бакулин А.В.

Ликвидатор Общества Бакулин А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2014 о признании ЗАО "КМЗИЛ" банкротом.

Решением суда от 16.07.2014 ЗАО "КМЗИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.

Определением суда от 10.04.2015 Бабичев А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КМЗИЛ".

Определением суда от 04.09.2015 Павлова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим ЗАО "КМЗИЛ".

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим Павловой Е.А. в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету ЗАО "КМЗИЛ", открытому в акционерном коммерческом банке "Авангард", выявлено осуществление в период с 26.07.2012 по 25.12.2013 платежей по договорам займа в пользу Подволоцкого К.В. на сумму 78 994 827 руб. 47 коп.

На момент производства спорных платежей Подволоцкий К.В. являлся единственным акционером и руководителем ЗАО «КМЗИЛ».

В рамках дела о банкротстве Общества Подволоцкий К.В. не передал договоры займов, платежные и другие документы, связанные с выплатой и возвратом займов, ни ликвидатору Бакулину А.В., ни конкурсным управляющим Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по заявлению Бакулина А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Подволоцкого К.В..

Решением суда от 16.02.2015 ИП Подволоцкий К.В. признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окатьев А.А.

14.03.2017 Конкурсный управляющий ЗАО "КМЗИЛ" Павлова Е.А. обратилась в суд рассматриваемым заявлением.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено определением суда от 21.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должником Окатьев А.А. представил копии шести договоров займа, заключенных между Обществом в лице генерального директора Подволоцкого К.В. и самим же Подволоцким К.В., действующим в качестве индивидуального предпринимателя:

- договор денежного займа от 13 июля 2012 года на сумму 25 000 рублей без установления процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи суммы займа ? на 15 дней с момента передачи суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора. В соответствии с пунктом 2.4 сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора на банковский счет займодавца;

- договор займа от 30 июля 2012 на сумму 95 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 февраля 2013 года;

- договор беспроцентного займа от 20 марта 2013 года на сумму 35 000 000 рублей. В с соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 марта 2014 года. В соответствии к дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа от 20 марта 2013 года, займодавец предоставил заемщику беспроцентную возобновляемую кредитную линию на общую сумму 60 000 000 рублей, передаваемую траншами в период действия договора в течении одного рабочего дня с момента получения соответствующего заявления заемщика. Максимальный размер единовременной задолженности не может превышать 3 000 000 рублей, в противном случае новый транш займодавцем не выдается. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2013 года;

- договор беспроцентного займа от 8 апреля 2013 года на сумму 2 000 000 рублей. В с соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 июня 2013 года;

- договор займа от 12 июня 2013 года на сумму 24 000 000 рублей под процентную ставку 9% годовых. В с соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 3.1 в случае невозвращении указанной суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В соответствии к дополнительным соглашением к договору займа от 12 июня 2013 года займодавец предоставил заемщику беспроцентную возобновляемую кредитную линию на общую сумму 24 000 000 рублей, передаваемую траншами в период действия договора в течении одного рабочего дня с момента получения соответствующего заявления заемщика. Максимальный размер единовременной задолженности не может превышать 2 600 000 рублей, в противном случае новый транш займодавцем не выдается. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2013 года;

- договор денежного займа от 10 января 2014 года на сумму 64 976 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок займа ? 15 дней с момента передачи каждой части займа по условиям пункта 1.3 договора.

Денежные средства по договорам займа перечислены Обществом на счет должника. Факт выдачи займов подтверждается выпиской по банковскому счету Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционный суд признает недоказанным факт возврата спорных займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, должник является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Должник и конкурсный управляющий должником заявили о пропуске срока исковой давности по требованию Общества.

В отзыве на заявление должник 24.08.2017 (л.д.87) ссылался лишь на пропуск срока исковой давности, отрицал выдачу займов в заявленном размере и не сообщал о том, что задолженность по займам погашена.

Лишь 20.02.2018 к судебному заседанию, назначенному на 22.02.2018, должник в подтверждение возврата спорных займов направил в суд электронной почтой через систему «Мой арбитр» (л.д.106-109, т.2) копии квитанций к приходно-кассовым ордерам Общества о поступлении в кассу ЗАО "КМЗИЛ" денежных средств от Подволоцкого К.В.

Апелляционный суд признает процессуальное поведение должника недобросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что спорные договоры займа заключены на основании волеизъявления Подволоцкого К.В., являвшегося руководителем и единственным участником ЗАО «КМЗИЛ», а также получателем спорных займов.

Ссылка должника на копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные в материалы дела спустя 11 месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, не может быть принята во внимание.

Указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены единолично Подволоцким К.В., заинтересованным в уклонении от исполнения обязательств перед Обществом. Из объяснений должника следует, что внесенные в кассу Общества денежные средства Подволоцкий К.В. использовал для своих целей.

Между тем, в материалах настоящего дела и дела о банкротстве Общества отсутствуют доказательства оприходования денежных средств Обществом как путем отражения в кассовой книге Общества поступления от Подволоцкого К.В. средств в порядке возврата займов, так и посредством внесения средств на расчетный счет Общества.

В рамках дела о банкротстве Общества Подволоцкий К.В. не передал ликвидатору и конкурсным управляющим кассовую книгу Общества.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», в рамках обособленного спора №А56-19700/2014/з.3 были представлены акты приема-передачи документов:

- от 17.03.2014 генеральным директором Общества Подволоцким К.В. ликвидатору Бакулину А.В.;

- от 18.12.2014 ликвидатором Бакулиным А.В. конкурсному управляющему Бабичеву А.Э.

В перечне документации, переданной по актам, отсутствует кассовая книга Общества.

Должник в рамках настоящего обособленного спора не представил доказательства, свидетельствующие о передаче кассовой книги Общества ликвидатору, либо конкурсному управляющему.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оприходовании Обществом в установленном порядке денежных средств, указанных в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, должник не доказал факт поступления денежных средств в распоряжение Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, положения статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спор по требованию кредитора возбужден в 21 марта 2017.

Должник лишь 20 февраля 2018 представил спорные документы о возврате займов. Должник не заявил о наличии препятствий в представлении этих документов. Ранее должник не заявлял о возврате этих сумм, ссылался лишь на пропуска срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеются основания для применения правила эстоппеля как потеря должником права на возражение вследствие противоречивого процессуального поведения.

Таким образом, должником не доказан факт возврата спорных займов. Соответственно, не нашел в материалах дела подтверждение довод должника о том, что выдача займов осуществлялась за счет средств, возвращенных должником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника в части заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой (при оценке соотношения злоупотребления правом и применения исковой давности) отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Исходя из указанной правовой позиции, срок исковой давности не применяется, в том числе и при наличии заявления недобросовестной стороны спора, в силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Следовательно, добросовестные действия должны отвечать требованиям, сложившимся в обороте, которые разумно ожидать в конкретной ситуации. В данном случае заинтересованные лица (должник и его конкурсный управляющий) действовали недобросовестно по отношению к кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 ГК имел все основания для отказа в защите права заинтересованному лицу и его конкурсному управляющему, которые злоупотребили правом на применение исковой давности к спорным правоотношениям согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником не доказан возврат заемных средств, полученных от Общества, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

С учетом изложенного обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу № А56-40228/2014/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова