Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А70-21944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21944/2022
г. Тюмень
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 2.6-15/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2022 №11/76-21,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2022 № 12, ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2022 №4, ФИО5 на основании доверенности от 19.01.2023 №14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 2.6-15/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 16.11.2021 №2.7-17/3129 налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 987 000 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 29 870 000 рублей, а также пени в сумме 3 395 472,26 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.09.2022 №1011, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что приобретение налогоплательщиком у ООО ТК «Олимп» объектов недвижимого имущества имело реальную деловую цель для Общества. В показаниях директора Общества отсутствуют какие-либо противоречия в части физического состояния приобретенных объектов недвижимости, наличии соответствующих коммуникаций. Представленные счета-фактуры подтверждали сдачу части приобретенных у ООО ТК «Олимп» объектов недвижимости в аренду третьим лицам, т.е. в операциях, облагаемых НДС. Налоговым органом не представлено разумное объяснение заявленного довода получения налоговой экономии как не изменение функционального использования приобретателями недвижимости на протяжении всего периода нахождения их в собственности. Налоговому органу Обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. В действиях налогоплательщика и контрагента (ООО ТК «Олимп») отсутствует только формальный документооборот. В ходе проведения встречных проверок ООО ТК «Олимп» также подтверждена продажа объектов недвижимости Обществу. Налогоплательщиком произведены расчеты за приобретенные объекты недвижимости в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Олимп», какие-либо особые формы расчетов не применялись. Перенос сроков оплаты по договору с ООО ТК «Олимп» имел объективные причины, которые не были обусловлены получением какой-либо налоговой экономии или выгоды. Налоговым органом подтверждено создание экономического источника для последующего вычета (возмещения) налога у Общества, поскольку ООО ТК «Олимп» отражены в налоговой отчетности по НДС операции по реализации объектов недвижимости. Все представленные негативные факты в оспариваемом решении связаны и относятся только к деятельности иных организаций, а не налогоплательщика. Обществом не совершались действия по манипулированию ценами между объектами недвижимого имущества, облагаемыми и не облагаемыми НДС. Налоговым органом не подтверждено какими-либо доказательствами, что стоимость приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимости не соответствует рыночной на дату заключения сделки, а также наращиванию стоимости недвижимости предыдущими собственниками в отсутствие объективных причин ее увеличения. Инспекцией также не подтверждено что Общество, ООО ТК «Олимп», ООО «Инвест-Строй», ООО «М Недвижимость», ООО «Металлстройторг» являются взаимозависимыми лицами, и что указанная взаимозависимость повлияла на условия и результаты совершенных сделок. Наличие родственных связей между руководителями и учредителями указанных организаций не установлено. В заявлении Общество ссылается на результаты рассмотрения дела № А70-11922/2017. Налоговым органом в обжалуемом решении не представлено какое-либо разумное обоснование невозможности реализации строительных материалов между контрагентами. Общество приводит критические доводы в части обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении контрагентов. Представленное налоговым органом в решении обоснование невозможности поставки строительных материалами спорными организациями, основывается лишь на субъективных предположениях и не подтверждено каким-либо разумными и относимыми доказательствами. По мнению заявителя, основания для применения налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствуют. По мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику не вручался акт налоговой проверки за 2 квартал 2022 года с какими-либо выявленными налоговыми правонарушениями, а равно решение. Налоговым органом фактически было ограничено право налогоплательщика на предоставление обоснованных возражений, поскольку приложения к акту налоговой проверки были представлены налогоплательщику 13.07.2022 одновременно с вручением обжалуемого решения от 08.07.2022.

В письменных пояснениях заявителем приведены доводы в части приобретения газопровода протяженностью 33 метра с кадастровым номером 72:23:0106001:2954, а также здания. Общество ссылается на результаты рассмотрения дела №А70-19854/2022, в рамках рассмотрения которого судом было установлено ведение ООО «М-Недвижимость» реальной хозяйственной деятельности по реализации строительных материалов, наличие условий для ведения торговой деятельности и соответствующего остатка строительных материалов. Судебные акты по данному делу подтверждают наличие реальных условий для осуществления ООО «М Недвижимость» торговой деятельности по реализации строительных материалов. Со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» заявитель находит необоснованным начисление пени за период с 01.04.2022 по 08.07.2022.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки. Установленные проверкой факты свидетельствуют о создании «схемы», направленной на минимизацию налоговых обязательств по НДС путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур по сделке между Обществом и ООО «ТК Олимп» по купле-продаже объектов недвижимого имущества, которая совершена исключительно в целях получения налоговой экономии. Результаты спорной сделки не направлены на получение прибыли, ООО «ТК Олимп» не исполнена корреспондирующая обязанности по уплате НДС в бюджет. Действительной целью заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков явилось создание формальных условий для применения вычетов по НДС. Доводы Общества Инспекция находит необоснованными. Налоговым органом подтверждена взаимосвязанность и подконтрольность Общества одному юридическому лицу ООО «Управляющая компания «Арсиб» Холдинг Групп». Привлечение к налоговой ответственности является правомерным, установлен умысел со стороны Общества. Процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено. При составлении решения была допущена опечатка при указании периода, за который была представлена налоговая декларация, являющаяся технической. Данная ошибка не ведет к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Судами неоднократно подтверждены факты, свидетельствующие о вовлеченности в схемы уклонения от уплаты налогов, а также взаимосвязанности и подконтрольности организаций, входящих в структуру Холдинга (дело №А70-3561/2015). Решением суда от 04.06.2021 №А70-17950/2020 доказана взаимосвязь организаций, входящих в группу компаний «ArsibHoldingGroup».

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и поддержана в письменных пояснениях. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в результате осуществления Обществом сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества с целью получения налоговой экономии по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Олимп».

Материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (НДС) путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур по сделке между Обществом и ООО «ТК Олимп» по купле-продаже объектов недвижимого имущества, которая совершена исключительно в целях получения налоговой экономии.

Из оспариваемого решения следует вывод Инспекции о том, что результаты спорной сделки не направлены на получение прибыли, ООО «ТК Олимп» не исполнена корреспондирующая обязанности по уплате НДС в бюджет.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает недобросовестный характер действий участников сделки, а также создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что свидетельствует о несоблюдении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет офисные площади в ТПС «Магеллан», входит в состав «ARSIB Holding Group», ведет деятельность от сдачи внаем собственного недвижимого имущества находящегося в собственности (с 09.09.2014) по адресу: <...> Октября, д. 14.

ARSIB Holding Group - один из крупнейших холдингов Тюменского региона. Включает в себя 6 самостоятельно развивающихся дивизионов: сельское хозяйство, переработка, строительство (ЖК «Горизонт»), управление коммерческой недвижимостью (ТЦ «Магелан», ТЦ «Колумб», ТЦ «Континент»), торговля («Тюменьмолоко», «Сельский дворик», «ENKI») и гостиничный бизнес (Mercure hotel) и д.р.

В проверяемом периоде Обществом предоставлялись контрагентам в аренду нежилые помещения, что привело к формированию НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом, налогоплательщиком во 2 квартале 2021 года не произведены расходы по содержанию имущества (капитальные вложения, текущий ремонт) и иные расходы, при принятии к вычету которых, Общество имело бы возможность законно снизить налоговые обязательства.

Между Обществом и ООО «ТК Олимп» был заключен договор купли-продажи

от 28.06.2021, предметом которого явилось приобретение Обществом имущества (здания, сооружения, земельные участки, газопроводы) на общую сумму 179 220 000 руб. в т.ч. НДС - 29 870 000 руб.

Проверкой установлено, что указанное имущество приобреталось у организаций по цепочке (ООО «ТК Олимп», АО СЗ АКВА, ООО «СМУ-2», ООО «Металстройторг»), анализ которой показал, что в течение 2014-2021 гг. осуществлялась смена собственников недвижимого имущества между организациями, входящими в группу компаний Арсиб.

При этом назначение, цели использования (аренда), состояние, размер извлекаемых доходов от эксплуатации данных объектов не изменялось. Отчуждение объектов не сопровождалось уплатой налога в бюджет.

Установленные факты позволили налоговому органу заключить вывод о том, что целью передачи объектов внутри холдинга не являлось повышение коммерческой привлекательности объектов (влекущих рост доходов), функциональное изменение использования объекта новым собственником, напротив, преследовалась единственная цель - получение налоговой экономии.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведен осмотр объектов недвижимого имущества, в результате которого установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <...>, стоимостью 77 000 000 руб., имеет 3 этажа, фасад здания обшит метталокассетами, крыша здания покрыта металлочерепицей. В ходе осмотра также установлено, что на 1 этаже здания находится магазин автозапчастей, ветеринарная клиника и центр армянской культуры. У налогового органа отсутствовал допуск на 2 этаж данного здания; нежилое здание, расположенное по адресу <...>, строение 19, стоимостью 124 600 000 руб., находится в аварийном состоянии. В здании отсутствуют оконные и дверные блоки, отопление, водопровод, электроснабжение. Вход в здание зарос травой и завален мусором; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...> стоимостью 7 140 000 руб., расположен в промышленной зоне. Объект находится в аварийном состоянии. В здании отсутствуют оконные и дверные блоки. Объект не используется по назначению. Вход в здание зарос травой; газопровод протяженностью 33 метра стоимостью 350 000 руб. находится по адресу <...>. Газопровод врезается в бетонный забор, огороженный колючей проволокой. Налоговым органом принадлежность территории не установлена.

Как отмечено судом выше, согласно информации, поступившей в Инспекцию из регистрирующего органа, недвижимое имущество и земельные участки в период с 2014 по 2021 годы реализовывались по цепочке взаимозависимых и взаимосвязанных лиц (ООО «Металлстройторг» - ООО «СМУ-2»-АО «Аква» - ООО ТК «Олимп»), входящих в Группу компаний «Арсиб». При этом за период с 2014 года по 2021 год стоимость указанного имущества увеличилась в несколько раз. Так, например, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу <...> (72:23:0111001:635) установлено увеличение стоимости здания более чем в 3 раза. Вместе с тем, отчуждение объектов не сопровождалось уплатой налога в бюджет.

Налоговым органом, на основании проведенных 11.02.2015 и 12.03.2015 осмотров недвижимого имущества установлено, что на объекте, расположенном по адресу <...> (72:23:0111001:635) произведен капитальный ремонт (замена крыши и ремонт фасада). В указанный период времени здание находилось в собственности у АО «Аква» (протоколы осмотров 2015 года). На других объектах ремонтные работы не были произведены и здания не функционируют. Таким образом, после приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам <...>, <...>, строение 19 никаких улучшений собственником произведено не было.

Фактически здания по назначению не используются и находятся в разрушенном состоянии, проведение капитального и текущего ремонта, какой-либо реконструкции и модернизации данных объектов в период с 2014 по 2021 год не установлено, что подтверждается результатами проведенных осмотров в 2015 и 2021 годах. На протяжении 7 лет, из трех приобретенных объектов недвижимого имущества функционирует только один. Здание, расположенное по адресу <...> корпус 1, строение 19, находится в аварийном состоянии, не пригодно ни для сдачи в аренду помещений, ни для использования в предпринимательской деятельности. При этом, при его общей стоимости 106,8 млн. руб., стоимость одного квадратного метра составила 34 тыс.руб., что сопоставимо со стоимостью одного квадратного метра функционирующего здания, расположенного по адресу <...>, помещения в котором переданы в аренду (стоимость - 34 тыс. руб.).

В ходе проведенного допроса руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса от 28.09.2021) установлено, что цель приобретения недвижимого имущества - последующая сдача в аренду. При этом, налогоплательщиком действия для приведения объектов недвижимого имущества в предмет для извлечения прибыли не осуществлены (капитальный и текущий ремонт не осуществляется). Кроме этого, руководитель информацией о состоянии имущества, о месторасположении недвижимого имущества и удаленности его друг от друга не владеет, что кроме всего прочего свидетельствует об его неосведомленности и отсутствии волеизъявления непосредственно при совершении сделок.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что налогоплательщик оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) только за здание, расположенное по адресу <...>, что позволило Инспекции заключить вывод о том, что иные здания, приобретенные по договору купли-продажи у ООО ТК «Олимп» налогоплательщиком не используются.

В период владения имуществом ООО «ТК Олимп» (21.07.2020-25.10.2021) прибыль Общества согласно налоговой декларации по прибыли за 2020 год составила 2 000 руб. При этом, налогоплательщик за исключением спорных объектов недвижимого имущества обладал правом собственности на объект, расположенный по адресу <...>. Данный объект также находится в аварийном состоянии и в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не использовался (протокол осмотра от 01.06.2022).

Кроме этого, ООО «ТК Олимп» осуществляет оплату налога на имущество в 2021 году в размере 620,5 тыс. руб. и авансовый платеж земельного налога и налога на землю в размере 619,1 тыс. руб. (общая сумма - 1 239,6 тыс. руб.), что несоизмеримо с суммой дохода, полученного от аренды имущества (суммы арендных платежей составляет 935,5 тыс. руб.). Доходы от сдачи имущества не покрывали его расходы на оплату налога в бюджет, что свидетельствует об отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Олимп» по сдаче имущества в аренду основной цели коммерческой организации - получение прибыли. Вместе с этим, источником денежных средств для текущих расходов, в т.ч. и налоговых платежей являются поступления от юридических лиц, входящих в группу компаний «Арсиб».

Инспекция установила, что доля выручки от сдачи нежилых помещений, расположенных по адресу <...> составляет всего 0,12% в общей сумме выручки, полученной налогоплательщиком.

Анализ установленных и перечисленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью сделки была не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия. Действия налогоплательщика с учетом оценки полученных обстоятельств, не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате осуществления предпринимательской или экономической деятельности от использования данного имущества.

В период владения имуществом (менее года) ООО «ТК Олимп» также не преследовало цель получения прибыли от сдачи имущества в аренду, не осуществляло действий, по улучшению эксплуатационных характеристик объекта, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, представленными после 3 квартала 2020 года.

Вышеизложенные факты указывают на несоразмерность стоимости объекта, установленной взаимосвязанными сторонами в договоре, с размером доходов, получаемых от его эксплуатации, и, как следствие, отсутствие у сторон намерений в окупаемости объекта и извлечении прибыли.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлены факты, подтверждающие подконтрольность налогоплательщика и его контрагентов одному юридическому лицу ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»: в период с 10.03.2015 по 24.08.2021 вход в систему «Банк-Клиент» Обществом, ООО ТК «Олимп» был осуществлен с единственного IP адреса: 178.236.210.22; в банковских документах отражен единственный номер телефона: <***> ** и адрес электронной почты.

При этом данный телефонный номер указан также у ООО ТК «Олимп» ИНН <***>, ООО «Инвест-Строй» ИНН <***>, ООО «М-Недвижимость» ИНН <***> и др.; руководителем ООО ТК «Олимп» выданы доверенности на совершение банковских операций на имя ФИО7, ФИО8. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, ФИО7 в 2017-2020 годах получал доход в ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»; бухгалтерское сопровождение Общества, АО «АКВА», ООО «СМУ-2», ООО «Металлстройторг», ранее осуществлялось ООО «ТВС-Аутсорсинг» ИНН <***>, сейчас осуществляется ООО «Сервис-Аналитика».

Согласно информации, представленной в налоговый орган уполномоченным органом Республики Армения, установлены родственные связи между организациями входящими в группу компаний «ARSIB Holding Group». Так, председатель совета директоров Арсиб Холдинг Групп ФИО9 является бывшим супругом руководителя Общества ФИО6 В отношении руководителя ООО ТК «Олимп» и ООО «СМУ-2» ФИО10 установлено, что данное физическое лицо является также руководителем (учредителем, либо получало доход) в иных организациях, входящих в Группу компаний «Арсиб» (ООО «Меридиан», ООО «Торгсервис», ООО «Олимп», ООО «Блок» и другие). Руководитель АО «Аква» и ООО «Инвест-Строй» ФИО11 близкий родственник (внучатый племянник) ФИО9, Председателя совета директоров Арсиб Холдинг Групп.

Установленные факты взаимосвязанности подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО12 (бывший сотрудник ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»). В ходе допроса свидетель подтвердила, что электронная почта nikonenko@,arsib.com, которая указана в сведениях о клиенте как адрес электронной почты во всех заявлениях о присоединении организаций участников взаимосвязанной цепочки, принадлежит сотруднику отдела казначейства ООО УК «Арсиб Холдинг Групп». Контактный номер телефона, который отражен во всех заявлениях о присоединении для отправки SMS-сообщений и голосовой связи, для получения логинов в банках у организаций участников цепочки: никому не принадлежит, является телефоном, находящимся в сейфе в отделе казначейства, на который приходили смс-кода, все подтверждения по расчетным счетам компаний в ходящие в группу ООО УК «Арсиб Холдинг Групп».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, входящих в цепочку, по которой производилась реализация недвижимого имущества и земельных участков показал, что оплата по договору купли-продажи установлена только между Обществом и ООО ТК «Олимп». В отношении иных собственников недвижимого имущества оплаты не производилось.

При этом перечисление денежных средств по данному договору произведено только после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки от 16.11.2021, (в акте отражена информация о том, что между контрагентами не осуществлены расчеты по сделке).

Окончательный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков произведен лишь 30.03.2022, т.е. налогоплательщиком нарушены условия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков, при этом, спорным контрагентом меры, направленные на взыскание задолженности с Общества не предпринимались, что также свидетельствует о формальности взаимоотношений между участниками сделки.

Инспекцией также установлено, что источником поступления денежных средств для расчета за спорное недвижимое имущество явились денежные средства, поступившие от взаимосвязанных и взаимозависимых юридических лиц, с назначением платежа «увеличение уставного капитала». Так, денежные средства поступили от ООО ИФК «Арсиб Инвест» ИНН <***> (участниками данной организации являются ООО «Ишимоптторг» ИНН <***> (размер доли 90%) и ФИО6 ИНН <***> (размер доли 10%)), ФИО6 (руководитель Общества) и ООО «Агрохолдинг Уральский» ИНН <***> (учредителями данной организации являются ФИО13 (размер доли 40%) и ФИО14 (размер доли 60%)).

При этом ООО ТК «Олимп» денежные средства, полученные в счет уплаты за объекты недвижимого имущества, направлены на расчетные счета взаимозависимых организаций, входящих в Группу компаний Арсиб.

Следовательно, суд разделяет вывод Инспекции о том, что фактически расходы на приобретение недвижимого имущества группа компаний «Арсиб» не понесла.

Также анализ банковской выписки арендатора недвижимого имущества ООО «Авангард» показал, что денежные средства субарендаторов помещений по адресу <...> (72:23:0111001:635) перечисляются на расчетный счет субарендодателя (ООО «Авангард»), а далее по цепочке взаимозависимых юридических лиц направляются на погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным организациями, входящими в Группу компаний «Арсиб», либо на исполнение обязательств ООО «УК «Арсиб Холдинг Групп».

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что доход от сдачи в аренду данного объекта используется в интересах обозначенной группы компаний.

При реализации спорного имущества организациями, входящими в группу компаний «Арсиб» также установлено, что его стоимость, при отсутствии расходов по капитальному (текущему) ремонту, возрастает. Например, в отношении строения, расположенного по адресу: <...>, строение 19 увеличение составляет 3,5 раза, при этом указанный объект находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует проведенный осмотр и не пригоден для использования в деятельности.

Вместе с этим, как отмечено судом выше, стоимость данного здания составляет 106 800 тыс. руб., а стоимость за 1 кв.м. - 34 тыс. руб. сопоставима со стоимостью 1 км.м. здания, которое расположено по адресу <...>, находится в состоянии пригодном для эксплуатации, сдается в аренду (стоимость 1 кв. м. - 34 тыс. руб.).

Таким образом, при сопоставимой стоимости имущества, его эксплуатационные характеристики кардинально отличаются, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о создании группой компаний документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Проверка также показала, что спорное имущество, расположенное по адресам: <...>, строение 19, <...><...> не использовалось в коммерческой деятельности ни одним из участников сделки (заброшенные здание, строения и сооружения) или использовалось частично с целью сдачи в аренду внутри Холдинга по договорам субаренды, заключенным с ООО «УК Инвестиции», и было приобретено с целью занижения налоговых обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено имущество передается по цепочке взаимосвязанных лиц с целью завышения сумм налоговых вычетов и занижение налога к уплате без экономической и деловой цели.

Фактически с 2015 года по настоящее время спорное имущество находилось в пользовании группы компаний «Арсиб», менялось только наименование юридического лица, которое согласно данным регистрирующего органа, являлось собственником данных помещений. По результатам проверки сделан вывод о том, что основной целью оформления сделок по купле-продаже спорного имущества являлось не совершение коммерчески выгодной сделки, а получение налоговой экономии в виде занижения налога к уплате.

Судом также учтено, что корреспондирующая обязанность контрагента ООО ТК «Олимп» по исчислению НДС в бюджет фактически не исполнена.

Так, согласно документам, представленным в налоговый орган ООО ТК «Олимп» основным контрагентом, заявленным в книге покупок, является ООО «Инвест-Строй», который имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность как в период «спорной» сделки, так и в более ранние периоды.

Контрагент не имеет расходов на ведение хозяйственной деятельности, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, материально-технических средств, движимого и недвижимого имущества).

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган в 2018-2021 годах, установлено, что удельный вес налоговых вычетов составил свыше 98%.

В результате анализа банковской выписки не установлено расчетов, производимых ООО «Инвест-Строй» с контрагентами во 2 квартале 2021 года, в т.ч. за приобретенный товар, поставленный в последствие в адрес ООО ТД «Энки».

Директор ООО «Инвест-Строй» ФИО11 в ходе допроса (протокол от 14.10.2021) пояснил, что организация осуществляет оптово-розничную торговлю. Складское помещение ООО «Инвест-Строй» арендует у ООО ТД «Энки». Отгрузкой материалов занимается он лично, при этом ФИО11 не смог пояснить наличие складских запасов, реализованных в адрес ООО «ТД Энки».

ФИО11 также являлся либо является на текущий момент руководителем/учредителем некоторых взаимосвязанных организаций группы компаний Арсиб Холдинг Групп.

Общество в налоговый орган представило договор субаренды, заключенный с ООО ТД «Энки». При этом договор между налогоплательщиками заключен 01.04.2021.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Инвест-Строй» не располагало ТМЦ в количестве, заявленном в книге продаж налоговой декларации по НДС, т.к. у Общества отсутствовали остатки ТМЦ с прошлых периодов, что подтверждается проведенным анализом налоговой отчетности и отсутствием мест хранения, а в проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность Общества не осуществлялась.

Основным поставщиком товаров ООО «Инвест-Строй» является ООО «М-Недвижимость», которое также имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность как в период спорной сделки, так и в более ранние периоды (отсутствие трудовых ресурсов, общехозяйственных расходов). В результате осмотра адреса регистрации ООО «М-Недвижимость» не установлено наличие рабочих мест и помещений, фактически им занимаемых. По адресу регистрации юридического лица находится жилая квартира.

Анализ выписки по расчетным счетам показал наличие «транзитного» характера движения денежных средств. С момента регистрации организации поступления на расчётный счет осуществляются от взаимозависимых организаций, входящих в состав группы компаний «ArsibHoldingGroup» при этом, в назначении платежа указываются «возврат по договору займа», «оплата по договору уступки».

Из показаний руководителя и учредителя ООО «М-Недвижимость» ФИО15 (протокол допроса от 07.10.2021) следует, что товарно-материальные ценности во 2 квартале 2021 года реализовывались в адрес ООО «Инвест-Строй», для доставки товара использовались транспортные средства, принадлежащие ООО «ТСК». Материалы, реализованные в адрес ООО «Инвест-Строй», приобретались у ООО «Металлстройторг».

Вместе с этим, руководитель ООО «М Недвижимость» не смог подробно пояснить обстоятельства сделок, заключенных с ООО «Инвест-Строй» и ООО «Металлстройторг» по поставке товара (места погрузки-разгрузки, стоимость транспортных услуг, вид ТМЦ и т.д.).

Кроме этого, документы подтверждающие поставку ТМЦ в адрес ООО «Инвест-Строй» в налоговый орган не представлены.

Основным поставщиком товаров ООО «М-Недвижимость» является ООО «Металлстройторг», которое не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материально-технических средств, трудовых ресурсов), действующих расчетных счетов. Налоговая декларация за 2 квартал 2021 года представлена с нулевыми показателями, соответственно, не исполнена корреспондирующая праву покупателя на заявление сумм НДС к вычету обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Из показаний учредителя ООО «Металлстройторг» ФИО16 (протокол допроса от 21.09.2021) следует, что с апреля 2021 года в организации введено конкурное производство. В отношении товаров, реализованных в адрес ООО «М Недвижимость», свидетель указал, что ТМЦ обнаружены при проведении инвентаризации. Материалы хранились на складах ООО «Энки Строй». Материалы ООО «М-Недвижимость» перевозил самостоятельно.

При этом показания свидетеля опровергаются проведенным анализом налоговых деклараций по НДС с 1 квартала 2020 до 3 квартал 2021 года, содержащие нулевые показатели, движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика не установлено.

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что проверкой установлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реализации товарно-материальных ценностей по цепочке ООО «Металлстройторг» - ООО «М-Недвижимость» - ООО «Инвест-Строй».

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение у ООО ТК «Олимп» объектов недвижимости и наличие самостоятельной деловой цели в их приобретении.

Само по себе представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ документов не является безусловным доказательством не направленности сделки исключительно на минимизацию НДС.

В данном случае суд исходит из наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих недобросовестность в действиях лиц, направленных на минимизацию обязательств Общества по НДС.

Представленные налогоплательщиком документы формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако не свидетельствуют о его намерении соблюдения всех условий, необходимых в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса РФ для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ТК Олимп».

Судом учтено, что спорная сделка являлась формальной, оформленной только на бумажном носителе с отсутствием реального исполнения обязанности сторон.

Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше.

Недвижимое имущество и земельные участки, реализованные в адрес Общества в разные периоды времени реализовывались по цепочке взаимосвязанных и взаимозависимых контрагентов, подконтрольных Группе компаний «Арсиб». Кроме этого, в сделках между контрагентами прослеживается прирост цены реализации недвижимого имущества, т.к. в результате осмотра установлено, что только одно здание из четырех функционирует и используется собственником.

При отсутствии факта роста показателей выручки и объемов продаж, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для Общества в заключение договоров купли-продажи, направленности действий должностных лиц на искусственное завышение вычетов по НДС. Фактически, расходы на приобретение недвижимого имущества группа компаний «Арсиб» не понесла.

Заявитель также указывает на то, что за приобретенные объекты недвижимости в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК Олимп», какие либо особые формы расчетов не применялись.

Суд отмечает, что по условиям пункта 2.3. договора купли-продажи имущества от 28.06.2021, заключенного между Обществом и ООО «ТК Олимп» оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца в срок до 30.11.2021. Оплата по сроку 30.11.2021 в адрес ООО «ТК Олимп» не была произведена.

Как установлено судом и отмечено выше, перечисление денежных средств по данному договору произведено только после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки № 2.7-17/3129 от 16.11.2021, т.е. после того, как налогоплательщик узнал, что налоговым органом в акте отражена информация о том, что расчеты между контрагентами не осуществлены. Окончательный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков произведен 30.03.2022.

При этом ООО ТК «Олимп» денежные средства, полученные в счет уплаты за объекты недвижимого имущества, направляются на расчетные счета взаимозависимых организаций, входящих в Группу компаний Арсиб.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, налоговым органом подтвержден факт взаимозависимости лица, в результате которого оказывалось влияние на финансово - экономические результаты деятельности друг друга (руководителями и учредителями которых являлись/являются состоящие в родственных связях физические лица), и на условия совершаемых сделок между компаниями, относящимися к группе компаний «АРСИБ»: Общество, ООО «Инвест-Строй», ООО ТК Олимп , ООО «М-Недвижимость», ООО «Металлстройторг», ООО «УК «АРСИБ» ХОЛДИНГ ГРУПП", ООО «Металлстройторг».

Взаимосвязанность организаций прослеживается через физических лиц, которые входят или входили в состав учредителей, занимали или занимают руководящие должности в организации Арсиб. В ходе камеральной проверки установлено, что круг физических лиц ограничен. Состав учредителей, руководящий состав связан родственными связями (братья, сестры, дети, супруги), либо имеют давние устойчивые связи в сфере бизнеса и предпринимательства.

Взаимосвязанность организаций подтверждается также фактом того, что бухгалтерское сопровождение как Общества, так других организаций группы компании АРСИБ ранее осуществляла одна структурно-централизованная бухгалтерия ООО «ТВС-Аутсорсинг» ИНН <***>, сейчас осуществляет ООО «Сервис-Аналитика».

На протяжении нескольких лет, выход в систему «Клиент-Банк» Общества был осуществлен с единственного IP адреса: 178.236.210.22.

Кроме того, в налоговом органе имеется информация о том, что группе компаний холдинга присвоен единый IP-адрес, расположенный по адресу: Тюмень, ул.Червишевский тр. д.23 стр.8.

В банковских документах Общества в строках: контактный номер телефона, номер телефона для отправки SMS на протяжении периода с 2018 года по 2021 год отражен единственный номер телефона: <***> *** ** 67 (данный телефон отражен у ООО «Металлстройторг», ООО «Инвест-Строй» и пр.).

По убеждению суда, налоговым органом в полной мере исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости между вышеперечисленными организациями, руководителями указанных организаций, а также факты, оказывающие влияние на финансово-экономический результат деятельности данных организаций.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о том, что Общество и организации ООО ТК «Олимп» - АО «Аква» - ООО «СМУ-2» - ООО «Металлстройторг» (цепочка контрагентов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества) и ООО «Инвест-Строй» - ООО «М-Недвижимость» - ООО «Металлстройторг» (цепочка контрагентов по формальной поставке товаров) входят в группу компаний «Арсиб Холдинг Групп» и соответственно подконтрольны данной организации.

Общество и ООО ТК «Олимп», являясь подконтрольными по отношению к ООО УК «Арсиб Холдинг Групп», оформили договор купли-продажи недвижимости и земельных участков с целью получения налоговой экономии. При этом материалами проверки установлено, что смена собственников при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков производилась формально. Налогоплательщиком при приобретении зданий не преследовалась цель получения прибыли (сдача в аренду объектов недвижимого имущества), а заключенная сделка направлена на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

В данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, подконтрольных руководству Холдинга, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание ситуации, при которой оформлен документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. При этом, начальным звеном цепочки взаимосвязанных схемных операций ООО «Металлстройторг» налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, соответственно, налогоплательщиком не исполнена корреспондирующая праву покупателя на заявление сумм НДС к вычету обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства того, что сделка между Обществом и ООО «ТК Олимп» по купле-продажи объектов недвижимого имущества совершена исключительно в целях получения налоговой экономии, а не направлена на получение прибыли, при условии неисполнения ООО «ТК Олимп» корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о недобросовестном характере действий участников сделки, а также о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления спорной сделки.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделки с контрагентом, являлось создание формального документооборота и умышленное применение схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в уменьшении сумм подлежащею уплате НДС.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

При этом в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагента, на что ссылается заявитель, а о создании непосредственно налогоплательщиком схемы по реализации недвижимости с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Вопреки мнению Общества, налоговым органом не оспаривается реальность сделки, не осуществляется контроль цен, а представлены доказательства того, что основной целью осуществления сделки по покупке недвижимости была минимизация НДС.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о таких нарушениях со стороны налогового органа.

При этом ответчик действительно признает факт допущенной на странице 1 оспариваемого решения опечатки в указании периода предоставления декларации.

Вместе с тем, учитывая, что Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, суд не усматривает нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции заявителя, процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Ссылки Общества и Инспекции на судебные акты в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебные акты по делам № А70-11922/2017, №А70-19854/2022, №А70-3561/2015, №А70-17950/2020 относятся к иным периодам, отличным от периода предоставления спорной налоговой декларации, а равно приняты при иных фактических обстоятельствах.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При этом частично удовлетворяя требования Общества, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены пени в сумме 3 395 472,26 руб. за период с 26.08.2021 по 08.07.2022.

По смыслу норм налогового законодательства пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, а равно стимулирующей налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.

Одновременно пени являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимания установленные судом по делу фактические обстоятельства, а также то, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ), арбитражный суд находит правомерным начисление Обществу пени в период с 26.08.2021 по 08.07.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Применение моратория на начисление пени, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде пени, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть пени в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, пени не начисляются.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением достаточных доказательств того, что лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что действие моратория в части начисления пени на распространяется на Общество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из общего правила распространения действия моратория, а именно, распространение на всех подпадающих под него лиц.

В связи с этим при начислении пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 08.07.2022.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 2.6-15/531 от 08.07.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 08.07.2022 в размере 1 342 656,48 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы пени, указанной в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (адрес: 627750, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (625048, <...>; зарегистрировано 18.09.2013 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.