Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А19-7714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7714/2022

«23» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНССТРОЙПРОЕКТ" (665466, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 510 022 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности

установил:

ООО "ФИНАНССТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения о взыскании 510 022 руб., составляющих задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 01-ЭА/21 в 1 квартале 2022 года работы. (акт № 9 от 01.03.2022), а также просило суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2022 по день вынесения решения суда.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, о чем сделал соответствующее заявление, занесенное в протокол судебного заседания, возражал против удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на введенный с 05.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, последствием введение которого является прекращение начисления неустоек.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ФИНАНССТРОЙПРОЕКТ" (подрядчиком) и Администрацией Марковского муниципального образования - администрацией городского поселения (заказчиком) заключен контракт № 01-ЭА/21 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в р.п. Маркова Иркутского района на 2021 год в соответствии с техническим заданием (Приложение No 1 к Контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение No 2 к Контракту). (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ ежеквартально в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после предоставления надлежаще оформленных Актов приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры установленного образца, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. No 100, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ по Контракту.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик выполнил работы по договору на сумму 510 022 руб., что подтверждается подписанным 14.03.2022 без замечаний сторонами актом о приемке выполненных работ № 9 от 01.03.2022.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2022 по день вынесения решения суда.

Как уже указывал суд, ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований, заявленное в судебном заседании 16.05.2022 и занесенное в протокол и аудиозапись судебного заседания представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, содержащей специально оговоренное право на совершение такого процессуального действие как признание иска, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные на основании акта о приемке выполненных работ № 9 от 01.03.2022 по договору № 01-ЭА/21 работы в размере 510 022 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к изложенным ниже выводам.

Исходя из содержания акта № 9 от 01.03.2022, а также пункта 2.3. контракта обязанность оплатить выполненные работы Администрацией должна была быть исполнена до 01.04.2022.

Факт неисполнения данной обязанности судом установлен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 02.04.2022 по 20.06.2022, сумма которой составила 12 950 руб. 56 коп. (510 022 * 80 *1/300 * 9,5 %).

При этом, судом проверено, что сумма неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной в соответствии с условиями договора меньше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за этот же период (12 920,56 руб. против 16 173 руб. 98 коп.)

Судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствием введения моратория является прекращение начисления финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве, помимо соблюдения условия относительно наличия у должника признаков банкротства, к которым Закон о банкротстве относит наличие у должника долга по не исполненным в течение трех месяцев денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме, в частности для юридических лиц – не менее 300 тыс. руб., необходимо соблюдение иного материально-правового условия, как наличие субъекта банкротства, то есть лица, которое в соответствии с законодательством может быть объявлено банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, казенное учреждение не может быть признано банкротом.

При этом, в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Администрация Марковского муниципального образования - администрации городского поселения будучи казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций в Марковском муниципальном образовании не является субъектом, в отношении которого может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то при указанных обстоятельствах, по мнению суда, на Администрацию Марковского муниципального образования - администрации городского поселения не может распространять свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из изложенного, требование ООО "ФИНАНССТРОЙПРОЕКТ" о взыскании с Администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пункта 11 муниципального контракта в размере 12 950 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 08.04.2022, государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы заявленных требований составляет 13 458 руб.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

70 % от суммы государственной пошлины – 13 458 руб. составляет 9 420 руб. 60 коп. Распределению между сторонами подлежат оставшиеся 30 % государственной пошлины в размере 4 037 руб. 40 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом, относится на ответчика и подлежит возмещению Администрацией Марковского муниципального образования - администрации городского поселения обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНССТРОЙПРОЕКТ", в оставшейся сумме 2 037 руб. 40 коп. государственная пошлина также относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку последний в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 522 942 руб. 56 коп., в том числе 510 022 руб. основного долга, 12 920 руб. 56 коп. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова