Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А52-2403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А52-2403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.06.2021 кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А52-2403/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 9, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконным постановления от 11.06.2020 № 6896 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., и о признании недействительным представления от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», адрес: 1800019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого представления в части нарушения выразившихся в отсутствии знака 1.17 «Искусственная неровность» (км 433+250 справа), отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на остановочной площадке, км 502+500 справа), в остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Федеральная автомобильная дорога общего пользования М – 9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» км 419+533 – км 616+365 находится в ведении Учреждения.

На основании распоряжения Управления от 11.03.2020 № 158/р в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автодороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» км 419+533 - км 616+365.

По результатам данного мероприятия Управлением составлен акт обследования от 12.03.2020 № 158/р, в котором отражено выявление нарушений при содержании автомобильной дороги требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

Определением управления от 29.04.2020 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 № 6896.

Постановлением от 11.06.2020 № 6896 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, Управлением вынесено представление от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учреждение, не согласившись с оспариваемым постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер назначенного Учреждению штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным оспариваемого представления в части нарушения выразившихся в отсутствии знака 1.17 «Искусственная неровность» (км 433+250 справа), отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на остановочной площадке, км 502+500 справа), признав представление в указанной части недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением совершения Учреждением нарушения, выразившегося в отсутствии знака 1.17 «Искусственная неровность» (км 433+250 справа), отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на остановочной площадке, км 502+500 справа), признал оспариваемое представление недействительным в указанной части.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А52-2403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.


Судья

А.Г. Кудин