Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А70-3918/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственной строительной компанией «Ренессанс» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-3918/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании «Ренессанс» (ИНН <***>, далее - ООО ПСК «Ренессанс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ООО «Интерлизинг» - ФИО4 по доверенности от 12.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 8 865 517,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, требование ООО «Интерлизинг» в размере 8 865 517,28 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; ООО ПСК «Ренессанс» перечислены денежные средства в размере 9 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Ренессанс» по делу № А70-3918/2022. ООО «АйКью Плюс-Оценка» перечислены денежные средства в размере 26 000 руб. за проведение экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части включения требования ООО «Интерлизинг» в размере 8 865 517,28 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор, с учетом принятых письменных объяснений, полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций не приняли во внимание выводы, сделанные экспертом о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, расхождение стоимости более чем на полтора миллиона является значительным в условиях банкротства лизингополучателя; срок реализации экскаватора-погрузчика 5CX 15H2WM (восемь месяцев) нельзя назвать разумным для реализации ликвидной техники; с учетом заявленного ООО «Интерлизинг» отказа от исковых требований по делу № 2-383/2023 (2-6512/2022), срок для расчета платы за финансирование должен рассчитываться по предмету лизинга № 1 за период с 22.01.2020 по 11.01.2021, по предмету лизинга № 2 за период с 31.01.2020 по 11.01.2021, по предметам лизинга № 3-6 за период с 14.02.2020 по 11.01.2021.

По мнению кассатора суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на незаявленные в рамках данного спора суммы и периоды; суд первой инстанции поставил кредитора в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении должником договоров лизинга в соответствии с их условиями. Ссылаясь на судебную практику, кассатор указал на кабальность условий договоров лизинга; издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора. Согласно расчету, произведенному управляющим, сальдо является положительным в пользу ООО ПСК «Ренессанс», как следствие ООО «Интерлизинг» не имело требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Интерлизинг» в отзыве, дополнительных пояснениях возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО ПСК «Ренессанс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0154/20 от 22.01.2020 (далее - договор лизинга 1), ЛД-72-0283/20 от 31.01.2020 (далее - договор лизинга 2), ЛД-72-0451/20 от 14.02.2020 (далее - договор лизинга 3), ЛД-72-0452/20 от 14.02.2020 (далее - договор лизинга 4), ЛД-72-0454/20 от 14.02.2020 (далее - договор лизинга 5), ЛД-72-0455/20 от 14.02.2020 (далее - договор лизинга 6).

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга, неотъемлемой частью договоров лизинга 1, 2 являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019; договоров лизинга 3-6 являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020.

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и ФИО3 (далее - поручитель, третье лицо) заключены договоры поручительства: ПФ-72-0154/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения договора лизинга № 1, ПФ-72-0283/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения договора лизинга № 2, ПФ-72-0451/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения договора лизинга № 3, ПФ-72-0452/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения договора лизинга № 4, ПФ-72-0454/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения договора лизинга № 5, ПФ-72-0455/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения договора лизинга № 6.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи: КП-72-0154/20 от 22.01.2020, КП-72-0283/20 от 31.01.2020, КП-72-0451/20 от 14.02.2020, КП-72-0452/20 от 14.02.2020, КП-72-0454/20 от 14.02.2020, КП-72-0455/20 от 14.02.2020.

По вышеуказанным договорам лизингодателем приобретены предметы лизинга:

Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873 гос. номер <***>) (Предмет лизинга № 1),

Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN J№ <***> гос. номер 72ОА6149) (Предмет лизинга № 2),

Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702 гос. номер 72ОА7665) (Предмет лизинга № 3),

Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703 гос. номер 72ОА7668) (Предмет лизинга № 4),

Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706 гос. номер 72ОА7664) (Предмет лизинга № 5)

Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707 гос. номер 72ОА7666) (Предмет лизинга № 6).

Указанные предметы лизинга были переданы ООО ПСК «Ренессанс» по актам приема-передачи от 14.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020, 11.03.2020, 11.03.2020, 11.03.2020.

11.01.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления об отказе от исполнения договоров № 2-Исх3464 от 17.12.2020, с требованиями оплатить задолженность, пени, и вернуть предметы лизинга. Требования кредитора остались без ответа и удовлетворения.

Предметы лизинга в добровольном порядке должником ООО «Интерлизинг» не возвращены.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-20342/2021 у ООО ПСК «Ренессанс» были изъяты и переданы ООО «Интерлизинг» следующие предметы лизинга: Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN: <***>, гос. номер 72ОА6149); Прицеп тракторный «Сибирь- 2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703, гос. номер 72ОА7668); Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707, гос. номер <***>); Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702, гос. номер 72ОА7665), Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706, гос. номер 72ОА7664).

25.03.2021 Предмет лизинга № 1 (Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873, гос. номер <***>) по договору лизинга № 1 изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору лизинга ЛД-72-0154/20 от 22.01.2020.

13.12.2021 Предмет лизинга № 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № <***> гос. номер 72ОА6149) изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга ЛД-72-0283/20 от 31.01.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 3 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702 гос. номер 72ОА7665) изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга ЛД-72-0451/20 от 14.02.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 4 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703 гос. номер 72ОА7668) изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга ЛД-72-0452/20 от 14.02.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 5 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706 гос. номер 72ОА7664) изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга ЛД-72-0454/20 от 14.02.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 6 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707 гос. номер 72ОА7666) изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга ЛД-72-0455/20 от 14.02.2020.

28.04.2021 Предмет лизинга № 1 (Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873)) реализован по договору купли-продажи № КПЮ-72-0154/20 от 28.04.2021.

12.08.2022 Предмет лизинга № 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № <***>)) реализован по договору купли-продажи ЛЖП-23-4508/22 от 12.08.2022.

21.12.2021 Предмет лизинга № 3 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702) реализован по договору купли-продажи № КП-72-8002/21 от 23.12.2021.

21.12.2021 Предмет лизинга № 4 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703) реализован по договору купли-продажи № КП-72- 8004/21 от 23.12.2021.

21.12.2021 Предмет лизинга № 5 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706) реализован по договору купли-продажи № КП-72-8005/21 от 23.12.2021.

21.12.2021 Предмет лизинга № 6 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707) реализован по договору купли-продажи № КП-72-8009/21 от 23.12.2021.

Как верно установлено судами расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Определяя завершающую обязанность в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга, лизингодатель в соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», положениями договоров лизинга и Условий к ним суды учли в расчете: стоимость возвращенного предмета лизинга, размер оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, плату за финансирование, неустойку расходы на перевозку, хранение, дефектовку, осмотр предметов лизинга, плату за просрочку возврата предмета лизинга, а также имущественные потери в виде разницы НДС, расчет которых произведен в соответствии с пунктом 10.9 Условий.

Так, определяя завершающую обязанность по договорам лизинга суд исходит из следующего.

1) Стоимость (возвращенного) предмета лизинга.

Согласно условиям договоров купли-продажи предметов лизинга после изъятия рыночная стоимость реализации предметов лизинга с учетом имеющихся недостатков составила: По договору купли-продажи №КПЮ-72-0154/20 от 28.04.2021 года стоимость предмета лизинга 1 - 8 100 000,00 рублей с НДС. По договору купли-продажи №КП-23-4508/22 от 12.08.2022 года стоимость предмета лизинга 2 - 11 700 000,00 рублей с НДС. По договору купли-продажи КП-72-8002/21 от 23.12.2021 стоимость предмета лизинга 3 - 800 000,00 рублей с НДС. По договору купли-продажи № №КП-72-8004/21 от 23.12.2021 стоимость предмета лизинга 4 - 800 000,00 рублей с НДС. По договору купли-продажи № №КП-72-8005/21 от 23.12.2021 стоимость предмета лизинга 5 - 800 000,00 рублей с НДС. По договору купли-продажи № №КП-72-8009/21 от 23.12.2021 стоимость предмета лизинга 6 - 800 000,00 рублей с НДС.

В тоже время согласно заключению эксперта №05-2023 от 18.08.2023 проведенной по настоящему спору стоимость предметов лизинга на дату 12.08.2022 и 28.04.2021 (на дату реализации) составила: 13 132 000,00 руб. - рыночная стоимость экскаватора-погрузчика 5СХ 15Н2WМ (VIN №<***>, 2019 года выпуска) с учетом его технического состояния на 12.08.2022 г. ((предмет лизинга2 по ЛД-72-0283/20 от 31.01.20). 8 306 000,00 руб.- рыночная стоимость экскаватора JCB JS205NLC (VIN J№SHAJE20BAK2750873, 2019 года выпуска) с учетом технического состояния на 28.04.2021 г. (предмет лизинга 1 по ЛД-72-0154/20 от 22.01.20).

Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в экспертном заключении, составляет менее 11%, а именно: - экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873) реализован по цене 8 100 000,00 рублей с НДС при сравнении с рыночной ценной по заключению эксперта - 8 306 000 руб., разница в процентном соотношении составляет 2,48%;

Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN №№ <***>) реализован по цене 11 700 000,00 с НДС, при сравнении с рыночной ценной по заключению эксперта 13 132 000 руб., разница в процентном соотношении составляет 10,90%, что, как верно указали суды, не может трактоваться как злоупотребление при определении цены реализации изъятого предмета лизинга с учетом конъюнктуры рынка на момент реализации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предмет лизинга с учетом его технических характеристик, срока эксплуатации, технического состояния.

Пунктом 10.19 условий договора лизинга сторонами согласован срок на реализацию предметов лизинга, который исчисляется с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга и составляет 8 месяцев для транспортных средств и самоходных машин.

Суды верно указали, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Сам по себе факт реализации экскаватора – погрузчика в течении восьми месяцев нельзя признать неразумным поведением лизингодателя, в отсутствие доказательств того, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализовать предмет лизинга в менее короткие сроки по стоимости большей чем 11 700 000 рублей, а также в отсутствие доказательств наличия реальных покупателей на предмет лизинга, способных приобрести данный предмет лизинга ранее.

Суды также верно учли, что изъятые предметы лизинга относятся к специальной технике, представляет собой имущество, на которые не наблюдается стабильный спрос ввиду специфики его использования, а разница между рыночной стоимостью и стоимостью определённой оценщиком незначительна – 2,48% и 10,90% соответственно.

Таким образом, учитывая, что предметы лизинга были реализованы в разумный срок, определяя сумму итоговых обязательств сторон, суд верно руководствовался суммой, вырученной от продажи предметов лизинга. Оснований для иных выводов у суда округа нет.

2) Судом учтен размер оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга.

На дату расторжения договора лизинга 1 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 570 236,37 рублей; по договора лизинга 2 уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 303 226,24 рублей; по договору лизинга 3 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 246 070 рублей; по договору лизинга 4 уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 217 782,36 рублей; по договору лизинга 5 лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 246 069,87 рублей; по договору лизинга 6 уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 342 583,65 рублей. Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

3) Размер финансирования по договорам лизинга.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 10.10.1. Условий ДФА версия 2.0, 10.11.1 Условий ДФА версия 1.0 размер финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, передаче лизингополучателю, уплате таможенных платежей, услуг брокера, страхованию, уплате имущественных налогов, монтажу, ремонту и прочими расходами.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования по договору лизинга № 1 составляет 7 992 000,00 рублей; по договору лизинга № 2 - 8 572 046,40 рублей; по договору лизинга № 3 -739 500 рублей; по договору лизинга № 4 - 739 500 рублей; по договору лизинга № 5 - 739 500 рублей; по договору лизинга № 6 - 739 500 рублей. Возражений в указанной части кассационная жалоба также не содержит.

4) Плата за финансирование.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

В соответствии с п. 10.10.2.Условий ДФА 2.0 и 10.11.2 Условий ДФА 1.0 плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в п. 10.18 Условий. Согласованный сторонами порядок расчета периода платы за финансирование полностью согласуется с трактовкой экономической сути лизинга, закрепленной в судебной практике. Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с верно указанной судами формулой.

Соответственно по договору лизинга №1 плата за финансирование составит 975 172, 89 рублей; по договору лизинга №2 – 2 374 001, 24 рублей; по договору лизинга № 3 – 148 491, 19 рублей; по договору лизинга № 4 – 148 491,19 рублей; по договору лизинга № 5 – 148 491, 19 рублей и по договору лизинга № 6 – 148 491,19 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для расчета платы за финансирование должен рассчитываться за период с 22.01.20г. и по 11.01.21г. (по договорам лизинга 1,2) и за период с 31.01.20г. по 11.01.2021г. (по договорам лизинга 3,4,5,6), судами оценен и отклонен.

В соответствии с п. 3.2-3.3. Постановления № 17 и п. 10.10.2. Условий ДФА 2.0 и 10.11.2 Условий ДФА 1.0 срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия. Конкурсный управляющий в обоснование доводов по сроку для расчета платы за финансирование ссылается на дело в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Интерлизинг» к ООО ПСК «Ренессанс» и ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование предметов лизинга за просрочку их возврата, предусмотренного п. 13.12.1 и 13.13 Условий ДФА, в рамках которого определением от 11 мая 2023 года производство по делу №2- 389/2023 по иску ООО «Интерлизинг» в части требований к ООО «ПСК «Ренессанс» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от требований к названному ответчику.

Отклоняя указанные доводы суд верно указал, что требования в рамках настоящего спора заявлены по сальдо встречных обязательств, а требования заявленные в рамках спора по делу №2-383/2023(2-6512/2022) по взысканию платы за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предметов лизинга, т.е имеют разную правовую природу, обоснование, кроме того размер платы за просрочку по возврату предмета лизинга, предусмотренный п. 13.12 Условий, от взыскания которых в отдельном исковом производстве отказался лизингодатель не может считаться прощением указанного долга, доказательств подтверждающих исполнение обязанности по оплате указанной платы в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд установил, что указанный отказ истца в рамках дела №2-383/2023(2-6512/2022) к ООО ПСК «Ренессанс» был связан с тем что, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 года заявление ООО ПСК «РЕНЕССАНС» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ПСК «РЕНЕССАНС» введена процедура наблюдение, а исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано истцом после введения в отношении должника ООО «ПСК Ренессанс» процедуры наблюдения (исковое заявление было зарегистрировано за номером М3177/2022- 11.04.2023).

5. Убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 10.10.3., 10.11.3. Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода), плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий, имущественные потери лизингодателя, определенные п. 10.8.1 Условий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам лизингодатель в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга понес расходы по договорам лизинга на перевозку, хранение, дефектовку, осмотр, по снятию с регистрационного учета предметов лизинга, а именно: по договору лизинга 1 в размере 223 700,00 руб., по договору лизинга 2 в размере 229 140,00 руб., по договору лизинга 3 в размере 86 300,00 руб., по договору лизинга 4 в размере 85 700,00 руб., по договору лизинга 5 в размере 86 300,00 руб., по договору лизинга 6 в размере 86 300,00 руб. Размер расходов не оспаривается должником и конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

5) Неустойка

На основании п.4.11. Условий ДФА версия 1.0 и п. 4.12. Условий ДФА версия 2.0 к договорам лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Должник допускал систематические просрочки внесения лизинговых платежей по договорам лизинга в течение длительного периода времени.

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно представленному кредитором расчету сумма неустойки (пени) в рамках договора лизинга ЛД-72-0154/20 от 22.01.20 года за период с 20.05.2020 по 28.04.2021 составляет 818 065,65 рублей. Договора лизинга ЛД-72-0283/20 от 31.01.20 года за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 составляет 2 443 683,37 рублей. Договора лизинга ЛД-72-0451/20 от 14.02.20 за период с 10.01.2021 по 23.12.2021 составляет 20 932,88 рублей. 20 А70-3918/2022 Договора лизинга ЛД-72-0452/20 от 14.02.20 за период с 10.06.2020 по 23.12.2021 составляет 71 868,18 рублей. Договора лизинга ЛД-72-0454/20 от 14.02.20 за период с 10.01.2021 по 23.12.2021 составляет 20 933,02 рублей.

При этом неустойка (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга за 31.01.2020 по 18.01.2021 на сумму 742 891,25 руб., из которых: - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0154/20 от 22.01.20 года 352 931,30 рублей, - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0283/20 от 31.01.20 года 368 206,27 рублей, - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0451/20 от 14.02.20 года 60,32 рублей, - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0452/20 от 14.02.20 года 21 633,04 рублей, - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0454/20 от 14.02.20 года 60,32 рублей. установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021г. по делу № А56-4171/2021.

Так, в рамках дела №А56-4171/2021 оценивая доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Принятая для расчета неустойки ставка 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд, в ранее рассмотренном деле, не установил оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке установленном статьей 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, учитывая наличие судебного акта, доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм неустоек судом отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к необоснованному не применению судами статьи 333 ГК РФ, отклонены судом округа исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суды, кроме того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий соразмерность неустойки в размере 0,3% также верно указали, что ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ конкурсный управляющий каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представил, равно как и не представил суду каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых им на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой ее применения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на игнорирование судом первой инстанции Определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-18849 от 13.04.2023г. по делу А56-32857/2021 указавшему, что неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей начисленная по ставке 0,3%, что составляет 110 процентов годовых не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансирования, данной лизингодателем при заключении договора.

Вместе с тем, обстоятельств спора по делу рассматриваемому в рамках того дела и настоящего спора, различны, в том числе в части условий договоров лизинга, обстоятельств дел.

6. Плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.10.11.3 Условий ДФА версия 1.0 и п. 10.10.3. Условий ДФА версия 2.0 к договорам лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; в соответствии с п. 13.12. Условий ДФА если Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки (п.13.12.1 Условий ДФА). В соответствии с п. 13.13. Условий ДФА платеж, указанный в п. 13.12.1 Условий, равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

Уведомление об одностороннем отказе от договоров внутреннего лизинга №2- Исх3464 от 17.12.2020 было направлено лизингополучателю 25.12.2021, и получено им 30.12.2020г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103353040292. Согласно указанного уведомлению Кредитор уведомил Должника об отказе от всех указанных Договоров лизинга с 11.01.2021, и предоставил Должнику срок возврата предметов лизинга в добровольном порядке до 11.01.2021.

Однако предметы лизинга в установленные даты и позже добровольно Должником возвращены не были, Кредитор самостоятельно изъял предметы лизинга у Должника 25.03.2021, 12.11.2021, 13.12.2021, о чем составлены соответствующие акты изъятия предметов лизинга к договорам лизинга.

Фактический срок нарушения обязательств по возврату предметов лизинга составляет: - по договору ЛД-72-0154/20 от 22.01.20 года 70 дней (с 12.01.2021 по 24.03.2021), - по договору ЛД-72-0283/20 от 31.01.20 года 330 дней (с 12.01.2021 по 12.12.2021), - по договору ЛД-72-0451/20 от 14.02.20 года 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021), - по договору ЛД-72-0452/20 от 14.02.20 года 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021), - по договору ЛД-72-0454/20 от 14.02.20 года 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021), - по договору ЛД-72-0455/20 от 14.02.20 года 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021).

Стороны по договорам лизинга согласовали последствия несвоевременного возврата Лизингополучателем предметов лизинга, установив право Лизингодателя требовать от Лизингополучателя внесения платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки возврата предметов лизинга.

Доводы кассатора о том, что при расчете сальдо встречных предоставлений плата за пользование имуществом уже учитывается в составе платы за предоставленное лизингополучателю финансирование судами оценены и отклонены.

Платы за финансирование рассчитана кредитором по дату заключения Договоров купли-продажи на реализацию предметов лизинга, что соответствует условиям Договоров лизинга п. 10.10.2. Условий ДФА 2.0 и 10.11.2 Условий ДФА 1.0 и действующему законодательству, согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17.

Согласно абзацу 2 ст. 622 ГК РФ и части 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п.10.11.3 Условий ДФА версия 1.0 и п. 10.10.3. Условий ДФА версия 2.0 к договорам лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга и законодательными нормами лизингополучатель обязан был вернут предмет лизинга после расторжения договоров лизинга, однако продолжал пользоваться имуществом Кредитора после расторжения в отсутствие на то права, кредитором правомерно включена плата за пользование предметом лизинга согласно условиям договоров лизинга в расчет сальдо.

В соответствии с п. 13.12.Условий если Лизингополучатель не возвратил Предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе: 13.12.1. требовать внесения платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных Лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения; 13.12.2. осуществить расчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Условиями, исходя из цены (стоимости) подлежащего возврату Предмета лизинга, равной нулю;13.13. Платеж, указанный в п. 13.12.1 Условий, равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

Таким образом требование о взыскании платы за время просрочки исполнения обязательства по возврату предметов лизинга правомерно.

7. Имущественные потери по НДС.

Из пункта 10.9 Условий следует, что в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

При этом НДС, включенный в выкупную цену предметов лизинга и указанный в договорах лизинга и графиках платежей к ним составил:

- по договору лизинга 1 - 42 230,08 руб. (из расчета выкупной цены согласно пункту 7 договора лизинга);

- по договору лизинга 2 - 43 434,47 руб. (из расчета выкупной цены согласно пункту 7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 01/20 от 19.02.2020 к договору лизинга).

Согласно условиям договоров купли-продажи предметов лизинга, в стоимость реализации включен НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № КПЮ-72-0154/20 от 28.04.2021 стоимость реализации предмета лизинга 1 составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС, который составляет 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № КП-23-4508/22 от 12.08.2022 стоимость реализации Предмета лизинга 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № <***>) составляет 11 700 000 руб., в том числе НДС, который составляет 1 950 000 руб.

ООО «Интерлизинг» полагает, что, поскольку им понесены соответствующие расходы, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей, которые составляют:

по договору лизинга 1 - 1 307 769,92 руб. (1 350 000 руб. - 42 230,08 руб.);

по договору лизинга 2 - 1 429 898,86 руб. (1 950 000 руб. – 43 434,47 руб.).

Суды правильно исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой согласно правилам, которые изложены в Постановлении № 17.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с этим в пункте 2 Постановления № 17 указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя. В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).

В связи с этим пункт 22 Обзора от 27.10.2021 закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды исходили из положений пункта 10.9 Условий к договорам лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан возместить лизингодателю имущественные потери в виде разницы между НДС, что не противоречит разъяснениям пункта 22 Обзора от 27.10.2021 (общему правилу) и согласуется с пунктом 25 Обзора от 27.10.2021, которым прямо предусмотрена возможность сторон договора лизинга с учетом свободы договора согласовать иные имущественные последствия расторжения договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

В соответствии с частью 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В связи с чем указанный институт индемнити (indemnity) представляет собой способ распределения различных потерь между участниками правоотношений, которые должны носить реальный характер.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422, абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Учитывая, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная сумма налогов представляет собой в том числе налоги, учтенные в составе лизинговых платежей, а также налоги, уплаченные лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, суд приходит к выводу, что эта сумма не подлежит включению в состав убытков на стороне лизингодателя.

Кроме этого, расчет ответчика налоговых расходов не учитывает такие финансовые параметры лизинговой сделки, определяющие ее экономическое содержание, как суммы налоговых вычетов, полагающихся лизинговой компании при приобретении им предмета лизинга, ввиду чего этот расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков компании в виде излишне уплаченных налоговых платежей, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору.

ООО «Интерлизинг» не учитывается НДС, подлежащий уплате с лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

В рассматриваемом случае НДС в сумме 42 230,08 руб. и 43 434,47 руб. указан от выкупной цены в размере 253 002, 61 рублей и 253 380,01 рублей, однако размер выкупной цены указан формально.

В рассматриваемом деле срок полезного использования спецтехники (экскаваторов) превышает срок лизинга (экскаваторы относятся к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга (2024 год) не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и значительного падения ее текущей рыночной стоимости, учитывая, что реализована техника была по рыночной цене (более 8 млн. и 11 млн. рублей) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 № ВАС-12368/11).

Таким образом указание в договорах лизинга (№1 и №2) выкупной цены в размере 253 380,01 рубль (при стоимости имущества более 8 млн. рублей) и 253 002, 61 рублей при стоимости имущества (более 11 млн. рублей), от которой и был рассчитан НДС, а соответственно и предполагаемые убытки лизингодателя, не имеет правового значения для сторон, и соответственно, расчет налоговых издержек исходя из формально указанных сумм, также несостоятелен.

По этим же основаниям сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо, в связи с чем цена продажи техники подлежит учету в полном размере (800 000 рублей).

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, указанными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 и от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327.

Судами не приняты во внимание доводы кассатора, которые по существу сводятся к тому, что порядок определения размера этих имущественных потерь противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, нарушает баланс законных прав и интересов сторон, поскольку позволяет возлагать на лизингополучателя без учета экономических последствий для сторон налоговые издержки лизингодателя (НДС) в связи с продажей предмета лизинга.

Указанный вывод вытекает из существа условий пункта 10.9 Условий, согласно которому расчет имущественных потерь сводится к тому, что из НДС цены сделки по договору купли-продажи предмета лизинга новому покупателю вычитается строго фиксированная и незначительная по отношению к его реальной стоимости.

Фактически суды ограничились констатацией того обстоятельства, что произведенный лизингодателем расчет соответствует пункту 10.9 Условий и принципу свободы договора, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора от 27.10.2021.

Вместе с тем договор лизинга должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422, абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу о ничтожности пункта 10.9 Условий согласно которым, в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей, поскольку данное договорное условие в рассматриваемой части несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 306-ЭС23-8826 отказано в передаче дела N А55-3205/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления; определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 303-ЭС22-21481 отказано в передаче дела № А73-3167/2021).

С учетом изложенного расчет сальдо взаимных обязательств будет выглядеть следующим образом, с учетом НДС:

По договору лизинга 1.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

Оплаченные лизинговые платежи за исключением авансового

1 570 236,37

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

7 992 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору КП)

8 100 000,00

Плата за финансирование

975 172,89

Расходы

223 700,00

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

591 221,05

Неустойка (пени)

818 065,65

Итого

9 670 236,37

10 600 159,59

10 600 159,59 (предоставление Лизингодателя) - 9 670 236,37 (предоставление Лизингополучателя) = 929 923,22 Итого разница взаимных предоставлений составляет 929 923,22 рублей в пользу Лизингодателя

По договору лизинга 2.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

Оплаченные лизинговые платежи за исключением авансового

1 303 226,24

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

8 572 046,40

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору КП)

11 700 000,00

Плата за финансирование

2 374 001,24

Расходы

229 140,00

Неустойка (пени)

2 443 683,37

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

2 866 674,80

Итого

13 003 226,24

16 485 545,81

16 485 545,81 (предоставление Лизингодателя) - 13 003 226,24 (предоставление Лизингополучателя) = 3 482 319,57 Итого разница взаимных предоставлений составляет 3 482 319,57 рублей в пользу Лизингодателя

По договору лизинга 3.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

Оплаченные лизинговые платежи за исключением авансового

246 070,00

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500,00

Стоимость

возвращенного предмета лизинга

(по договору КП)

800 000,00

Плата за финансирование

148 491,19

Расходы

86 300,00

Неустойка (пени)

20 932,88

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980,30

ИТОГО

1 046 070,00

1 237 204,37

1 237 204,37 (предоставление Лизингодателя) - 1 046 070,00 (предоставление Лизингополучателя)

= 191 134,37

Итого разница взаимных предоставлений составляет 191 134,37 руб. в пользу Лизингодателя.

По договору лизинга 4.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

Оплаченные лизинговые платежи за исключением авансового

217 782,36

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору КП)

800 000,00

Плата за финансирование

148 491,19

Расходы

85 700,00

Неустойка (пени)

71 868,18

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980,30

ИТОГО

1 017 782,36

1 287 539,67

1 287 539,67 (предоставление Лизингодателя) - 1 017 782,36 (предоставление Лизингополучателя) = 269 757,31 Итого разница взаимных предоставлений составляет 269 757,31 руб. в пользу Лизингодателя

По договору лизинга 5.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

Оплаченные лизинговые платежи за исключением авансового

246 069,87

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору КП)

800 000,00

Плата за финансирование

148 491,19

Расходы

86 300,00

Неустойка (пени)

20 933,02

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980,30

ИТОГО

1 046 069,87

1 237 204,51

1 237 204,51 (предоставление Лизингодателя) - 1 046 069,87 (предоставление Лизингополучателя) = 191 134,64 Итого разница взаимных предоставлений составляет 191 134,64 руб. в пользу Лизингодателя

По договору лизинга 6.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

Оплаченные лизинговые платежи за исключением авансового

342 583,65

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору КП)

800 000,00

Плата за финансирование

148 491,19

Расходы

86 300,00

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980,30

ИТОГО

1 142 583,65

1 216 271,49

1 216 271,49 (предоставление Лизингодателя) - 1 142 583,65 (предоставление Лизингополучателя) = 73 687,84. Итого разница взаимных предоставлений составляет 73 687,84 руб. в пользу лизингодателя.

Общее сальдо по договорам лизинга составляет 5 137 956,95 руб. (5 137 956,95 = 929 923,22 + 3 482 319,57 + 191 134,37 + 269 757,31 + 191 134,64 + 73 687,84).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А70-3918/2022 в части суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» поделит включению требование общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в размере 5 137 956,95 руб. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А70-3918/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части судебного акта изложить следующим образом. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в размере 5 137 956,95 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Кадникова

С.А. Мельник