Решение от 28 января 2020 г. по делу № А83-10768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10768/2019
28 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.07.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений по части вменяемых эпизодов, а также малозначительность.

Привлеченным к участию в деле лицом – ОАО «РОТ ФРОНТ» в лице представителя представлялись пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в связи с поступлением жалобы от УФНС России по Республике Крым была проанализирована деятельность арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве в отношении ООО «Симферопольская Кондитерская Фабрика» № А83-7966/2017.

Госкомрегистр письмом от 23.04.2019 № 51-отдел/АУ/2019 уведомил ФИО2 необходимости явиться 27.05.2019 в 15:00 в Госкомрегистр по адресу: <...> (каб. 207) для осуществления процессуальных действий по составлению Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное уведомление было направлено арбитражному управляющему на почтовый адрес: а/я 109, п Москва, Российская Федерация, 105122, указанный в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Меркурий».

Кроме того, вышеуказанная информация была направлена ФИО2 на адрес электронной почты antikrizisupr@inbox.ru, указанный в реестре членов Ассоциации «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий.

27.05.2019при участии арбитражного управляющего ФИО2 Госкомрегистром было вынесено соответственно Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, Госкомрегистр направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письменное уведомление от 19.06.2019 № 69-отдел/АУ/2019 с требованием явиться 27.06.2019 в 15:00 в Госкомрегистр по адресу: <...> (каб. 207) для дачи пояснений по существу дела о банкротстве ООО «Симферопольская кондитерская Фабрика» и составления протокола об административном правонарушении.

Соответствующее уведомление было направлено арбитражному управляющему на почтовый адрес: я/я 109, г, Москва, Российская Федерация, 105122, а также получено нарочно ФИО2 24.06.2019.

24.06.2019Госкомрегистр получил письменные объяснения арбитражного управляющего ФИО2 на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО3 с приложениями.

27.06.2019 в 15:00 в г. Симферополе заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с выявленными нарушениями в ходе осуществления процедуры банкротства по делу о несостоятельности №А83-7966/2017 в отношении ООО «Симферопольская кондитерская Фабрика».

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 был составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается его подписью.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.19 составлен полномочным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А83-7966/2017 в отношении ООО «Симферопольская Кондитерская Фабрика» были допущены нарушения:

- п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что был нарушен 10-дневный срок опубликования в газете «КоммерсантЪ» определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СКФ»;

-п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не проведения первого собрания кредиторов ООО «СКФ» по месту нахождения должника или органов управления должника;

-абз. 2 п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения собранияработников, бывших работников должника;

-п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства № Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в той части, что арбитражным управляющим ФИО2 уведомления о проведении собраний кредиторов не направлялись в Госкомрегистр как органу по контролю (надзору);

-п. 4 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что арбитражным управляющим нарушен срок публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными;

-Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил в подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в той части, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о номере и дате составления акта инвентаризации имущества должника;

- п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что в отчетах конкурсного управляющего не содержатся, в числе прочих, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, что ФИО2 не предъявлены к третьим лицам имеющих задолженность перед должником требования о её взыскании;

- абз. 9 п. 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 в части ненаправления в Госкомрегистр заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СКФ»;

-п. 1 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что конкурснымуправляющим ООО «СКФ» ФИО2 ненадлежащим образом велась работа по закрытию счетов должника, в связи с чем на протяжении 5-ти месяцев с момента введения конкурсной процедуры, конкурсным управляющим использовались три банковских расчетных счета принадлежащих ООО «СКФ»;

-п. 2 ст.143 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в той части, что в отчете конкурсного управляющего не содержались сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений;

-пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает заявитель приведенные в протоколе, заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части вменяемого нарушения п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанность конкурсного управляющего направить сведения для опубликования в десятидневный срок с даты утверждения, ФИО2 представлены пояснения о направлении заявки в газету «Коммерсантъ» 01.08.17. Исходя из даты публикации судебного акта (резолютивной части) в сети Интернет 28.07.17 согласно сведений сайта http://kad.arbitr.ru/Card/9e76683a-586f-479f-ad0a-bf59c6a5d8e9, учитывая, что арбитражный управляющий не участвовал в судебном заседании, суд не соглашается с доводами заявителя о допущенных нарушениях со стороны ФИО2

В части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведения собрания работников с опозданием, так как оно было проведено позже, чем за 5 дней до проведения первого собрания кредиторов судом учитываются следующие пояснения арбитражного управляющего.

Процедура банкротства в отношении должника была введена по упрощенной процедуре. Информацию о работниках и размере задолженности по заработной плате арбитражному управляющему не передавалась. Собрание работников было назначено в сжатые сроки. В связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала информация о персональных данных работников, собрание было назначено в форме заочного голосования.

Публикация о собрании работником была сделана на сайте ЕФРСБ № 2077294 от 13.09.2017.

На следующий день после публикации сообщения, от конкурсного кредитора АО «Рот Фронт» поступило требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. О чем было сделано сообщение №2085613 от 15.09.2017. Конкурсный управляющий не мог знать, о том, что кредитор потребует провести внеочередное собрание ранее даты планируемого очередного собрания, соответственно конкурсный управляющий физически не мог провести собрание работников ранее внеочередного собрания кредиторов.

Проведённое собрание кредиторов, было внеочередным и не может рассматриваться как очередное собрание, которое связано с датой проведения собрания работников должника.

Фактически первое собрание кредиторов проведено 11.12.2017, о чем сделано сообщение на ЕФРСБ №2303715 от 12.12.2017.

Первое собрание работников фактически не состоялось, из за отсутствия поданных бюллетеней.

ФИО2 указывалось, что в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ относительно собрания работников, есть неточность, в дате подведения итогов голосования. Для исправления неточности, конкурсным управляющим сделана публикация №4240065 в которой сообщено, что дата подведения итогов голосования иная.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14 закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как указывается арбитражным управляющим и не опровергнуто заявителем на момент созыва первого собрания в реестр требований кредиторов по делу были включены требования двух кредиторов с местонахождением в г. Москва.

Процедура банкротства введена в отношении лица, находящегося в ликвидации, недвижимое имущество отсутствовало, кредитором АО «Рот Фронт» заявлено требование о проведении собрания в г. Москва. Соответствующее место для проведения собрания было предоставлено арбитражным управляющим, наличия каких либо негативных последствий для кредиторов не установлено.

Таким образом, суд не соглашается с доводами заявителя о нарушениях при проведении собрания кредиторов, работников.

Сообщения о собрании кредиторов 15.09.17, 27.11.17, 10.12.17, 20.02.18 опубликованы на ЕФРСБ, что подтверждается и заявителем.

Относительно направления уведомлений арбитражным управляющим не по адресу Госкомрегистра, следует также отметить, что до сведения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих информация об адресе Госкомрегистра доводилась согласно письма управления Росреестра по Республике Крым и Севатополю от 27.09.19.

В отношении заявлений о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий по одному эпизоду указывает на имевшее место нарушения, рассмотрение вопроса о пропуске срока на собрании кредиторов 24.09.19, которым приняты к сведению соответствующие обстоятельства.

В части доводов о преждевременной публикации сообщения 19.07.18 № 2879177 о подаче 4 заявлений о признании сделок недействительными, то из материалов дела следует, что соответствующие заявления были отправлены с почтового отделения Почты России в г. Москва 18.07.18, что подтверждается соответствующими идентификаторами. Соответственно, суд не усматривает наличия нарушения со стороны арбитражного управляющего п. 4 ст. 61.1 закона о банкротстве.

Госкомрегистр указывает на неточности в отчете конкурсного управляющего, в том числе в отчете не была полностью отражена работа по закрытию счетов Должника, не указаны данные о текущих требованиях Должника, неточно отражены данные о предъявлении требований арбитражным управляющим к третьим лица.

Однако, текущие обязательства не были отражены в отчете конкурсного управляющего ввиду того, что форма отчета конкурсного управляющего, установленная Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не содержит раздела с отражением текущих обязательств Должника. Для отражения текущих обязательств Должника, конкурсным управляющим велся отдельный реестр текущих требований, который представлялся кредиторам для ознакомления.

В пояснениях ФИО2 указывает, что неточности в отчете конкурсный управляющий после обнаружения устранил. Отчеты с исправленным данными были представлены кредиторам на комитете кредиторов 24.09.2019 и приняты комитетом.

В представленных отзывах на протокол арбитражным управляющим ФИО2 приводится детальное описание совершенных им действий в части мер к подтверждению, взысканию дебиторской задолженности.

Также в дело представлены копии отчетов конкурсного управляющего ФИО2, в том числе от 22.08.18, 21.05.19, в которых отображена информация о совершении действий по выявлению, предъявлению требований по дебиторской задолженности. При этом также было указано на непередачу арбитражному управляющему документации должника, истребование ее путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд не соглашается с доводами заявителя о неисполнении арбитражным управляющим положений п. 2 ст. 129 закона о банкротстве.

С учетом приведенных арбитражным управляющим сведений об отражении в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства факта причинения крупного ущерба, направлении заявления в органы предварительного расследования, суд не усматривает нарушений абз. 9 п. 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В части ненадлежащей работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях суд исходит из того, что п. 1 ст. 133 закона 127-ФЗ не содержит указаний на конкретный срок закрытия счетов, при наличии 7 счетов имеются объективные сложности в их одномоментном закрытии, поскольку для осуществления закрытия счета необходимо совершить ряд действий, как- то: получить информацию о наличии счетов организации в банках; совершить действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; обратится в кредитное учреждение с представлением соответствующего пакета документов.

В отзыве на протокол арбитражным управляющим детально указаны период, последовательность совершения им действий по закрытию счетов в банках. С учетом указанной информации, которая не опровергнута, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ФИО2 в части закрытия счетов должника.

В отношении доводов о неотображении арбитражным управляющим в отчетах данных о поступлениях денежных средств на расчетный счет должника в Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 пояснено, что договор с банком ВТБ 24 предполагал СМС информирование о приходе и списании денежных средств, что не исполнено, по запросу конкурсного управляющего представлены сведения о нулевом остатке.

Приведенные в протоколе платежи не переводились арбитражным управляющем самостоятельно и были списаны налоговым органом.

Данные платежи внесены в отчет, который был представлен на рассмотрение комитета кредиторов.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, допущенные нарушения в части одной из публикаций, неточностей в отчете конкурсного управляющего, при наличии исправлений неточностей, и донесении дополненных отчетов кредиторов, могут быть квалифицированы в качестве малозначительного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении ФИО2 к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия изготовления в полном объеме).

Судья Н.Н. Ильичев