Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-271651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271651/2024
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1, по доверенности от 18.12.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2024г., ФИО3, по доверенности от 28.12.2024г.,

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года

по делу № А40-271651/2024

по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к акционерному обществу «Мосводоканал» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 11 800 017 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражные суды исходили из того, что на обществе, как собственнике загрязненного земельного участка, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на грубые нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствие виновных действий со стороны ответчика и составление ненадлежащего заключения ООО «Экоцентр» в одностороннем порядке.

Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить

мировое соглашение по делу и для получения результатов экспертизы, назначенной Раменским городским судом Московской области.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит возможным его удовлетворение ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе, поскольку представитель Министерства не подтвердил согласование условий мирового соглашения, а судебная экспертиза по другому делу на результаты уже состоявшихся судебных актов повлиять не может, так как не учитывалась судами по настоящему делу при рассмотрении иска и не может быть приобщена в качестве дополнительного доказательства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, соответственно, ответчик не лишен возможности подготовить соответствующий проект и при его подписании истцом заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты

подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2023г. в рамках Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 08.08.2023г. состоялся осмотр на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34, находящегося в Раменском г.о. вблизи с. Михайловская Слобода.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно Заключению экспертов ООО «Экоцентр» от 06.09.2023 № ЭЗ-86аК/23 объем размещенных отходов составляет 120 695 куб.м., все пробы отобранных образцов соответствуют 4 и 5 классу опасности.

По итогам исчисления определен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, отходами, обнаруженным на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3, который составляет 11 800 017 рублей 26 копеек.

Размер вреда, причиненный окружающей среде (почвам), подтвержден Заключением эксперта от 06.09.2023 № ЭЗ-86аК/23.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040340:3 является акционерное общество «Мосводоканал».

Поскольку мотивированное требование о возмещении вреда ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного

нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или

животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3, не обеспечил выполнение установленных законом обязанностей по защите

принадлежащих ему на праве собственности земель от действий третьих лиц, что привело к загрязнению почвы и необходимости возмещения ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер которого составил 11 800 017 рублей 26 копеек.

Правильно применив статью 42 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 34, 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 4, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 56, 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» и Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суды пришли к обоснованному выводу, что размер причиненного вреда документально подтвержден, не вызывает сомнений в достоверности и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо действенные меры по защите принадлежащего ему земельного участка от противоправных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела АО «Мосводоканал» представил заключение кадастрового инженера, указывающее на самовольное занятие смежными землепользователями части земельного участка, принадлежащего ответчику, путем его ограждения и размещения на нем отходов, что со стороны ответчика не было пресечено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества относительно нарушения порядка проведения надзорного (контрольного) мероприятия и отбора проб, обоснованно отмечено, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом и не требовало участия представителей общества, несогласие с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, обществом не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты отбора проб, испытаний и экспертного исследования у судов не имелось.

Следовательно, представленные документы обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание и экспертиза.

При этом, в силу части 3 статьи 75 названного Федерального закона выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно Заключения экспертов ООО «Экоцентр» от 06.09.2023 № ЭЗ-86аК/23 была исследована территория на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040330:34 и 50:23:0040330:3, на земельном участке с

кадастровым номером 50:23:0040330:3, принадлежащем ответчику, были выявлены отходы строительства и ремонта, отходы производства и потребления, отбор проб производился на 4-х земельных участках, включая участок ответчика, соответственно, класс опасности отходов был определен для каждого из них, отбор проб, в том числе, производился в непосредственной близости от автомобильной дороги, принадлежащей ответчику и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3, что подтверждено материалами дела, в том числе, представленными в суд первой инстанции заключением кадастрового инженера и схемой границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3 с нанесенными точками отбора, указанными в Отчете ООО «Экоцентр».

В Объяснениях по делу от 11.02.2025г. АО «Мосводоканал» признал, что отходы 4 класса опасности размещены на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3, который принадлежит ответчику.

Согласно пункту 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле, в которой используются три характеристики выявленных отходов - масса, класс опасности и количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности.

При этом, в примечании Приложения 2 к Методике указано, что при захламлении почв твердыми коммунальными отходами класс опасности принимается равным IV.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, арбитражными судами допущено не было.

С учетом предмета заявленных требований, оснований для привлечения собственников смежных земельных участков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд первой инстанции не усмотрел.

В установленном порядке ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку принятие Раменским городским судом Московской области по делу № 2-2322/2025 решения об обязании освободить земельный участок от размещенных на нем отходов непосредственно на результат рассмотрения искового заявления о возмещении вреда повлиять не могло.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность по обеспечению вывоза отходов с земельного участка в любом случае лежит на собственнике захламленного земельного участка, что не мешает собственнику осуществить вывоз самостоятельно или, установив виновных лиц, обратиться к ним для выполнения аналогичных мероприятий, и взыскать с лица, виновного в образовании навалов, в дальнейшем в порядке субсидиарной ответственности вред, причиненный почвам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания с целью оформления мирового соглашения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

При этом, на момент заявления данного ходатайства дело рассматривалось уже в суде апелляционной инстанции, проект мирового соглашения и доказательства его направления истцу приложены не были, что вызывало обоснованные сомнения в реальном намерении ответчика урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика причиненного вреда в заявленном размере.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-271651/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская