Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-23128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-23128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стешева и партнеры» -ФИО1 по дов. от 05.07.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» - ФИО2 по дов. от 16.01.2023,

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» - ФИО3 по дов. от 06.07.2023,

от ответчика: акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт»

к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 36 397 360 рублей долга и 51 247 482, 88 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 397 360 рублей долга и 36 397 360 рублей неустойки за период с 24.05.2018 по 31.03.2022 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стешева и партнеры» (далее – ООО «ЮК «Стешева и партнеры») и общество с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» (далее – ООО «Развитие Северо-Запад»), не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, поскольку являются конкурсными кредиторами в деле № А40-36431/2023 о банкротстве ответчика, права и законные интересы которых нарушены решением суда по настоящему делу, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором против их удовлетворения возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого представитель ООО «ЮК «Стешева и партнеры» не явился.

Ответчик отзыв на кассационные жалобы не представил, в судебное заседание как до, так и после перерыва, не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из положений статей 16 (пункт 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяются их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения №№ 305-ЭС16-12960, 305-ЭС16-19572, 301-ЭС17-4784 и 305-ЭС17-14948 соответственно, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №№ 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992(3), 301-ЭС17-22652(1), 305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305-ЭС16-10852(4,5,6), 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Удовлетворяя исковые требования в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору от 06.04.2017 на основании представленных итогового отчета от 28.04.2018, дополнительного соглашения от 04.05.2018, акта от 14.05.2018 № 1.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-49811/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена действительность агентского договора от 06.04.2017 и итогового отчета агента от 28.04.2018 при оспаривании их акционерным обществом «Главинвестпроект Санкт-Петербург». Основываясь на положениях статей 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды отказали в удовлетворении иска, исходя, в том числе, из пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Также судом первой инстанции при разрешении настоящего дела сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-107732/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 (иск акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» о признании недействительным п. 2.3.9 агентского договора от 06.04.2017, о признании недействительными п.п. 6, 7, 8 (поименованных как 7) итогового отчета агента от 28.04.2018 на основании статей 10, 308, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части верного исчисления размера оговоренного агентского вознаграждения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае заявители в кассационных жалобах ссылаются на сомнительность и недостаточность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по агентскому договору от 06.04.2017, на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих фактические действия по поиску покупателей (инвесторов); на технический характер компании истца, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; на представление истцом в налоговые органы в течение 2017-2021 годов бухгалтерских балансов с нулевыми показателями и внесение в качестве основного кода ОКВЭД 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» 14.05.2018, после заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебные акты по делам № А56-49811/2019 и № А40-107732/2019 не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данных дел судами осуществлялась проверка агентского договора на действительность применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-49811/2019 и № А40-107732/2019 обстоятельства при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на решение суда по настоящему делу, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, не преюдицируют.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что при проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

С целью проверки факта осуществления истцом хозяйственной деятельности в период с 2017 по 2022 год, ООО «ЮК «Стешева и партнеры» 06.06.2023 было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу документов бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2017 по 2022 год, в том числе, бухгалтерскихбалансов за период с 2017 по 2022 год, налоговых деклараций за период с 2017 по 2022 год и штатное расписание истца.

Определением от 07.06.2023 апелляционный суд предложил истцу (в том числе) предоставить отзыв на апелляционные жалобы в части возражений заявителей о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность истца не свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности в спорный период; документально опровергнуть указанный заявителями факт того, что бухгалтерская и налоговая отчетность истца содержит «нулевые» показатели.

Из материалов дела не следует исполнение истцом предложения апелляционного суда о представлении доказательств, при этом протокольным определением от 02.08.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, довод заявителей о техническом характере компании-истца, а так же об отсутствии фактической деятельности истца в период с 2017 по 2021 годы апелляционным судом не проверен.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при обжаловании сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оценки всех доводов и доказательств.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к компетенции окружного суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить спорный договор на предмет его действительности по заявленным основаниям, дать оценку доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-23128/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова