Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-265967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265967/2022
09 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1, доверенность от 07.06.2024;

от ответчика – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 - ФИО2, доверенность от 10.01.2924; ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.03.2022 N 23-12/413-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на вступивший в законную силу приговор Московского городского суда от 27.12.2022 по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других (далее - приговор), которым установлены факты хищения природного газа, принадлежащего обществу и установлены виновные в совершении преступления лица.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговором суда, имеют непосредственное отношение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку если бы такие обстоятельства были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела, это могло бы привести к иному результату рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Исследовав установленные в приговоре Московского городского суда от 27.12.2022 по уголовному делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признав наличия у них признака влияния на принятое по данному налоговому спору решение, в связи с которыми этот судебный акт подлежал бы пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные в приговоре Московского городского суда от 27.12.2022, были известны заявителю при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа, в связи с чем, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-265967/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении общества к налоговой ответственности, и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного судопроизводства, различны, как установлено судами, представленные обществом доказательства не свидетельствуют об открытии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-265967/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская