Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-265967/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29023/2024

Дело № А40-265967/22
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-265967/22, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 6 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 6 о признании недействительным решения от 05.03.2022 №23-12/413-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал определение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 6 с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2022 №23-12/413-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является вступление в силу приговора Московского городского суда от 27.12.2022 по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других (далее - приговор), которым установлены факты хищения природного газа, принадлежащего обществу и установлены виновные в совершении преступления лица.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговором суда, имеют непосредственное отношение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку если бы такие обстоятельства были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела, это могло бы привести к иному результату рассмотрения спора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В отзыве Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 указывает на то, что обстоятельства, установленные приговором, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны заявителю до вынесения решения судом первой инстанции и заявителем не представлены доказательства невозможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Устанавливаемые арбитражным судом вновь открывшиеся обстоятельства могут быть получены лишь из тех доказательств, которые существовали, но не были известны на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее в суде апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство общества о приобщении вышеуказанного приговора.

При этом, суд руководствовался пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить приговор Московского городского суда по уголовному делу от 27.12.2022 в суд первой инстанции до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств определением в протокольной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает во внимание позицию инспекции о том, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку обстоятельства, которые указаны в приговоре Московского городского суда от 27.12.2022 по уголовному делу относительно хищения газа в период 2009-2019 гг., на которые ссылается заявитель, имели место при реализации промышленным потребителям, а не населению по договорам с рядом организаций, в том числе с обществом, что исключает возможность прямого влияния указанных обстоятельств на выводы суда по результатам рассмотрения налогового спора и расчет обязательств.

Инспекцией пояснено, что на момент вынесения Первым апелляционным судом общей юрисдикции Апелляционного определения 28.09.2023 вступили в силу также судебные акты по судебным делам о налоговых правонарушениях организаций газовой отрасли, с которыми взаимодействовали лица, указанные в приговоре, за периоды с 2012 г. по 2018 г., в пересмотре судебных актов по указанным судебным делам отказано определениями Верховного суда Российской Федерации по делу № А63-23039/2018, по делу № А63-7122/2016.

Иные доводы, приведенные заявителем, по своей сути не опровергают доводов инспекции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-265967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина